Решение № 12-203/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 12-203/2019

Дело № 12-203/2019


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

12 сентября 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой представителя по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 10 июня 2019 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 10 июня 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 18.11.2017 г. в 10 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем «КАМАЗ 5490S5» государственный регистрационный знак <номер скрыт> по адресу: 19 км 500 метров ФАД Минеральные Воды -Кисловодск, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В защиту ФИО1 его представитель по доверенности ФИО2 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирована жалоба тем, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ. По мнению автора жалобы, представленные в дело копии административных протоколов и иных документов в отсутствии подлинников доказательствами по делу являться не могут, вынесенное на их основании судебное решение незаконно. По мнению автора жалобы, административное законодательство не предусматривает применение закона по аналогии, следовательно, определение мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края о восстановлении утраченного судебного производства от 12.11.2018г. незаконно и подлежит отмене. Суд первой инстанции исследовал не сами документы как того требует ст. 26.2 КоАП РФ, а их копии, которые не могут являться доказательствами по административному делу. Сотрудники ГИБДД не имели права в отсутствии подлинных документов заверять их копии и направлять в мировой суд. Автор жалобы считает, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности, при этом возобновление течения срока давности автор жалобы определяет с 10.01.2018г. в день поступления административного дела в почтовое отделение г.Переславля-Залесского. В материалах дела отсутствует акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, следовательно, по мнению автора жалобы, он не составлялся, следовательно, не имеется доказательств того, что ФИО1 отказался на месте пройти освидетельствование, а также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не участвовал, судом извещен надлежаще, заявлений и ходатайств суду не направил. ФИО1 в судебном заседании жалобу его представителя поддержал по доводам, указанным в ней, дополнив, что 18.11.2017 г. управлял транспортным средством «КАМАЗ 5490S5» государственный регистрационный знак <номер скрыт> был остановлен на федеральной трассе Минеральные воды - Кисловодск, сотрудник ГИБДД указал ему на то, что от него исходит запах алкоголя из полости рта и попросил его проследовать в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, так как не доверяет приборам. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он также отказался, поскольку боялся оставить груженый грузовик. При оформлении материала понятые присутствовали, замечаний к составлению документов он не высказывал, копии документов на руки получил. При этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент его выявления сотрудниками ГИБДД ФИО1 в судебном заседании отрицал.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного 18.11.2017 г. инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 вменялось в вину то, что он 18.11.2017 г. в 10 час. 25 мин. будучи водителем автомобиля «КАМАЗ 5490S5» государственный регистрационный знак <номер скрыт> по адресу: 19 км 500 метров ФАД Минеральные Воды -Кисловодск не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Так, согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 управлял автомобилем и являлся водителем транспортного средства. Это дополнительно подтверждено рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.19). Сам ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал. В протоколе об административном правонарушении возражений к его составлению не высказывал. При рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции также показал, что управлял транспортным средством в спорный промежуток времени.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила).

Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.3 Правил.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудником ДПС не производилось, в виду отказа ФИО1 от освидетельствования. Отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 выразил в присутствии понятых.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.14), копию которого ФИО1 получил на руки, каких-либо замечаний к его составлению им заявлено не было, письменными объяснениями понятых (л.д.17,18), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.19), которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и являются доказательствами по делу. Сам ФИО1 в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считаю, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считаю, что при утрате административного дела при пересылке из одного судебного участка в другой следует проводить процедуру восстановления утраченного дела, поскольку иное не отвечает задачам административного судопроизводства, которые на основании ст. 24.1 КоАП РФ являются разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом применяется аналогия уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с ч.1 и 2 ст. 158.1 УПК РФ восстановление утраченного уголовного дела либо его материалов производится по постановлению руководителя следственного органа, начальника органа дознания, а в случае утраты уголовного дела или материалов в ходе судебного производства по решению суда, направленному руководителю следственного органа или начальнику дознания.

Таким образом, решение о восстановлении дела об административном правонарушении должно быть принято тем мировым судьей, к которому дело поступило на рассмотрение и от которого в последующем было направлено по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 12 декабря 2017 года ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту его жительства удовлетворено (л.д.7,8). 10.01.2019г. материалы дела поступили на почту г.Переславля, но в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района материалы не поступали. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 12 ноября 2018 года восстановлено утраченное производство по делу об административном правонарушении <номер скрыт> года в отношении ФИО1 (л.д.2-6). Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 29 апреля 2019 года определение мирового судьи от 12.11.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.61-65). С учетом установленного, доводы жалобы относительно законности вынесения мировым судьей определения от 12.11.2018г. о восстановлении дела об административном правонарушении являются несостоятельными и не подлежат судебной оценке, на момент вынесения обжалуемого постановления определение мирового судьи о восстановлении дела об административном правонарушении вступило в законную силу.

Не состоятельными являются доводы жалобы в части того, что сотрудники ГИБДД не имели права в отсутствии подлинных документов заверять их копии и направлять в мировой суд.

Факта фальсификации сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела, восстановленных после утраты, не установлено ни как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.

Не состоятельными являются доводы жалобы и в части того, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено мировым судьей 12 декабря 2017 года (л.д.7,8). Материалы мировому судье судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области поступили 05 марта 2019 года (л.д.1). С учетом установленного, с 12.12.2017г. и до 05.03.2019г. срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу приостановлен. Время обнаружения правонарушения согласно административному протоколу значится 18 ноября 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 10 июня 2019 года. С учетом установленного, считаю, что на момент рассмотрения мировым судьей настоящего дела срок давности не истек, с учетом срока его приостановления, что составляет 1 год 2 месяца 21 день, окончание срока давности привлечения к административной ответственности приходится на 08.02.2020г.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию стороны защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка заявленным стороной защиты доводам, правомочно мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в вменяемом ему административном правонарушении доказана, что сомнений в его виновности не имелось, что порядок составления в отношении него материала сотрудниками ГИБДД не нарушен. Действия ФИО1 мировым судьей по настоящему делу квалифицированы верно. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей была учтена личность правонарушителя, характер правонарушения, назначенное ФИО1 наказание является минимальным. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО3 от 10 июня 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова