Апелляционное определение № 10-6291/2025 от 30 ноября 2025 г.

Дело № 10-6291/2025 судья Руденко Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гертер Е.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Самсединовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Араповой В.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 6 сентября 2010 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

2) 29 марта 2012 года мировым судьей судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 6 сентября 2010 года) к лишению свободы на срок 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

3) 3 марта 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 13 мая 2016 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 2 августа 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 29 марта 2012 года) окончательно к лишению свободы на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 мая 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 3 марта 2016 года) окончательно к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

5) 19 июля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 16 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

6) 20 ноября 2020 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 19 июля 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

7) 17 мая 2022 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении приговора от 20 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 апреля 2024 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к исправительным работам на срок 9 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 10 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 10 месяцев;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <данные изъяты>, судимый 23 июля 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 апреля 2022 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к исправительным работам на срок 7 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления прокурора Вяткина М.В., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, адвокатов Гертер Е.Ю. и Самсединовой А.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1;

- за тайное хищение мобильного телефона, стоимостью 500 рублей, принадлежащего тому же потерпевшему;

- за тайное хищение имущества, общей стоимостью 4 150 рублей, принадлежащее Потерпевший №2;

ФИО2 осужден:

- за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1;

- за открытое хищение имущества, общей стоимостью 2 800 руб., у того же потерпевшего.

Преступления совершены в ночь на 24 июня 2024 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арапова В.А., оспаривая приговор, полагает, что судом учтены не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о квалификации действий осужденных, их виновности и наказании.

При описании преступного деяния, совершенного ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1, суд указал на хищение мобильного телефона «Lenovo», стоимостью 500 рублей. Однако в силу положений ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ преступный характер тайного хищения образуется лишь в случае, если стоимость похищенного превышает 2500 рублей.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. 3-5 постановления от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содержание показаний осужденного ФИО2 и свидетеля ФИО10, в присутствии которых ФИО1 открыто завладел телефоном Потерпевший №1, считает необоснованной квалификацию судом этих действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, их необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что установленные судом обстоятельства нанесения осужденными ударов Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что и ФИО1, и ФИО2 причинили потерпевшему легкий вред здоровью; действия осужденных не имели разрыва во времени, взаимно дополняли друг друга и воспринимались потерпевшим как единое событие преступления. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц признается обстоятельством, отягчающим наказание, если оно не предусмотрено в качестве признака преступления. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии данных о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в составе группы лиц.

Ненадлежащая оценка обстоятельств завладения ФИО1 мобильным телефоном Потерпевший №1 и нанесения осужденными телесных повреждений потерпевшему повлияла на правильность квалификации судом действий осужденных и назначение им мягкого наказания.

Обращает внимание, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 115 УКР Ф суд не определил размер удержаний из заработной платы осужденных в доход государства, то есть фактически не назначил предусмотренное законом наказание в виде исправительных работ. Считает необходимым назначить по ч. 1 ст. 115 УК РФ каждому осужденному исправительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Допущенные судом нарушения закона считает существенными, влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит приговор отменить, а уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гертер Е.Ю. считает излишней квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), поскольку стоимость похищенного образует состав административного правонарушения. По мнению адвоката, необоснованными являются доводы прокурора о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Мобильный телефон с другим имуществом потерпевшего был открыто похищен ФИО2, который неисправный телефон выбросил, а ФИО1, понимая, что данный телефон не представляет ценности, забрал его для использования в ремонте других телефонов. Отмечает, ФИО1 не совершал открытых, явных для окружающих, действий. По поводу отягчающего обстоятельства в действиях осужденных, совместно совершивших преступные действия в отношении Потерпевший №1 по ст. 115 УК РФ, указывает на отсутствие допущенных судом нарушений закона. Полагает, что доводы апелляционного представления не содержат апелляционных оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Самсединова А.А. поддерживает выводы суда о разграничении действий ФИО1, который из личных неприязненных отношений нанес удары Потерпевший №1, и самостоятельных действий ФИО2 по завладению имуществом у того же потерпевшего. Считает предположением доводы обвинения о том, что действия осужденных по причинению телесных повреждений Потерпевший №1 совершены группой лиц по предварительному сговору. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств предварительного сговора у осужденных на совершение преступления в отношении Потерпевший №1 и верно квалифицировал их действия. Соглашаясь с оценкой доказательств судом, полагает, что доводы апелляционного представления сводятся лишь к их переоценке. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2, а также о виновности осужденного ФИО2 в причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и в хищении имущества последнего основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Согласно исследованным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ночью он шел с рюкзаком, проходил мимо компании ранее незнакомых мужчин. Находившийся в данной компании ФИО10 обратился к нему с претензией, почему не поздоровался с «СВО-шниками». Затем к нему подошел ФИО1, потянул за футболку и попросил дать закурить. Он (потерпевший) отказался давать сигареты, ударил по руке ФИО1, чтобы тот отпустил его, и пошел дальше. Затем осужденный ФИО1 догнал его, нанес удары в левую скулу, в область правого глаза и в грудную клетку. Защищаясь, он (потерпевший) наносил удары ФИО1 в ответ. В это время трое мужчин из той же компании подошли к ним. Он почувствовал сильный удар в затылок, отчего упал, ударился головой об асфальт, ненадолго потерял сознание и не видел что происходило. Он слышал возле себя: «Дергай рюкзак, дёргай!». Когда он стал приходить в себя, ФИО1 рядом не было. Он (потерпевший) присел на асфальте. В это время ФИО2 нанес ему удар рукой в область переносицы, сказав, что «пока вы тут … сидите, мы там воюем», после чего стал уходить. Было темно и он (потерпевший) не видел, находился ли у ФИО2 его рюкзак. Когда сидел, он услышал, что на асфальт упал контейнер для еды, находившийся в его рюкзаке, и понял, что самого рюкзака при нём нет, что рюкзак похитили мужчины. Однако момент, когда с него стягивали рюкзак, он не чувствовал, возможно, из-за того, что терял сознание. Ничего не говоря, он (потерпевший) пошел дальше. В рюкзаке находились деньги в сумме 1500 руб. Стоимость самого рюкзака оценил в 500 руб., находившийся в рюкзаке сотовый телефон «Леново» без батареи – в 500 руб., контейнер для еды, не представлял ценности (т. 1, л.д. 201-205, 216-222, 231-237).

При предъявлении для опознания 25 июня 2024 года потерпевший Потерпевший №1 указал на фотоизображение осужденного ФИО1 как на мужчину, который сначала схватил его за футболку и попросил сигарету, а затем догнал и нанес ему удар в области левой скулы кулаком; указал на фотоизображение осужденного ФИО2 как на мужчину, который подошел к нему и избил; указал на фотоизбражение свидетеля ФИО10 как на мужчину, который подошел к нему и спросил, почему с «СВО-шниками» не здороваешься (т. 2, л.д. 7-12, 13-18, 1-6).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным на предварительном следствии, в ночное время с ФИО1 и ФИО2 они разговаривали с незнакомым мужчиной в одежде военного образца. В это время мимо проходил потерпевший Потерпевший №1, которого ФИО1 окликнул, подошел к нему, взялся за футболку и начал просить закурить. Потерпевший отказался и вырвался от захвата. ФИО1 и ФИО2 побежали за потерпевшим, первым бежал ФИО1 и требовал остановиться. Мужчина в военной футболке и он (свидетель ФИО10) также направились следом за ними. ФИО1 догнал потерпевшего, нанес удар по лицу. Затем Потерпевший №1 ударил ФИО2 в область затылка, отчего потерпевший упал. Когда Потерпевший №1 лежал, ФИО2 снял с него рюкзак. ФИО2 вернулся с рюкзаком, достал из рюкзака сотовый телефон и выбросил, потому что в телефоне не было батареи. Этот телефон сразу же подобрал и забрал себе ФИО1 В дальнейшем рюкзак вместе с содержимым ФИО2 отдал кому-то на остановке, а телефон ФИО1 принес и оставил у себя в квартире (т. 2, л.д. 28-31)

Согласно свидетельским показаниям продавца магазина «<данные изъяты>» ФИО11, ночью 24 июня 2024 года она увидела шедшего по проезжей части <адрес> мужчину, которого догнал мужчина №1, стал говорить, почему тот убежал от него, и нанес удар кулаком в область головы. Затем к ним подбежали ещё два-три парня. Она (свидетель ФИО11) ненадолго забежала в магазин, а когда вышла вновь, то увидела, как кто-то из мужчин забирает с земли портфель. В это время второй мужчина находился в метре от них, а третий - в двух метрах. Затем мужчины, взяв портфель, направились в сторону «Теполтеха», а пострадавший встал и пошел дальше.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ранее не знакомый ему Потерпевший №1 оскорблял их, стал снимать рюкзак. Тогда он (осужденный ФИО4) первым ударил потерпевшего кулаком в челюсть, затем нанес ещё удары. После этого к потерпевшему подошел ФИО2, оттащил Потерпевший №1 на обочину проезжей части. ФИО2 вернулся с рюкзаком, стал рассматривать содержимое и достал сотовый телефон белого цвета, который выбросил в кусты, так как в нём не было батареи. Он (осужденный ФИО4), полагая, что телефон не представляет материальной ценности, подобрал этот телефон на запчасти.

Возле Ленинградского моста они решили укрыться от дождя в припаркованном автомобиле «<данные изъяты>»; ФИО10 разбил стекло водительской дверцы, соединил провода, чтобы завести двигатель и заработала печка, но не получилось; ФИО10 и ФИО2 пошли первыми, а он (осужденный ФИО4) задержался и забрал пакет с инструментами, поскольку он трогал пакет и на нём могли остаться его отпечатки пальцев. Данный пакет он принес домой. (т. 2, л.д. 129-132, 138-140; т. 3, л.д. 27-32)

Из показаний осужденного ФИО2 следует, что между ФИО1 и проходившим мимо Потерпевший №1 произошел конфликт, после которого потерпевший пошел дальше. Затем ФИО1 побежал за потерпевшим, и он (осужденный ФИО2) направился следом за ними. Когда он (осужденный ФИО2) подошел, Потерпевший №1 сидел на асфальте дороги, тогда он решил помочь потерпевшему подняться. Но Потерпевший №1 вцепился за его ногу и стал стягивать джинсы. Разозлившись, он (осужденный ФИО2) ударил руками в область головы потерпевшего. Затем он увидел у Потерпевший №1 и стянул портфель, в это время потерпевший ему ничего не говорил. Затем потерпевший пошел дальше по дороге. В портфеле находился сотовый телефон без батареи, поэтому он телефон выбросил. Однако ФИО1 подобрал телефон и положил к себе. (т. 2, л.д. 70-74, 241-245)

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО1 и ФИО2 уходили встречать ФИО10, вернулись утром. Вечером ФИО1 по телефону сказал ей, где в квартире находится телефон, который необходимо выдать сотрудникам полиции, что она и сделала.

По заключению эксперта №4457 судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший №1 имели место повреждения: ушибленная рана и ссадина мягких тканей носа. Данные повреждения образовались в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, в период времени, установленный органами следствия, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровью (т. 1, л.д. 245-248)

Согласно протоколу от 24 июня 2024 года, при осмотре жилой комнаты по <адрес> с участием свидетеля ФИО12 обнаружен и изъят мобильный телефон «Леново» в корпусе белого цвета (т. 1, л.д. 192-197)

При осмотре квартиры по <адрес> обнаружен и изъят пакет с инструментами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 107-114).

При осмотре мобильного телефона «Леново» установлено, что в нём отсутствует батарея (т. 1, л.д. 206-209).

При осмотре изъятых инструментов потерпевший Потерпевший №2 опознал их как похищенные в ночь на 24 июня 2024 года (т. 1, л.д. 135-149).

При осмотре с участием свидетеля ФИО10 диска с видеозаписью за 24 июня 2024 года с камер наблюдения у дома по <адрес> установлено, что на видеозаписи видны ФИО10 (мужчина №1), ФИО5 (мужчина №3), ФИО2 (мужчина №2) с сумкой через плечо. По пояснениям ФИО10, в руках у ФИО2 находится портфель, похищенный ранее у мужчины (т. 2, л.д. 49-52).

Автомобиль «<данные изъяты>», госномером №, припаркованный у ТЦ «<данные изъяты>» на <адрес>, осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №2, указавшего на разбитое в автомобиле правое переднее стекло, срезанные провода зажигания, отсутствие кожуха рулевого колеса, отсутствие набора инструментов (т. 1, л.д. 45-51)

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым принял в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Однако выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденных в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Установив, что при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 у осужденных не имелось предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания изложенные в заключении эксперта №4457 результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обладающие квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью повреждения выразились у Потерпевший №1 в виде ушибленной раны и ссадины мягких тканей носа.

Из исследованных в суде доказательств следует, что только ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в переносицу, а ФИО1 удары в область носа потерпевшему не наносил. При отсутствии доказательств совершения ФИО1 действий по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тому вред здоровью, осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ нельзя признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить выводы суда об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекратить производство по уголовному делу в этой части, за отсутствием состава преступления в действиях осужденного.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 и ФИО2 при нанесении ударов Потерпевший №1 действовали по предварительному сговору между собой, являются необоснованными. Эти доводы государственного обвинителя не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО1, забрав выброшенный ФИО2 мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, совершил действия по тайному хищению данного имущества.

Доводы апелляционного представления о том, что хищение ФИО1 совершалось в присутствии ФИО2 и ФИО10, то есть открытым способом, судебная коллегия находит несостоятельными. Осужденный ФИО2 и свидетель ФИО10 являлись знакомыми осужденному ФИО1, в силу чего последний при незаконном завладении чужим имуществом мог рассчитывать, что не встретит противодействия с их стороны. В таких случаях, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное квалифицируется как тайное хищение чужого имущества.

При этом государственным обвинителем верно указано на то, что тайное хищение имущества, стоимостью менее 2500 рублей, относится к категории административных правонарушений. Поскольку стоимость похищенного ФИО1 мобильного телефона «<данные изъяты>», как установлено судом, составляла 500 рублей, то эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора осуждение ФИО1 за хищение мобильного телефона Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава данного преступления.

Не разделяет судебная коллегия и вывод суда о совершении открытого хищения чужого имущества и ФИО2 Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший Потерпевший №1 почувствовал, как с него стягивают рюкзак, а когда пришел в себя и увидел, что рюкзака и ФИО2 рядом нет, понял, что рюкзак похитили.

Однако приведенные судом обстоятельства не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, при допросе 17 октября 2024 года потерпевший Потерпевший №1 прямо указывал на то, что не видел и не чувствовал, каким образом у него забрали рюкзак; он не мог чувствовать, как у него стаскивали рюкзак, поскольку находился без сознания. При этом потерпевший по поводу ранее данных им показаний пояснил о том, что в этой части его неправильно поняли.

Принимая во внимание содержание показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он не знает, в какой момент у него забрали рюкзак, не видел рюкзака у ФИО2, не высказывал требований вернуть похищенное имущество, когда затем понял, что рюкзак у него похитили, суд апелляционной инстанции не может признать хищение рюкзака с содержимым как совершенное ФИО2 открытым способом. По этом причине эти действия ФИО2 необходимо переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО2, связанные с причинением телесных повреждений Потерпевший №1, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 115 УК РФ; а действия ФИО1 по незаконному завладению имуществом Потерпевший №2 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на их исправление и условия проживания их семей.

Перечень смягчающих наказание осужденных обстоятельств, приведенный в приговоре, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу требований закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) должны учитываться в качестве смягчающих наказание либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции обоснованно признал наличие рецидива преступлений и назначил осужденным наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) наказание в виде лишения свободы, а ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ исправительные работы, то есть наиболее строгие виды наказаний из предусмотренных санкцией за данные преступления.

Поскольку преступные действия ФИО2 по хищению имущества переквалифицированы судом апелляционной инстанции на преступление небольшой тяжести, то наказание за данное преступление и по совокупности преступлений должно быть смягчено. Судебная коллегия, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений следует исключить, считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Исходя из данных о личности осужденных, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным иных видов наказаний, положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Внесенные в апелляционном порядке изменения, повлекшие смягчение назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, не являются основанием для применения ст. 64 УК РФ либо условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежало отбывать лишение свободы, судом определено в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 содержатся под стражей по настоящему уголовному делу с 24 июня 2024 года, то, с учетом смягчения апелляционной инстанцией назначенного им наказания, осужденные на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от отбывания наказания.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора либо внесения иных изменений не имеется. Доводы апелляционного представления в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений;

в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию в этой части;

исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2) к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания;

освободить ФИО1 из-под стражи по настоящему уголовному делу;

назначить ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

переквалифицировать действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания;

освободить ФИО2 из-под стражи по настоящему уголовному делу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Араповой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: