Решение № 12-41/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

дело *

судья – Макарова И.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск

09 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "***" М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ декабря 2016 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "***" (далее – ООО «***", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Макаров Е.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов указал, что ухудшение качества горячей воды в доме * по улице *** в городе *** произошло в результате выхода из строя секций водоподогревателя, установленного в данном доме, вследствие аварийной (форс-мажорной) ситуации, в которой вина Общества отсутствует.

Обращает внимание, что в декабре 2016 года вышедшие из строя секции заменены и актом от _ _ декабря 2016 года бойлер принят в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что Обществом были предприняты меры по устранению аварийной ситуации и нормализации качества воды.

В судебное заседание не явились законный представитель юридического лица ООО «***», защитники ООО «***» М., К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения относительно жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области П., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 "О введении в действие Санитарных правил" введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п. 2.2 Правил).

Пунктом 3.1 Правил установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пунктам 2.2, 3.1.9 «Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПиН 2.1.4.2496-09. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01) горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило поступившее обращение гражданки (вх. № * от _ _ сентября 2016 года), проживающей в доме *** по улице *** в городе ***, по факту неисполнения санитарного законодательства в области требований к качеству питьевой воды.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, _ _ сентября 2016 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в присутствии представителя ООО "***" (по доверенности) и двух понятых в зоне ответственности ООО "***" произведен отбор проб воды: холодной на вводе в дом *** по улице *** в городе *** (подвал, теплопункт); горячей воды после бойлера, установленного в доме *** по улице *** в городе ***; холодной и горячей воды в совмещенном санитарном узле квартиры *** дома *** по улице *** в городе ***.

Отбор проб воды проводился должностным лицом в соответствии с требованиями "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", введенного в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 года N 1513-ст; "ГОСТ 31942-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Отбор проб для микробиологического анализа", введенного в действие Приказом Росстандарта от 12 декабря 2012 года N 1903-ст.

По результатам проведенной экспертизы № * от _ _ сентября 2016 года выявлены нарушения обязательных требований, выразившихся в нарушении санитарно - эпидемиологических требований к горячей воде, поскольку проба горячей воды, отобранная _ _ сентября 2016 года, в подвале, теплопункте дома *** по улице *** в городе *** после бойлера, не соответствует установленным требованиям пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю железо, измеренное значение 0,40 ± 0,09 мг/дм3, при норме 0,3 мг/ дм3, что превышает гигиенический норматив более чем на величину допустимой ошибки метода определения (протокол лабораторных исследований воды № * от _ _ сентября 2016 года).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от _ _ августа 2015 года (далее – Договор) ООО "***" осуществляет управление многоквартирным домом *** по улице *** в городе ***, включающее в себя, в том числе предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1).

Целью договора, в силу пункта 2.3 Договора, является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В связи с выявленным нарушением _ _ ноября 2016 года уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выявленного административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами по делу, в частности протоколом изъятия проб и образцов от _ _ сентября 2016 года; экспертным заключением по гигиенической оценке проведенных исследований (испытаний) по химическим и биологическим факторам № * от _ _ сентября 2016 года; протоколом лабораторных исследований №№ * от _ _ сентября 2016 года; копией договора управления многоквартирным домом от _ _ августа 2016 года, которые в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судьи о виновности ООО "***" в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены судьей при его назначении, не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Допущенное нарушение составляет противоправные действия (бездействия), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, которые предъявляются к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поэтому оснований для освобождения ООО «***» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Ссылка автора жалобы на то, что юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, не влияют на законность постановления.

Устранение допущенных нарушений после факта их выявления основанием для освобождения от ответственности не является, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого постановления не влияют и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "***", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" М. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр