Решение № 12-75/2020 12-791/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 января 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 в интересах ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ФИО1 не управлял, поскольку не знает город ..... **/**/**** автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № рег., находился во владении и пользовании М., **/**/**** г.р.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об его времени и месте был извещен путем направления по месту его жительства судебного извещения, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. Ходатайств об отложении дела ФИО1 не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу в интересах ФИО1 поддержала по приведенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО2 в качестве свидетеля М. суду пояснил, что имел в собственности автомобиль марки КАМАЗ и оказывал услуги по грузоперевозкам. В связи с осуществлением указанной деятельности около 1,5-2 лет назад познакомился с ФИО1, которому оказал услугу по доставке инертных материалов (щебень, ПГС) на земельный участок, местонахождение которого в настоящее время не помнит в связи с давностью. В последующем с ФИО1 периодически встречались, общались через общих знакомых, пили чай, однако, никаких других услуг ФИО1 более он не оказывал, чем занимался в РФ и какую деятельность осуществлял ФИО1, ему не известно. Поскольку у него (М.) в **/**/**** г. не было автомобиля, то он около 4 раз обращался к ФИО1 с просьбой дать принадлежащий последнему автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № рег., который он (М.) брал в пользование исключительно для личных нужд на 1-2 дня. При этом никогда сам ФИО1 с ним не ездил, услуг в качестве водителя он ему также никогда не оказывал, ни в каких поездках не сопровождал. ФИО1 передавал ему свидетельство на автомобиль, на его вопрос о наличии страхового полиса ОСАГО последний пояснял, что полис без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем, имеется, в связи с чем он (М.) полагал, что полис ОСАГО находится в бардачке машины, однако, его наличие не проверял. Документально передачу ФИО1 ему транспортного средства не оформляли. В **/**/**** году он (М.) автомобиль «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № рег., у ФИО1 в свое пользование не брал.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Перфильеву Г.Е., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела установлено, **/**/**** в 08 час. 39 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «Скат», установленным по адресу: .... зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 23 км/ч. транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № рег., двигавшимся со скоростью 83 км/ч. при разрешенной – 60 км/ч., собственником (владельцем) которого является ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», идентификационный №, со сроком поверки до **/**/****, карточкой учета транспортного средства.

Согласно представленной Отделом ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области копии свидетельства о поверке №, специальное техническое средство измерения, заводской номер №, имеет наименование Измеритель скорости радиолокационный многоцелевой с фотофиксацией «СКАТ», регистрационный №, было поверено **/**/**** и признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений до **/**/****

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель М. приведенный заявителем в жалобе довод об управлении им принадлежащим ФИО1 транспортным средством опроверг, категорично пояснив, что брал в свое пользование указанное транспортное средство только в **/**/**** г., около 5-6 месяцев назад, в **/**/**** году, в том числе на момент фиксации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, он (М.) данным транспортным средством не управлял. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что **/**/**** в 08 час. 39 мин. транспортным средством «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак № рег., управлял М., как указано в жалобе, либо иное лицо, суду представлено не было.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.