Решение № 12-75/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-75/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 5 февраля 2020года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника - адвоката Челышковой Е.С., представившей удостоверение № 00872 и ордер № 226/20 от 5 февраля 2020 года,

потерпевшей ПАП,

рассмотрев материалы дела № 12-75/2020 по жалобе ФИО1 и ее защитника Челышковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 24 декабря 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она 21 марта 2019 года около 18 часов, находясь в тамбуре квартир № 19 и 20 дома .... в г.Иркутске, нанесла потерпевшей ПАП побои.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 и ее защитник Челышкова Е.С. обратились в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просят отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в делематериалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Челышкову Е.С., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, а также потерпевшуюПАП, возражавшую против удовлетворения жалобы,исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо всего прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей выполнены в полной мере.

Исходя из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ПАП, из которых следует, что именно ФИО1 нанесла ей побои, а также протоколом об административном правонарушении, заключениями судебно-медицинских экспертизи другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ПАП не имеется, поскольку она последовательно в ходе всего производства по делу об административном правонарушении указывала на ФИО1 как на лицо, которое нанесло ей побои.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшая ПАП также указала на ФИО2, категоричнозаявив, что именно ФИО1, а никто другой причинил ей телесные повреждения.

Показания потерпевшей ПАП объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым повреждения, обнаруженные у потерпевшей ПАП, могли быть причинены ей 21марта2019 года около 18 часов при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Механизм образования, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных экспертом у потерпевшей ПАП, согласуются с ее показаниями.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, причины для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей ПАП судом не установлены.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между противоправными насильственными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшей ПАПустановлена совокупностью достаточных и допустимых доказательств, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны,были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы первой судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие ФИО1 и ее защитника Челышковой Е.С.с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Челышковой Е.С. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной судв порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _____________