Решение № 12-75/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 сентября 2020 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Некоз А.С.,

С участием представителя потерпевшей ФИО1 – П.А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев материалы дела № по жалобе ФИО2 на решение вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» майором полиции Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшего лейтенанта полиции К.Н.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГАБДД МО МВД России Черемховский младшего лейтенанта полиции К.Н.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Черемховский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2; автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности С.С.В., под управлением водителя С.О.Н..

В результате указанного ДТП участвующие в нем транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем, собственникам указанных ТС причинен материальный ущерб.

Согласно сведений о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «У 922 СК 38», является ФИО1, что подтверждается представленными материалами.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшим лейтенантом полиции К.Н.Н. в отношении водителя автомобиля«Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак №», ФИО2 за событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, действие, образуемое состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, обжалуемые постановление в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не содержит ссылки на какие-либо доказательства, соответственно, ни одно из возможных доказательств должностным лицом органа ГИБДД не раскрыто, не оценено, не проанализировано. В связи с чем, полагает, что вывод о нарушении водителем автомобиля ТС «Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№» ФИО2 требований п. 8.3 ПДД РФ является необоснованным и поэтому незаконным, влекущим отмену постановления.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» с жалобой об отмене указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» вынесено решение, согласно которого в удовлетворении жалобы было отказано, обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На основании изложенного, просит решение вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» майором полиции Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшего лейтенанта полиции К.Н.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлении.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно представленного в адрес суда письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя П.А.В. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие потерпевшей ФИО1, с участием в судебном заседании представителя П.А.В.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 – П.А.В. считал доводы жалобы ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно представленного в адрес суда письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы жалобы. В соответствии с правилами ч. 1 п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие ФИО2

В судебное заседание С.О.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с правилами ч. 1 п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие С.О.Н.

В судебное заседание потерпевший С.С.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии с правилами ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено судьёй в отсутствие потерпевшего С.С.В.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.06 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление и решение должностных лиц, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемые постановление и решение не законными, а жалобу ФИО2 об отмене постановления и решения подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.06 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Как следует из постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшего лейтенанта полиции К.Н.Н. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя ТС Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не представил преимущества, автомобилю ТС «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак «№», под управлением С.О.Н. и совершил столкновение в результате чего, причинен материальный ущерб.

Учитывая, что в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, представлены материал ДТП, диск видеозаписью, объяснения водителей, оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу об административном правонарушении, должностное лицо посчитало вину ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установленной, а его действия подлежащими квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначив ему административное наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, представленные доказательства, проанализировав доводы жалобы ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из административного материала по факту ДТП, в нем имеется схема места совершения административного правонарушения, составлена ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на дороге <адрес> и подписана обоими водителями, в которой зафиксированы: направление движения ТС и их расположение после совершения ДТП, повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП, с приложением фотоматериала.

В материалах представленного дела по факту данного ДТП имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения С.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, однако в вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствую какой – либо правовой анализ имеющихся письменных доказательств. Между тем, подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Однако постановление № от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не отвечает.

Из материалов административного дела усматривается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является не мотивированным, в нем отсутствует оценка перечисленных доказательств: схемы места совершения административного правонарушения, места совершения ДТП, которое произошло на прилегающей территории, объяснения участников, характера механических повреждений транспортных средств, в том числе, их правовой мотивированный анализ, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии вины в действиях водителя ТС Honda STEPWGN», государственный регистрационный знак «№» ФИО2 вследствие нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ, за что установлена административная ответственность ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, фотографиям и объяснениям водителей - ДТП произошло на прилегающей территории к дороге, по <адрес>, в связи с чем, суд не усматривает со стороны ФИО2 нарушений требования п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не доказаны фактические обстоятельства правонарушения, на основании которых вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, ввиду несоответствия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 нормам ст. 29.10 КоАП РФ и отсутствии в нём надлежащей правовой оценки доказательств, положенных в основу установления его вины, а также вследствие нарушения прав потерпевшей на участие в рассмотрении административного дела, указанное постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Следовательно, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На день рассмотрения жалобы ФИО2 в Черемховском городском суде <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения водителей по указанному ДТП в административном порядке, установленный правилами ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В административном порядке не может быть установлена вина кого – либо из водителей – участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 либо С.О.Н. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с правилами п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предметом рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении является законность и обоснованность обжалуемого решения в отношении заявителя, а не установление вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения РФ, так как последнее не входит в компетенцию административного суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отменой постановления как незаконного подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 3 ч. 1 ст. 20.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» младшего лейтенанта полиции К.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» майором полиции Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.С. Некоз