Приговор № 1-191/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-191/2023

УИД 68RS0№-93

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2023 года

Моршанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.132 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные трудности и руководствуясь корыстными побуждениями, зная, что на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, находятся надворные постройки, в том числе деревянный сарай, решил незаконно в него проникнуть, чтобы совершить тайное хищение находящегося там чужого имущества с целью получения личной наживы.

Осуществляя свой преступный замысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в это же время – ДД.ММ.ГГГГ подошел к домовладению по вышеуказанному адресу. Достоверно зная, что собственник дома отсутствует, и, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, прошел через калитку, которая не была снабжена запирающимся устройством, на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где увидел три металлические двухсотлитровые бочки, срезки металла и обрезки металлических труб. Учитывая, что все вышеуказанные предметы имеют габаритные размеры и внушительный вес, и одновременно он их похитить не сможет, имея единый умысел на хищение, решил поочередно выносить с территории двора вышеуказанные предметы. Сначала поочередно перенеся три двухсотлитровые бочки, общим весом 66,3 кг, общей стоимостью 994,5 рублей на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершив их тайное хищение. После чего, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения имущества, ФИО2 в это же время вернулся на территорию домовладения Потерпевший №1, где подойдя к сараю, руками взяв за ручку двери, дернул за нее, в результате чего навесной замок с прибоем были сорваны, тем самым незаконно проник в него. Находясь в сарае, ФИО2 увидел металлический бак от стиральной машинки из нержавеющей стали весом 3 килограмма, общей стоимостью 210 рублей, который взяв руками, перенес его на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, тем самым совершив его тайное хищение. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в это же время вернулся обратно на территорию ее домовладения, откуда вынес со двора дома Потерпевший №1 обрезки металла и срезки металлических труб общим весом 30,7 килограмма, стоимостью 460,5 рублей. Взяв вышеуказанные предметы, ФИО2 перенес их на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым совершив их тайное хищение. Впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав их Потерпевший №2 за 1500 рублей на пункт приема металла.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1665 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2 на своем автомобиле марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> приехал к домовладению Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, чтобы забрать ранее сданные ему металлические бочки с разрешения Потерпевший №2 Находясь на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, ФИО2 увидел автомобильный прицеп модель «ХТР 81021», государственный регистрационный знак АН5117 68, № шасси 81021010008977, 1988 года выпуска, зеленого цвета. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, с целью личного материального обогащения. В это же время – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение кражи автомобильного прицепа модель «ХТР 81021», государственный регистрационный знак АН5117 68, № шасси 81021010008977, 1988 года выпуска, зеленого цвета, убедившись, что его противоправные действия остаются незамеченными, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями, проехал на своем автомобиле марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> на территорию домовладения, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, прицепил к автомобилю ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***>, имеющему специальное прицепное оборудование «фаркоп», прицеп модель «ХТР 81021» государственный регистрационный знак АН5117 68, № шасси 81021010008977, 1988 года выпуска, зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 Затем погрузил в него металлические бочки, которые ему разрешил взять Потерпевший №2, и с похищенным прицепом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 300 рублей.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога надворных построек (сараев), принадлежащих Потерпевший №1, по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, взяв с собой пластиковую бутылку с горючей воспламеняющейся жидкостью, которая хранилась в сарае на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, пошел к домовладению Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, взял находящуюся при нем пластиковую бутылку с горючей воспламеняющейся жидкостью и, подойдя к сараям, расположенным в начале участка при входе на территорию домовладения Потерпевший №1 по указанному адресу, вылил горючую воспламеняющуюся жидкость на сухую траву, которая произрастала вблизи него, а также на стену сарая, расположенную с северной стороны в 100 метрах от домовладения Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при помощь находящейся у него зажигалки поджег части сухой травы и часть стены сарая облитой горючей воспламеняющейся жидкостью. От действий ФИО2 пламя распространилось по всей траве и части стены сарая. Убедившись, что его преступные намерения выполнены и части сухой травы и стены загорелись, и огонь стал распространяться по всей площади сарая, скрылся с места преступления. Спустя некоторое время ФИО2 пришел убедиться, что сарай загорелся и увидел, что он горит полностью, испугавшись стал тушить пожар, а затем, видя, что у него не получается, обратился к потерпевшей Потерпевший №1, чтобы последняя дала ему шланг и включила воду. Спустя некоторое время приехала пожарная машина, и ФИО2 ушел домой. После ухода ФИО2 сарай общей площадью 24,2 квадратных метра, стоимостью 226 534,90 рублей и сарай общей площадью 17,8 квадратных метров, стоимостью 180 900 рублей были полностью уничтожены огнем. Также в результате поджога огнем было уничтожено имущество, находящееся в сараях, а именно: 4 рулона рубероида по 15 метров, общей стоимостью 2 680 рублей, 10 упаковок утеплителя «Ураса» общей стоимостью 16 480 рублей, лопата общей стоимостью 531 рубль, грабли общей стоимостью 350 рублей, велосипед общей стоимостью 8 031 рубль, велосипед общей стоимостью 8 031 рубль, велосипед 2021 года общей стоимостью16 796 рублей, 3 мешка цемента общей 1692 рублей, детский велосипед общей стоимостью 6 909 рублей, откосы для окон общей стоимостью 2 650 рублей, сайдинг в количестве 40 упаковок общей стоимостью 132 000 рублей, тротуарная плитка 50 штук общей стоимостью 750 рублей, ножовка общей стоимостью 769 рублей, топор общей стоимостью 707 рублей, швейная машинка «Зингер» общей стоимостью 6100 рублей, пылесос марки «Бош» общей стоимостью 8 799 рублей. Всего на общую сумму 211 440,84 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 618 875, 74 рублей.

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своих заявлениях в адрес суда не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил три умышленных преступления против собственности, одно из которых отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, два к категории средней тяжести. При этом ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2 ранее судим (т.2 л.д.26-27), на учете у врачей психиатра, нарколога, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т.2 л.д.25), женат, имеет малолетнего ребенка – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.32, 33), согласно справке-характеристике УУП МОМВД России «Моршанский» ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете состоит как формально попадающий под административный надзор, со слов соседей ведет себя неудовлетворительно (т.2 л.д.28), проживает с женой, дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в администрацию Алгасовского сельсовета жалоб и заявлений на него не поступало (т.2 л.д.34), ФИО2 проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ВС РФ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете состоит с 01.12.2017г. (т.2 л.д.22).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ суд признает: в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка - сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (т.1 л.д.23, 92, 172), а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку данное обстоятельство признано таковым органом следствия и указано в обвинительном заключении в отношении ФИО2 по всем трем преступлениям.

Учитывая наличие указания в обвинительном заключении о том, что подсудимый ФИО2 испугавшись, стал тушить пожар, попросил потерпевшую дать ему шланг и включить воду, и ушел лишь по приезду пожарной машины суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО2 были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 две металлические бочки объемом 200 литров, что нашло свое подтверждение в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Между тем полное признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья судом, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией органа следствия и гос.обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о выполнении ФИО2 действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При этом принудительное изъятие похищенного имущества нельзя расценивать как возмещение ущерба, поскольку автомобильный прицеп виновным лицом был возвращен потерпевшему Потерпевший №2 не добровольно, а при принудительном изъятии похищенного имущества в ходе проведенных следственных действий.

Кроме того, суд также не может согласиться с позицией гос.обвинителя о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку материалы уголовного дела не свидетельствуют о выполнении ФИО2 действий, направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено и заявлениями потерпевшей Потерпевший №1 При этом возвращение ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 двух металлических бочек суд, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Металлический бак от стиральной машины возвращен потерпевшей в ходе проведенных следственных действий.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений по трем инкриминируемым преступлениям.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

Органом следствия в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений, предусмотренныхп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в момент совершения указанных инкриминируемых ему преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, суд считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что при условном осуждении и замене наказания принудительными работами, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно.

Так как настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ по трем преступлениям, а также оснований для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание по трем преступлениям ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Наряду с этим, с учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, а также принимая во внимание его социальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительный вид наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенные подсудимым преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд назначает окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, в размере 618 875,74 рублей (т.2 л.д.206).

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Решая вопрос о гражданском иске, суд, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска и находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ виновное лицо должно возместить причиненный своими действиями вред.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 618 875,74 рублей, так как вследствие виновных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в размере 7000 рублей (т.2 л.д.203).

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она уточнила гражданский иск и уменьшила заявленные требования по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1665 рублей, дополнив, что две металлические бочки и металлический бачок из-под стиральной машинки в ходе следствия ей возвращены.

Подсудимый ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 похитил три двухсотлитровые бочки, общим весом 66,3 кг, общей стоимостью 994,5 рублей, металлический бак от стиральной машинки из нержавеющей стали весом 3 килограмма, общей стоимостью 210 рублей, обрезки металла и срезки металлических труб общим весом 30,7 килограмма, стоимостью 460,5 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства: две металлические бочки объемом 200 литров, металлический бачок из-под стиральной машинки из нержавеющей стали возвращены потерпевшей Потерпевший №1, о чем свидетельствует ее подпись (т.2 л.д.135). Протерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данный факт в своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки расчета по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость трех металлических бочек (черный металл) весом 66,3 кг составляет 994,5 рублей, стоимость металлического бака от стиральной машинки (нержавеющая сталь) весом 3 кг составляет 210 рублей, стоимость обрезков металла и срезки металлических труб весом 30,7 кг составляет 460,5 рублей.

Определяя размер подлежащих удовлетворению требований потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что общая сумма похищенного у нее имущества согласно справки расчета по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ составила 1665 руб., и в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 были возвращены: две металлические бочки объемом 200 литров, стоимостью 663 рубля, металлический бачок из-под стиральной машинки из нержавеющей стали, стоимостью 210 рублей.

Таким образом, рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1665 рублей, суд, принимая во внимание справку расчет по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составила 1665 руб., а также учитывая, что в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 были возвращены: две металлические бочки объемом 200 литров, стоимостью 663 рубля, металлический бачок из-под стиральной машинки из нержавеющей стали, стоимостью 210 рублей, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального, ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в размере 1665 руб. удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 792 рубля. В остальной части исковых требований, касающихся возмещения материального ущерба, суд считает необходимым потерпевшей Потерпевший №1 отказать в связи с их необоснованностью.

Также потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, в размере 300 000 рублей, поскольку действиями подсудимого ей причинены нравственные страдания, она испытала страх и испытывает его в настоящее время, испытала сильные переживания за уничтоженное огнем имущество, у нее нарушился сон, поскольку она боится поджога.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, считал завышенными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших.

В силу ст.ст.151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Суд признает право потерпевшей Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшая испытывала нравственные переживания за уничтоженное имущество, а также чувство страха, после произошедших событий у нее нарушился сон.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, материальное положение подсудимого, его возраст, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 50 000 рублей, находя указанную сумму, отвечающей объему перенесенных потерпевшей нравственных страданий.

Других исковых требований не предъявлено.

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н №, VIN: <***>, 1999 года выпуска, цвет – ярко-белый, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г/н №, VIN: <***>, 2005 года выпуска, цвет – средний серо-зеленый металлик, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, который суд считает необходимым сохранить как обеспечительную меру исполнения приговора в части осуществления имущественных взысканий.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1 л.д.238, 239, 249, т.2 л.д. 4, 5, 134, 135, 153, 154) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, в размере 618 875 рублей 74 копейки – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 618 875 рублей 74 копейки (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять рублей семьдесят четыре копейки) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в размере 1665 рублей, – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 792 рубля (семьсот девяносто два рубля) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. В остальной части исковых требований отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.167 УК РФ, – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Арест, наложенный постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2: автомобиль марки ВАЗ 21053, г/н №, VIN: <***>, 1999 года выпуска, цвет – ярко-белый, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, г/н №, VIN: <***>, 2005 года выпуска, цвет – средний серо-зеленый металлик, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до окончания исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства:

- прицеп к легковому автомобилю г/н №, возвращенный потерпевшему Потерпевший №2, - ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности;

- копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №;

- навесной металлический замок с ключом, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- две металлические бочки, один металлический бачок из-под стиральной машины из нержавеющей стали, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - ОСТАВИТЬ ей же по принадлежности;

- мужские брюки, принадлежащие ФИО2, возвращенные ФИО2, - ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова