Решение № 2-134/2026 2-134/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-134/2026

дело № 2-134/2026

67RS0011-01-2026-000019-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего: судьи Дудиной С.Н.

при секретаре Кученковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бенефит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником и судебных расходов,

установил:

ООО «Бенефит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Бенефит» на должность механика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовые отношения прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период осуществления трудовых обязанностей ФИО1 причинен ущерб Обществу в размере 223500 рублей.

Между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба работником от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался возместить ущерб не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей: 74500 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 74500 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 74500 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по указанному соглашению не исполнены, что привело к образованию задолженности в общем размере 223500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, которая им не исполнена.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 223500 рублей в счет погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 рублей.

Представитель истца ООО «Бенефит» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Возражений не представил.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

По общему правилу, закрепленному в ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бенефит» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен директором по транспорту (л.д. 8-10).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Бенефит» в основное подразделение механиком (л.д.11).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «Бенефит» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д. 12, 13).

Как следует из искового заявления, в период осуществления трудовой деятельности ФИО1 причинен ущерб имуществу ООО «Бенефит», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бенефит» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба работником, по условиям которого ФИО1 обязался возместить ущерб в общем размере 223500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей: 74500 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 74500 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 74500 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенефит» в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, которая им не исполнена (л.д. 15, 16).

Сведений о добровольном возмещении вреда ответчиком в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств погашения задолженности либо отсутствия ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения причиненного ему ущерба работником ФИО1

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бенефит» ущерба, причиненного работником, в размере 223500 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы ущерба, поскольку сведений об имущественном положении работника материалы дела не содержат.

Вместе с тем, исходя из того, что соглашение о возмещении ущерба было составлено 18.02.2025, то есть после обнаружения ущерба работодателем, а с заявленными исковыми требованиями ООО «Бенефит» обратилось 23.01.2026, суд находит, что годичный срок для обращения с заявленными исковыми требованиями не пропущен.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7705 рублей (л.д. 6).

Поскольку заявленный ООО «Бенефит» иск удовлетворен в полном объеме, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 7705 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бенефит» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Бенефит» (ИНН: №, ОГРН: №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в размере 223500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7705 рублей, а всего 231 205 (двести тридцать одна тысяча двести пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 25.03.2026.

Судья С.Н. Дудина