Приговор № 1-369/2018 1-38/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-369/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 февраля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Буйневич Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Гридневой Е.В., Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-38/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 22.08.2012 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. В силу ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 28.10.2011 года отменено. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору, мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 28.10.2011 года и приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.12.2011 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима № 31 г. Красноярска. По постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней;

- 20.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 04.07.2018 года Мировым судьей судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 23.10.2018 года снят по отбытию наказания в виде обязательных работ. Конец срока по дополнительному виду наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами - 17.01.2020 года. Неотбытый дополнительный вид наказания составляет 10 месяцев 22 дня;

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества К. группой лиц по предварительному сговору с причинением последнему значительного ущерба, а кроме того ФИО1 совершил кражу имущества О. с причинением последней значительного ущерба.

Преступления совершены в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

Так, ***г. в дневное время, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО2, находились <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области у знакомой З., где на подоконнике в кухне ФИО1 увидел ноутбук «DEXP» Atlas НПО (HD) i5 5200U (2.2)/ 4096/500/NV 930M, портативную колонку JBL серийный номер JBLFLIP4BLK и телевизор «LG» модель 32LF58U, принадлежащие К. У ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, в связи с чем он предложил ФИО2 совершить тайное хищение вышеуказанного имущества. ФИО2, осознавая противоправность своих действий, согласился на предложение ФИО1 тем самым вступив с последним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Так, ***, после 14 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя в рамках предварительного сговора, согласованно, где ФИО2 с З. вышел на балкон, отвлекая последнюю, а ФИО1 убедившись, что З. за ним не наблюдает, похитил с подоконника на кухне ноутбук «DEXP» Atlas НПО (HD) i5 5200U (2.2)/ 4096/500/NV 930M, стоимостью 25000 рублей и портативную колонку JBL серийный номер JBLFLIP4BLK, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие К. После чего, с похищенным ФИО1 и ФИО2, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили гр. К. значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, зная, что в квартире <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области находится еще телевизор «LG» модель 32LF58U, который они видели ранее *** и не смогли сразу похитить, ***, в вечернее время, после 18 часов, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по ранее состоявшейся договоренности, ФИО2, стал отвлекать З., выйдя с последней на балкон, а ФИО1 в это время, убедившись, что З. за ним не наблюдает и его действия носят тайный характер, похитил с ТВ тумбы в комнате телевизор «LG» модель 32LF58U с проводом электропитания и пультом управления, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий К. После чего, удерживая в руках похищенный телевизор с проводом электропитания и пультом управления, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К. значительный ущерб в сумме 20000 рублей. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, К. был причинен значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, ***г. в период времени с 15 часов до 17 часов ФИО1, находился <адрес>, у малознакомой О., в комнате на полке увидел телевизор «LG» модель 28LH451U с проводом электропитания и пультом управления к нему и на кровати под подушкой денежные средства в кошельке, принадлежащие гр. О. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. Осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, ФИО1 тайно похитил принадлежащий гр. О. телевизор «LG» модель 28LH451U с проводом электропитания и пультом управления стоимостью 13999 рублей и денежные средства из кошелька в сумме 2300 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. О. значительный ущерб на общую сумму 16299 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Убедившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитников и потерпевших, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенные подсудимыми преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении имущества К. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

- по преступлению в отношении имущества О., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества К.) квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО3, у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений ФИО1 (л.д.116,134, 115,138, 117, 136 т.2) не состоит учете у врача психиатра, врача нарколога и врача невролога как в г.Усть-Илимске, так и г.Красноярске по месту прежнего жительства.

ФИО2 не состоит на учете у врача невролога и врача психиатра (т.2 л.д. 185,181), однако состоит на учете <данные изъяты> (т.2 л.д.182,199).

С учетом поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которые поддерживают адекватный речевой контакт, критично относятся к содеянному и наступившим последствиям. Как лица вменяемые, ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, агрессивный, склонный к совершению преступлений и правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает без официального трудоустройства - выполняет ремонтные и строительные работы по объявлениям, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как не работающий, неоднократно поступали жалобы на нарушение тишины и покоя граждан, вспыльчивый, скрытный, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в УПП как лицо осужденное к запрету занимать определенные должности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работает без официального трудоустройства рамщиком ИП «Акобян» в течение 4 месяцев, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он уплачивает алименты и который проживает отдельно со своей матерью.

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО2 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО4 с корыстной целью, посягают на отношения собственности, относятся к категории средней тяжести с умышленной формой вины.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного;

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлению в отношении К. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; а также активные действия, направленные на розыск похищенного имущества (по всем преступлениям).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, по преступлению в отношении О., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба, что выразилось в возмещении похищенных денежных средств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, по всем преступлениям суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея не погашенную и не снятую судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступления, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2015г.р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению соучастника преступления, а также активные действия, направленные на розыск похищенного имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от 04.07.2018г. не образует рецидива в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 судим за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО3, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО2, в такой степени повлияло на характер его действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для него наказание.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда обоснован также и тем, что ФИО1 в целом социально-сдерживающих связей не имеет, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками, в период непогашенной судимости, а также в период условного осуждения вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, что однозначно свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний, стойкой преступной и асоциальной направленности личности ФИО1, кроме того, правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано.

При этом, несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые характеризуют как личность подсудимого, так и совершенные им преступления, а также его поведение до и после совершенных преступлений, суд не может признать данную совокупность исключительным обстоятельством, которое бы существенно уменьшало степень общественной опасности преступлений, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено оснований для изменения категории настоящих преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Обсудив вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, полагая достаточным для исправления ФИО1 основного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, а также для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто только при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи, жена подсудимого ФИО1 трудоспособна, имеет возможность самостоятельно материально обеспечивать как себя, так и совместного с подсудимым ребенка. Каких-либо сведений о том, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы поставит в безысходное положение его семью, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 20.10.2017 года. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.10.2017 года к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется посредственно, работает без официального трудоустройства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в период непогашенной судимости, а также в период неотбытого дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (управлять транспортными средствами) совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии установленных судом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО2. основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 принимает меры на социальную адаптацию в обществе, имеет место работы, критично относится к содеянному, с учетом личности подсудимого, изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 сделал должные для себя выводы, а потому суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период неотбытого наказания по приговору от 04.07.2018 года, где им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 04.07.2018 года к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В обеспечение исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 и ФИО2 не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.10.2017г.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 20.10.2017 года в размере 2 месяца, определив ФИО1 к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.02.2019 года. Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 22 дня, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 04.07.2018г., окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 22 дня.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц, получить консультацию у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство, а именно:

- Телевизор с проводом электропитания и пультом управления, ноутбук и портативную колонку возвращенные потерпевшему К. оставить у последнего по принадлежности;

- Телевизор с проводом электропитания и пультом управления, денежные средства в сумме 2300 рублей хранящиеся в О. оставить у последней по принадлежности;

- Копию кассового чека, копию товарного чека, копию гарантийного талона, копию товарного чека о стоимости телевизора, копию договора купли-продажи, две закупки ломбард о продаже телевизоров, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части, касающейся меры пресечения – в течение 3 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья Ю.Ю. Коржова