Апелляционное определение № 22-1864/2025 от 24 декабря 2025 г.

судья Зайцев В.В. уг. № 22-1864/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 25 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н.Г.,

судей Фролова Ю.Ф., Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Умеровой Г.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Джантуриевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Умеровой Г.М. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец п.ФИО1 <адрес>, не судимый

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО2, адвоката Умерову Г.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Джантуриеву Л.Н., государственного обвинителя Творогову Д.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, т.е. в приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. Преступление совершено в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Умерова Г.М. в интересах осуждённого ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовно-процессуального и уголовного законов, несправедливости назначенного осуждённому наказания.

В обоснование доводов приводит описание совершённого осуждённым преступного деяния, изложенное судом в приговоре, при этом указывает, что в нарушении ст.297,307 УПК РФ выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мошенничества основаны на предположении; недопустимых доказательствах, к числу которых относятся показания потерпевшего Потерпевший №1, страдающего слабоумием, что подтверждается соответствующим заключением, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 психические нарушение лишали его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Вместе с тем, в нарушение требований ст.45 УПК РФ, ряд следственных действий с участием потерпевшего проведены в отсутствие его представителя, адвоката, при этом в судебном заседании принимал участие адвокат, который не был признан представителем потерпевшего.

Кроме того, указывает о недопустимости показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №13 и Свидетель №9, не являвшихся очевидцами взаимоотношений ФИО2 и Потерпевший №1, касающихся отчуждения квартиры потерпевшего, и которым об обстоятельствах данной сделки известно со слов Потерпевший №1 При этом, оценивая показания свидетеля ФИО13, суд оставил без внимания его показания о получении потерпевшим от ФИО2 больше миллиона рублей, что ФИО13 стало известно со слов осуждённого.

Также отмечает, что оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости проданной потерпевшим квартиры выполнена в нарушении Федерального закона РФ от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» не в государственном экспертном учреждении, не экспертом, а оценщиком; в заключении отсутствует ссылка на основания и методы, в результате которых определена рыночная стоимость квартиры и входит ли в эту стоимость улучшение в виде ремонта, выполненного новым собственником данной квартиры. В этой связи ставит под сомнение достоверность и допустимость данной экспертизы.

Обращает внимание, что показания потерпевшего противоречат иным доказательствам, в том числе письменным доказательствам, показаниям свидетеля Свидетель №7, а относительно времени знакомства с ФИО2, описанию преступного деяния, изложенному в приговоре; имеющиеся противоречия в показаниях Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 судом не устранены, что, по мнению защиты, ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего.

Полагает, что в судебном заседании, бесспорно, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 намеревался продать свою квартиру, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, показания которых были судом необоснованно отвергнуты по надуманным основаниям. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что потерпевший просил ФИО2 оказать содействие в обмене своей квартиры, при этом в период, фактически совпадающий с временем продажи квартиры, у Потерпевший №1 имелись денежные средства.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, указывает, что они свидетельствуют о законности сделки, заключённой между ФИО2 и Потерпевший №1, который подтвердил факт получения денежных средств по договору купли-продажи, ознакомился с содержанием данного договора, вёл себя адекватно, понимал существо сделки. Кроме того, потерпевший ознакомился и подписал заявления о государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности, при этом суд в приговоре исказил показания данного свидетеля.

Обращает внимание, что факт получения Потерпевший №1 денежных средств по договору купли-продажи подтверждается не только данным договором, но и распиской потерпевшего, добровольность составления которой потерпевшим не опровергнута, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО2 о законности заключённого с потерпевшим Потерпевший №1 договора купли-продажи.

Отмечает, что отвергая доводы защиты о невиновности ФИО1, суд ограничился лишь перечислением доказательств обвинения, при этом не дал им должной оценки и анализа, с учётом предоставленных в судебное заседание доказательств защиты.

Касаясь несправедливости приговора, указывает, что при назначении наказания осуждённому суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него многочисленных благодарственных писем, связанных с оказанием благотворительной помощи детским учреждениям и религиозным организациям.

Кроме того, указывает о рассмотрении данного уголовного дела с нарушением правил подсудности, поскольку государственная регистрация сделки, на основании которой прекращено право собственности Потерпевший №1 на жилое помещение осуществлена в <адрес>.

По указанным основаниям просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов В.О., не соглашаясь с доводами жалобы, считает приговор законным, обоснованным, справедливым, в связи с чем, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя их следующего.

По смыслу положений ст. 38915 - 38918 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Таких нарушений закона, по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно установлено, что ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, завладел квартирой Потерпевший №1, лишив его права на жилое помещение, а также причинив ущерб в размере 1450 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения осуждённым данного преступления установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, на основании:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, воспользовавшись доверительными отношениями, к которому он относился, как к брату, вопреки достигнутой между ними договорённости о сдаче принадлежащей ему квартиры в аренду, завладел данной квартирой, переоформив её на себя по договору купли-продажи, с содержанием которого он в момент его подписания не ознакомился, т.к. ФИО2 уверил его, что он касается аренды квартиры, а также скрыл текст договора, оставив ему для обзора только место для подписи; при оформлении документов в МФЦ он положительно ответил на вопрос сотрудника о получении денег за квартиру, полагая, что речь идёт об арендных платежах, т.к. накануне ФИО2 перечислил ему 20000 рублей за сдачу квартиры в аренду, при этом расчёт по вышеуказанному договору купли-продажи не проводился, также осуждённый настоял, чтобы он временно снялся с регистрационного учёта с указанной квартиры, убедив его, что впоследствии он сможет зарегистрироваться в ней вновь, в 2025г. он обнаружил обман со стороны ФИО2, который лишил его единственной квартиры, приобретённой им, имея статус сироты, намерений продавать которую у него не было, при этом осуждённый, узнав, что он раскрыл его обман, сначала пообещал вернуть квартиру, подарить земельный участок, а затем пытался его запугать;

-показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №13, которым, со слов Потерпевший №1 стало известно, что он сдал свою квартиру на период проживания в квартире ФИО2, при этом намерений продавать свою квартиру у него не было;

-показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17, охарактеризовавших потерпевшего, как честного, в тоже время ведомого, легко внушаемого человека;

- объективных данных, установленных из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. о приобретении ФИО2 права собственности на принадлежащую Потерпевший №1 <адрес>;

-заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. об обнаружении у Потерпевший №1 слабоумия в форме «<данные изъяты>», лишающего его способности понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление в исследуемый период времени, также у потерпевшего обнаружены такие индивидуально-психологические особенности, как беспечность, доверчивость, склонность к недооценке реальных обстоятельств, недостаточность критической функции, признаки подчиняемости и внушаемости другим лицам;

-заключении оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № о рыночной стоимости квартиры потерпевшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., составляющей 1450 000 рублей.

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также совокупностью других исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вышеприведённые и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями закона проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела и обоснованно положил в обоснование выводов о виновности ФИО2 в содеянном.

В приговоре приведены мотивы, по которым уличающие осуждённого показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в совокупности с другими доказательствами, признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания ФИО2 о невиновности в совершении мошенничества в отношении Потерпевший №1 отвергнуты. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО13, Свидетель №7, Свидетель №13 и других свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данных о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционной жалобе не приведено объективных данных, которые позволили бы в этом усомниться.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и свидетелями обвинения, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела материалы уголовного дела не содержат.

Утверждение адвоката о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, ввиду выявленных у него психических аномалий, обоснованно отвергнуто судом со ссылкой на выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми имеющиеся у Потерпевший №1 психические нарушения не лишают его способности участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и давать показания, касающиеся внешней стороны юридически значимых событий.

Таким образом, наличие у потерпевшего болезненного состояния психики не свидетельствует о недостоверности и недопустимости его показаний, т.к. указанные обстоятельства не лишали его запомнить все значимые обстоятельства вышеуказанного преступления, что следует из его логичных, последовательных показаний, которым, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции дал должную оценку.

Тот факт, что адвокат Джантуриева Л.Н. допущена по настоящему делу в качестве представителя потерпевшего на основании ордера без вынесения отдельного процессуального решения, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем признание показаний Потерпевший №1 недопустимыми.

Аналогичным образом не является таким основанием и проведение ряда следственных действий с участием потерпевшего в отсутствии адвоката, а также то, что органом предварительного следствия и судом экспертным путём не выяснен вопрос о способности потерпевшего самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку выяснение данного вопроса при производстве судебно-психиатрической экспертизы потерпевшему, в силу п.4 ст.196 УПК РФ, не является обязательным.

В этой связи, суд правильно, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, которые не имели для суда приоритетного значения и были оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, достоверность и допустимость которых стороной защиты не оспаривается.

При наличии доказательств, указывающих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 под влиянием обмана, без передачи ему денежных средств по данному договору, доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №11, а также на факт регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с законодательством о государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним, не способны поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в содеянном. При этом существо показаний свидетеля Свидетель №11 и иных представленных суду доказательств по настоящему уголовному делу, несмотря на доводы жалобы адвоката, раскрыто в приговоре в той мере, в какой они имели значение для разрешения дела. Также судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на сотрудника Многофункционального центра обязанность проверять достоверность сведений, указанных сторонами в договоре, а также фактическое исполнение условий договора.

При решении вопроса о стоимости похищенного имущества потерпевшего, суд обоснованно исходил из заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. № о рыночной стоимости квартиры потерпевшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Вопреки доводам защиты, расчёт рыночной стоимости вышеуказанной квартиры произведён экспертом путём сопоставления с аналогичными объектами, в том числе из интернет-ресурсов; оснований полагать, что в данный расчёт вошла стоимость ремонтных работ, выполненных свидетелем Свидетель №15 после приобретения данной квартиры, не имеется.

То обстоятельство, что указанная экспертиза проведена оценщиком ООО «<данные изъяты>», не противоречит положениям ч. 2 ст.195 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Квалификация и уровень профессиональной подготовки оценщика указанного общества ФИО18, стаж работы по специальности свидетельствуют о том, что он является лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы, то есть отвечает требованиям, предъявляемым к эксперту ( ч. 1 ст. 57 УПК РФ). При этом указание в заключении эксперта на его должность в вышеуказанном обществе, как оценщика, не влечёт недопустимость данного им экспертного заключения.

Таким образом, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимым заключения оценочной экспертизы судом обоснованно не установлено.

Иные следственные действия также проведены по настоящему делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судом обоснованно не установлено.

Доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.

С учётом тщательного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно отверг показания осуждённого и свидетелей защиты ФИО14 и ФИО15 о намерении Потерпевший №1 продать квартиру, поскольку указанные показания не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергнуты не только показаниями потерпевшего, но и свидетелей, в том числе Свидетель №7

Несмотря на доводы жалобы, анализ собранных по делу доказательств позволил суду первой инстанции правильно установить, что ФИО2, используя доверительные отношения между ним и потерпевшим, преследуя единственную цель - получение возможности распоряжения недвижимым имуществом Потерпевший №1, путём обмана, под предлогом оформления договора аренды, завладел принадлежащей потерпевшему квартирой, составив договор купли-продажи на данную квартиру, вопреки воли Потерпевший №1, не исполнив возложенных данным договором обязательств по передаче денежных средств.

Вышеуказанные действия ФИО2, а также объективные данные об обстоятельствах завладения квартирой потерпевшего, распоряжение данной квартирой в личных целях, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на хищение указанного имущества в форме мошенничества.

Оснований для переоценки доказательств, о чём ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Доводы жалобы о предположительном характере выводов суда, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства виновности ФИО2 судом исследованы, анализ этих доказательств в совокупности с другими приведён в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а не на предположение.

Иные доводы жалобы в защиту осуждённого, в том числе приведённые в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённого и его вины.

При таких обстоятельствах, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в приобретении права на имущество Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права потерпевшего на жилое помещение, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания ФИО2 не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, выполнены. Нарушений прав осуждённого, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Оснований для вывода о нарушении подсудности уголовного дела не имеется, при этом, ссылка адвоката на осуществление регистрационных действий по прекращению права собственности на квартиру на территории, на которую не распространяется юрисдикция Трусовского районного суда г.Астрахани, не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора. Кроме того, как правильно указано судом в приговоре, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции от осуждённого и защитника также не поступало ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о наказании ФИО2 разрешён судом в соответствии со ст. 6, 43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО2 справедливого наказания, судом учтены.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2025г. в отношении Майского ФИО36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умеровой Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи