Решение № 2-368/2018 2-368/2018 (2-5452/2017;) ~ М-4858/2017 2-5452/2017 М-4858/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2-368/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70204 руб. 01 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что приговором Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ по делу №, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу и передан на исполнение. Указанным преступлением ФИО3 причинен ущерб в размере 200000,00 руб. Данный ущерб подтвержден материалами дела. До вынесения приговора, /дата/ ФИО4 через адвоката фл1 вернул ФИО3 сумму в размере 200000,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/.

В рамках рассмотрения уголовного дела № ФИО3 как гражданским истцом был заявлен иск о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба (200000,00), за период с /дата/ по /дата/, размер которых на момент подачи гражданского иска составил 67347 руб. 84 коп.

Указанным приговором Бердского городского суда гражданский иск ФИО3 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами оставлен без рассмотрения, но за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве правового основания заявленного требования истец ссылается на положения ст.1064, п. 1 ст. 1102, п.1 и 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Истец указывает, что ФИО4 получил в незаконное владение имущество ФИО3 в размере 200000,00 руб. /дата/.

Возврат суммы неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб. был произведен /дата/, т.е. период незаконного пользования чужими денежными средствами составил с /дата/ по /дата/.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 70), направил в суд представителя.

Представитель истца Селитра О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что согласно ст. 395 ГК РФ требования об уплате процентов могут быть предъявлены исключительно к лицу, которое пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения за счет другого лица. В редакции этой нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с п.п. 6 п. 53 ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 года №42 – ФЗ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи. Обязанность по причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законен, при просрочке их уплаты должником.

Приговором суда от /дата/ установлено, что ответчик незаконно использовал полученные от истца денежные средства по своему усмотрению.

Правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора, которым установлено причинение истца материального ущерба.

Ущерб истцу был возмещен до вынесения приговора, а именно /дата/. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчика возникли обязательства по возврату указанной суммы. Гражданско-правовых сделок между сторонами не было. Между сторонами не возникло правоотношения носящего обязательственный характер, основания для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, только по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ прав занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск в части взыскания с ФИО4 67347 руб. 84 коп. – процентов за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ оставлен без рассмотрения, разъяснено право на подачу данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Из приговора суда следует, что /дата/ получив от Супруна 200000,00 (двести тысяч) рублей, ФИО4 в дальнейшем не совершал каких-либо действий в интересах ФИО3, не использовал свое служебное положение и авторитет занимаемой должности прокурора, как при рассмотрении ходатайства ФИО3 о снятии судимости и отмене условного осуждения судьей Бердского городского суда Новосибирской области, так и судьей Искитимского районного суда Новосибирской области, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Приговор суда вступил в законную силу и обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела денежные средства в сумме 200000,00 руб. были возвращены истцу /дата/, что подтверждается приходным кассовым ордером № от /дата/ (л.д. 6) и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик фактически неправомерно удержал денежные средства в сумме 200000,00 руб. в период с /дата/ по /дата/, данная сумма была возвращена ФИО3 только в ходе рассмотрения уголовного дела (до даты вынесения приговора - /дата/), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за указанный период на соответствующую сумму.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда, поскольку он основан на неверном толковании закона, ввиду того, что приговором суда установлено, что ФИО4 неправомерным (мошенническим) путем завладел указанными денежными средствами именно с /дата/ и, как установлено, судом в настоящем деле, возвращены они были /дата/.

Судом проверен и найден верным расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с /дата/ по /дата/, доказательств иного расчета задолженности ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных оснований для снижения суммы процентов по доводам ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70240, 01 руб.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2305 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)