Решение № 2-368/2018 2-368/2018~М-362/2018 М-362/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-368/2018

Дело № 2-368/2018

Поступило в суд: 20.08.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.

С участием помощника прокурора Дуко А.А.

При секретаре Лещинской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Камазы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

И.О. прокурора <адрес>, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Камазы» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ФИО1 работал в ООО «Камазы» в должности водителя до ДД.ММ.ГГГГ. При его увольнении, работодатель, в нарушение ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, окончательный расчет с ним не произвел, сумму задолженность по заработной плате, не выплатил.

Неправомерные действия работодателя по невыплате заработной платы считает незаконными, ставящими ФИО1 в трудную жизненную ситуацию, и на основании заявления ФИО1, указывает, что ему причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Дуко А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

ФИО1 исковые требования прокурора поддержал в полном обьеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по заработной плате перед ним не погашена.На возмещении морального вреда настаивает.

Представитель ответчика директор ООО «Камазы» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном обьеме, расписка о чем приложена к материалам дела

Выслушав, явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, состоящий в трудовых правоотношениях с работодателем, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику, как следует из абз.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом, согласно абз.2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается объяснениями истца, ФИО1, сведениями трудовой книжки, согласно записям которой, ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Камазы» на должность водителя, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил истцу в полном объеме заработную плату и окончательный расчет в размере <данные изъяты>.

ФИО2 исковые требования признала в полном обьеме, сумму иска не оспаривала и пояснила, что сразу же после поступления денежных средств на счет ФИО1 будет произведено перечисление задолженности по заработной плате в указанном размере и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ФИО2, будучи наделенной правом на признание иска, в судебном заседании признала исковые требования прокурора в интересах ФИО1, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены судом.

Суд, придя к выводу о том, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска и находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, 173, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Камазы» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «КАМАЗЫ» в пользу ФИО1 в счет задолженности по выплате заработной платы – <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда –<данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Районный судья: С.Ю. Ламонова