Приговор № 1-171/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-171/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 15 августа 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ходорович Т.М.,

при секретаре Пиримовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Чарковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Иконникова И.В.,

потерпевших: З., И.,

К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,<> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в целях хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на И. и К.

Преступление им совершено в г. Саяногорске Республика Хакасия, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 19 часов 25 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея прямой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, пришел в магазин «Огонёк», расположенный по адресу: <адрес> где реализуя преступный умысел, перепрыгнул через прилавок и, демонстрируя нож, держа его в правой руке, с целью подавления воли и стремления к сопротивлению со стороны продавцов И. и К., которые испытывая страх, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняли реально угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, из кассового ящика, в котором находились денежные средство, открыто похитил <>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю З., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что ДАТА, после ссоры с сожительницей и употребления спиртного, решил что-нибудь «натворить», чтобы «сесть в тюрьму». Во дворе дома, на столике находилась закуска, и лежал нож, который он взял. Проходя мимо магазина «Огонек», с целью завладения деньгами, но не ради обогащения, зашел туда, подождал, когда выйдут покупатели, натянул на лицо капюшон, нож спрятал под ремень задней части брюк. Находясь напротив двух продавцов, перепрыгнул через прилавок, затем вытащил нож и, не обращая внимания на продавцов, подошел к приоткрытому кассовому ящику, откуда взял часть купюр, а затем, перепрыгнув через прилавок, убежал. По дороге, не может объяснить для чего, выбросил нож и куртку, в которой лежал паспорт и часть похищенных купюр, остальные купюры находились у него в руке. При задержании сопротивления не оказывал, напротив сразу обо всем рассказал.

Показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием.

Схемы, фотографии, на которых зафиксирована последовательность проверки показаний ФИО1 на месте, приобщены к протоколу (т. 1 л.д. 170-177).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе данного следственного действия, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, с участием двух понятых, то есть лиц, не заинтересованных в исходе дела, замечаний от участников следственных действий на текст протокола не поступало. В данном протоколе отражены детали, которые не были известны следователю и не влияли на квалификацию его деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 давались в результате свободного волеизъявления.

Оценивая показания подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании, суд признает их достоверными и соответствующими другим доказательствам.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее в собственности имеется магазин «Огонёк», расположенный в <адрес>, с режимом работы с 07 до 23 часов. ДАТА в 19-30 ей позвонила продавец И. и сообщила, что на нее и продавца К. напал мужчина с ножом, забрал выручку с кассы. Когда она приехала в магазин, мужчину уже задержали. Она просмотрела видео, где видно, как мужчина вытаскивает из кассового ящика денежные средства. Всего было похищено <>.

Обращаясь с заявлением в ОМВД России по г. Саяногорску потерпевшая З. сообщила, что ДАТА, около 19 часов 20 минут неизвестный мужчина, угрожая ножом, похитил денежные средства из кассового ящика магазина «Огонек» (т. 1 л.д. 9).

З. является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 72). Принадлежность ей магазина «Огонек» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором зафиксирована площадь и место расположения данного магазина (т. 1 л.д. 73).

Из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших И. и К. (продавцов магазина) следует, что ДАТА в начале 20 часов они обслуживали двух женщин, за ними стоял мужчина, с натянутым на лицо капюшоном. После того, как женщины вышли из магазина, они поинтересовались, что он хочет купить, мужчина без слов перепрыгнул через прилавок и со словами: «Деньги на прилавок!» направил на расстоянии вытянутой руки в их сторону нож. Свои требования повторил несколько раз. Они не видели, как он взял деньги из открытого кассового ящика, так как К. побежала к выходу из магазина с криком о помощи, а И. в подсобное помещение. И. нажала кнопку охраны. Через несколько минут нападавшего задержали, А. принесла нож, который с ее слов, выбросил подсудимый. Угрозу восприняли реально, сильно испугались за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 находился в неадекватном состоянии, направляя лезвие ножа именно в их сторону, мог его применить. По результатам ревизии выявлена недостача в сумме <>.

В судебном заседании потерпевшие с категоричностью указали на подсудимого как на лицо, совершившего данное преступление.

Суд не усматривает противоречий в показаниях потерпевших, пояснивших, в частности И. - не видела, откуда ФИО1 достал нож, со слов К. - нож достал с заднего кармана. Это объясняется скоротечностью происходящего, шоковым состоянием, при котором, потерпевшие не смогли сконцентрироваться на деталях, а так же субъективными особенностями восприятия событий и памяти каждой.

Согласно акту инвентаризации товарно материальных ценностей, в ходе проведенной внеочередной ревизии, недостача составила <> (т. 1 л.д. 74).

Указанный акт не оспаривается сторонами, а потому суд принимает его в качестве иного документа и расценивает как достоверное доказательство.

Причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, которые преследовали ФИО1 после совершения им преступления.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что с ДАТА она служила в органах внутренних дел. ДАТА в начале 20 часов она и незнакомая женщина обслуживались двумя продавцами в магазине «Огонёк». В это время в магазин зашел незнакомый мужчина, они вышли из магазина, мужчина оставался там. Находясь на улице, услышала женский крик и через остекления двери увидела, как за прилавком «мечется» мужчина. Она побежала в магазин, к ней на встречу бежала одна из продавцов, вторая оставалась за прилавком, она крикнула, чтобы нажали тревожную кнопку. В это время через прилавок перепрыгнул мужчина с ножом в руке, вид у него был угрожающий, неадекватный. Она не стала ему препятствовать, так как подумала, что если его закрыть в магазине, то там находится второй продавец, а если помешать, то он может применить нож, поэтому отошла в сторону, крикнув продавцу, чтобы она тоже отошла. После того как мужчина выбежал из магазина, она стала его преследовать и звать на помощь для задержания. Убегающий, под деревья выбросил нож, пытался заложить его травой, затем скинув кофту, побежал в сторону школы, затем пешком пошел в сторону здания соцзащиты, и в это время из-за угла дома вышел сотрудник полиции в форме с парнем в гражданской одежде, она стала кричать им, что нужно задержать этого мужчину, так как он ограбил магазин. При задержании, ФИО1 не сопротивлялся, он сразу бросил денежные купюры на землю, поднял руки вверх и сказал, что сделал это, так как хотел в тюрьму.

В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей: В., А. и Г.

Из показаний В., следует, что ДАТА, около 19-20 часов она находилась около магазина «Огонёк», ждала А., которая вышла из магазина, а следом выбежал незнакомый мужчина, за ним женщина с криком, что он ограбил магазин. Они с этой женщиной побежали за мужчиной, тот забежал за дом, бросил там свою куртку и побежал в сторону школы. Прохожим она крикнула, чтобы задержали мужчину, так как он ограбил магазин. Убегающий спрятался за здание, о чем она сообщила сотрудникам, и они его задержали. В это время подбежала ее знакомая Д. и женщина, с которой они бежали. На месте, где прятался мужчина, лежали деньги, сотрудникам полиции он сказал, что он житель г. Красноярска. Ее подруга А., нашедший нож, отнесла в магазин (т. 1 л.д. 106-109).

Аналогичные сведения содержатся в показаниях А., дополнившей, что она видела как мужчина, которого преследовали женщина и В., бросил на землю нож, который в последствие она положила в пакет и отдала продавцам. В. ей рассказала, что когда они бежали за мужчиной, то он за домом № выкинул куртку, задержали его за зданием соцзащиты.

На схеме свидетель А. обозначила место обнаружения ножа (т. 1 л.д. 113-116).

Свидетель Г. видела, как В. с незнакомой женщиной преследовали мужчину, который со слов женщины похитил деньги. На территории здания соцзащиты у забора сидел мужчину, к нему подошли сотрудники полиции, В. и незнакомая женщина, рядом лежали деньги, он сам рассказал, как он перепрыгнул через витрину магазина, похитил деньги, а убегая, выкинул куртку. С его слов, он это сделал, так как никому не нужен и хочет сесть в тюрьму (т. 1 л.д. 103-105).

Из показаний допрошенных в суде свидетелей Е. и Ж. следует, что во время патрулирования к ним подбежала девочка, сообщив, что мужчина ограбил магазин «Огонёк» и побежал на территорию здания соцзащиты, а женщина (сотрудник полиции), которая так же преследовала этого мужчину, сказала, что он, убегая, выбросил свою куртку. В указанном месте, они задержали подсудимого, какого-либо сопротивления он не оказывал, от него исходил запах алкоголя, рядом находились денежные купюры, которые с его слов, он похитил в магазине, в кустах нашли его куртку.

Е. дополнил, что со слов ФИО1, ему нужны были деньги, <>.

Таким образом, приведенные показания потерпевших и свидетелей доказывают причастность ФИО1 к совершению разбойного нападения и факт совершения им последующих действий по сокрытию своей одежды и ножа.

Достоверность этих показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда, они последовательные и детально согласуются друг с другом.

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, суд относит сведения, содержащие в протоколах осмотра места происшествия с прилагаемыми к протоколам фототаблицами, дающими наглядное представление.

При осмотре магазина, установлено место расположения витрины, под которой имеется металлический кассовый ящик, предназначенный для хранения денежных средств. В ходе осмотра изъяты DVD-R диск с видеозаписью, нож, следы рук, след обуви (т. 1 л.д. 12-20).

При осмотре участка местности, расположенного <адрес> обнаружена и изъята куртка, в которой находились паспорт на имя ФИО1 и денежные средства в сумме <>, купюрами достоинством <> - 2 шт. (т. 1 л.д. 21-27).

При осмотре участка местности, расположенного в районе <адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <>, купюрами достоинством <> - 1 шт., <> - 6 шт., <> - 12 шт., <> - 1 шт. (т. 1 л.д. 28-34).

Таким образом, сумма изъятых денежных купюр составляет <>, что соответствует размеру похищенного.

При задержании у ФИО1 изъята обувь (т. 1 л.д. 151-152).

Все изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128, 136, 148-149).

В протоколе осмотра предметов дано подробное описание изъятого, в том числе ножа, состоящего из металлического клинка серого цвета, длинной 127 мм, и рукояти из полимерного материала черного цвета, длинной 103 мм. (т. 1 л.д. 133-135, 138-147).

Осмотр места происшествия, выемка предметов, их осмотр, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

По заключению экспертов, изъятые с места происшествия следы пальцев руки и след подошвы обуви, оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 41-46, т. 1 л.д. 53-55).

Изъятый нож, согласно заключением эксперта, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не обладает конструктивными признаками, размерными и поражающими свойствами, предъявляемыми к холодному оружию (т. 1 л.д. 60-61).

Учитывая, что выводы экспертов мотивированы, обоснованы, получены предусмотренным законом способом, у суда нет оснований им не доверять.

При просмотре в судебном заседании DVD-R диска с видеозаписью установлено, что ФИО1 с использованием ножа, с угрозой его применения, открыто совершает хищение денежных средств из приоткрытого кассового ящика указанного магазина.

В судебном заседании потерпевшие И. и К. заявили, что на иллюстрации № к заключению эксперта изображен нож, похожий на тот, который был в руках у ФИО1

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 вооружившись предметом, используемым им в качестве оружия (ножом), осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, применяя при совершении преступления предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевших при вышеуказанных судом обстоятельствах.

Посколькуон умышленно совершил описанные выше действия, прямо направленные на получение денег, ссылка на то, что он при этом лично не намеревался получить выгоду, не имеет значение для квалификации его действий.

Корыстный мотив в действиях ФИО1 при нападении на потерпевших подтверждается фактом хищения им денег.

Утверждение подсудимого и его адвоката об отсутствии каких-либо угроз в отношении продавцов, опровергается показаниями потерпевших и действиями самого ФИО1

Исходя из сложившейся обстановки, отсутствия посторонних лиц, которые могли бы оказать помощь, агрессивных действий подсудимого, скоротечности происходящих событий, физического превосходства нападавшего, а также с учетом совершения конкретных демонстративных действий, а именно направление лезвия ножа (как предмета, обладающего большой поражающей силой при взаимодействии на тело человека) на расстоянии вытянутой руки в отношении одной, затем в отношении другой потерпевшей, у потерпевших И. и К. имелись все основания воспринимать действия подсудимого как намерение применить физическое насилие.

Действия подсудимого ФИО1, который в ходе нападения и угрожая потерпевшим ножом, при этом требуя словами и своими действиями подчиниться его требованиям, суд расценивает как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, так как в результате этих действий потерпевшие не оказывали сопротивления, что позволило подсудимому завладеть денежными средствами.

Возврат денежных средств собственнику не влияет на квалификацию деяния подсудимого и не свидетельствует о его добровольном отказе от совершения преступления, так как действия по возврату похищенного были предприняты не им лично, то есть фактически были совершены после того, как преступление ФИО1 было уже окончено.

Наличие возможности ФИО1 причинить вред здоровью потерпевшим, о чем заявляет подсудимый, находит отражение в юридической квалификации его действий за содеянное.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

По смыслу действующего законодательства, кассовый аппарат иным хранилищем не является, поскольку предназначен для расчетно-кассовых операций, а нахождение в нем денежных средств, предусматривается для удобства проведения продавцом расчетов с покупателями и не является его основной функцией.

Кроме того, кассовый аппарат был открыт и ФИО1 никаких действий по проникновению не предпринимал.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» суд исключает из обвинения.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

<>

<>

После исследования характеризующих материалов на подсудимого, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в его <> здоровье. В связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, мнение потерпевших, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 <>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного деяния при проверке показаний на месте, <> состояние его здоровья, принесение публичного извинения, в том числе письма к коллективу магазина (т. 1 л.д. 235-236).

Факт алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей Е. и Ж., которые видели признаки алкогольного опьянения у подсудимого в день его задержания, а также положительными результатами тестирования ФИО1 на алкоголь (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, названные доказательства с достоверностью позволяют установить, что совершая рассматриваемое преступление, ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что употребление алкоголя оказало влияние на поведение подсудимого и привело к совершению тяжкого преступления, поэтому суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что применение ножа при совершении преступления, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, так как в данном случае это является признаками совершенного ФИО1 преступления, а потому не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства и в силу требований Уголовного закона (ч. 3 ст. 62 УК РФ) суд не находит законных условий для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общегорежима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность при определенных условиях изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, суд по делу не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, по отношению к подсудимому не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественное положение, избранный судом вид наказания, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА (с учетом его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ (т. 1 л.д. 151-152) и домашнего ареста), в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным за совершение преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвоката Иконникова И.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме <> (т. 1 л.д. 246).

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Иконникову И.В., участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в сумме <>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные суммы являются процессуальными издержками, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ позволяют суду освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в случае его имущественной несостоятельности.

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1 <> суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 <> что является основанием для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и их отнесении на счет средств федерального бюджета.

Препятствий для постановления правосудного приговора по делу не имеется.

Нарушений прав обвиняемого на досудебной стадии не допускалось, а действия органов следствия проводились в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДАТА.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей и домашнего ареста с ДАТА по ДАТА включительно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей и содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<> хранящийся в личном деле ФИО1 (т. 1 л.д. 129) - продолжить хранить там же;

<> хранящиеся у потерпевшей З. (т. 1 л.д. 131) - оставить у нее по принадлежности;

<> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (т. 1 л.д. 132) - вернуть по принадлежности ФИО1;

<> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Саяногорску (т. 1 л.д. 137) - уничтожить;

<> хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 149) - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Ходорович