Апелляционное постановление № 22-470/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 1-267/2019

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-470/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Левенчук Н.И. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 28 декабря 2016 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;

- 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 6 дней ограничения свободы;

- 11 октября 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам 11 дням лишения свободы со штрафом в размере 95 872 рубля 50 копеек,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, со штрафом в размере 95 872 рубля 50 копеек.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтены наказание отбытое по приговору от 11 октября 2019 года с 11 октября 2019 года по 24 ноября 2018 года, а также срок содержания под стражей с 25 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Юркиной И.С., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 августа 2019 года в г. Чусовой Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левенчук Н.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при указании даты предложения, подтверждающего приобретение потерпевшей смартфона, вместо 2018 года неверно указан 2019 год. Также в резолютивной части приговора при указании даты начала срока содержания осужденного под стражей по данному приговору и даты окончания отбытого наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года ошибочно вместо 2019 года указан 2018 год. Кроме того в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания. Просит устранить указанные технические описки в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, а также дополнить резолютивную часть приговора информацией необходимой для перечисления суммы штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях осужденного ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния; показаниях потерпевшей А., свидетелей Ф. и М., протоколах принятия устного заявления о преступлении и осмотра мест происшествий, протоколе выемки и осмотра, а также иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, такие как раскаяние, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и обнаружению похищенного имущества, полное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, а также иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в виде принесенных потерпевшей извинений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учел совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, как правильно установил суд первой инстанции, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учел, что наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу требований, содержащихся в этих нормах закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что наказание назначенное осужденному ФИО1 по своему виду и размеру соответствуют общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание ФИО1 определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

При этом имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части приговора при зачете в срок назначенного наказания, отбытого осужденным наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года и времени содержания под стражей по данному приговору, суд неверно указал дату окончания срока отбытия наказания по предыдущему приговору - 24 ноября 2018 года и дату начала содержания осужденного под стражей по данному приговору - 25 ноября 2018 года, то есть вместо 2019 года неверно указал 2018 год, что является явной технической ошибкой, поскольку мера пресечения в виде заключение под стражу была применена к осужденному приговором Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года и следовательно, 24 ноября 2019 года окончился срок отбытия осужденным наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 11 октября 2019 года.

Кроме того, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при изложении доказательств подтверждающих приобретение потерпевшей похищенного смартфона Honor 10, привел дату предложения 1 сентября 2019 года, то есть вместо 2018 года неверно указал 2019 год, что является опиской, которая не меняет смысла судебного решения и на существо приговора не влияет, а поэтому доводы представления в этой части не заслуживают внимания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части правильного указания в мотивировочной и резолютивной частях приговора вида исправительного учреждения, которым следует считать исправительную колонию строгого режима, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях приговора указано «колония строгого режима», без указания «исправительная».

Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения осужденному наказания за совершенное преступление служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Левенчук Н.И. удовлетворить частично.

Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора заменить даты: с 24 ноября 2018 года на 24 ноября 2019 года и с 25 ноября 2018 года на 25 ноября 2019 года.

в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора уточнить, что осужденному ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена «исправительная колония строгого режима»;

резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что штраф в размере 95 872 рубля 50 копеек подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН **, КПП **, БИК **, наименование банка получателя Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя **, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело **), код ОКТМО **, КБК (код бюджетной классификации дохода) 188 **.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Левенчук Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись