Приговор № 1-152/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-152/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

7 июля 2021 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Полежаевой Е.В.,

потерпевшей К,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого:

16.09.2015 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок три года три месяца, освободившегося 12.10.2018 в связи с отбытием наказания,

04.08.2020 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок пять месяцев, освободившегося 31.12.2020 в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору покушался на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину в с. Оранжереи Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

06.01.2019 около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись с другим лицом о краже, взяв с собой лом и пассатижи, вместе с другим лицом прибыл с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину к принадлежащему К магазину по <адрес>, в котором находились продукты питания для реализации и денежные средства в кассе в сумме 8000 рублей.

Другое лицо, выполняя отведенную ему роль в краже, взобралось на крышу магазина, используя пассатижи, перекусило электрические провода, обесточив лампочку над входной дверью в магазин, а ФИО1, действуя с целью кражи согласно отведенной ему роли, стоял на углу магазина и наблюдал за обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности.

После этого другое лицо, продолжая преступление, используя принесенный с собой лом, попыталось взломать входную дверь в магазин, повредив дверь и ушки навесного замка, однако взломать дверь и незаконно проникнуть в магазин ему не удалось, поскольку дверь была заперта на внутренний замок.

Убедившись, что из-за этого вскрыть входную дверь и проникнуть в помещение магазина и тайно похитить чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину не удастся, ФИО1 и другое лицо не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам и скрылись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал.

По существу обвинения подсудимый ФИО1 в суде показал, что 05.01.2019, когда они распивали спиртные напитки у А (М), а он в это время не работал, пришел А, они продолжили распивать спиртное. Когда А лег спать, А предложил ему пойти, пройтись, найти ещё. Они пошли, у А был лом. Когда подошли к магазину, а он несколько раз ранее туда приходил, тот сказал, что откроет, что возьмут пару пакетов с продуктами, он согласился, сказал, что постоит около магазина. О деньгах речи не было. Тот сначала залез, откусил, света не было, затем стал крутить ломом, крутился с замком. Он просто стоял у магазина, несколько раз говорил А прекратить и уйти, после этого они пошли искать выпить, по дороге выкинули лом. А сказал, что вернутся, доломают. Выпить они не нашли, решили больше не ходить и разошлись. Им ничего не мешало совершить кражу, они ушли сами.

Взяв у А свои вещи, он ушел по своим делам. Он ходил к потерпевшей, хотел извиниться за то, что хотели проникнуть в магазин, та его слушать не стала.

Уголовное дело в отношении другого лица выделено в отдельное производство в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности. (л.д. 184-185)

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля на предварительном следствии, исследовав протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к такому выводу исходя из следующего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.01.2019 место покушения на совершение кражи представляет собой помещение магазина по <адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, запирающуюся при помощи навесного металлического замка, который крепится на петлю на самой двери и дверной коробке.

На поверхности двух петель, на которые крепится навесной замок входной металлической двери, имеются следы повреждения в виде деформации. На поверхности металла петли имеются сколы, царапины. На поверхности двух кирпичей у петли дверной коробки имеются сколы.

В магазине находятся продукты питания.

Электрические провода, подсоединенные к магазину, обрезаны. (л.д. 5-15)

Потерпевшая К в суде показала, что подойдя к магазину по <адрес> в 7 часов 30 минут, обнаружила отсутствие света. Обнаружила, что ушко от двери согнуто, замок вытащить не смогла, кругом рассыпанный белый кирпич. Электрический провод к магазину был отрезан.

Ломом дверь сломать нельзя, она сделана очень хорошо, нужно специальное оборудование, только распиливать.

В магазине в прозрачном ведерке от салата находились деньги, выручка за два дня - 8000 рублей. Создается впечатление, что ведерко полное. Покупатели, в том числе и ФИО1, не могли знать сколько денег в ведерке. В магазине были продукты питания, спиртных напитков, пива не было.

ФИО1 до этого приходил в магазин. Ему не было известно, что она хранит в магазине деньги.

О том, что в краже подозревается ФИО1, ей сообщил следователь. ФИО1 приходил к ней, просил его извинить, что так получилось.

Её доход в месяц составляет 25000-30000 рублей. 8000 рублей для неё значительный ущерб.

Согласно показаниям потерпевшей К на предварительном следствии от 22.02.2021, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 05.01.2019 между 17 и 18 часами в магазин приходил ФИО1 для приобретения продуктов, тот расплатился купюрой 500 рублей, с которой она отдала ему сдачу из кассы. Её она вытащила из стола, в ней лежали деньги. Касса представляет собой маленькое прозрачное ведерко, ФИО1 видел, как она складывает полученные деньги в этот предмет, в котором лежали 8000 рублей. (л.д. 96-98)

Согласно показаниям потерпевшей К на предварительном следствии от 29.04.2021, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, она уверена, что ФИО1 и его знакомый хотели похитить именно деньги, так как он видел, как она убирает сдачу в пластмассовое ведерко, куда она складывала деньги в хаотичном порядке и на первый взгляд кажется, что там очень много денег.

Когда тот приходил извиняться, и когда сказал про деньги, что хотел украсть, это её не удивило. (л.д. 140-142)

Указанные показания на предварительном следствии были подтверждены потерпевшей К в суде, при этом возникшие противоречия потерпевшая объяснила прошествием со дня события значительного времени.

Свидетель М, показания которого на предварительном следствии оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 5 января 2019 года, когда у него дома они с ФИО1 распивали спиртное, около 21 часа к ним в гости пришел незнакомый ему человек, которого ФИО1 называл А

ФИО1 во время распития спиртного интересовался нет ли у него (М) денег, собирался куда-то уехать. Он лег спать, а Р (ФИО1) и А продолжали распивать.

На следующий день, а Р и А дома не было и больше он их не видел, примерно в 9 часов он пошел в магазин, узнал, что пытались проникнуть в магазин.

После того, как сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 пытался при помощи лома и пассатиж проникнуть в магазин, он увидел, что лом и пассатижи лежат не на своих местах. Пассатижи, которые лежали в выдвижном шкафу на кухне, он обнаружил на шкафу, а лом, который стоял внутри двора возле калитки, он обнаружил в палисаднике возле виноградника. (л.д. 101-103)

Согласно явке с повинной ФИО1 от 07.01.2019 он 06.01.2019 после 00:00 часов ночи со своим знакомым А прибыл к магазину напротив Оранжерейнинской школы, где пытались вскрыть входную дверь в магазин, для того, чтобы похитить продукты питания, однако взломать дверь они смогли. (л.д. 20)

Согласно протоколу явки с повинной от 07.01.2019, по сообщению ФИО1 06.01.2018 примерно в 00 часов 30 минут с мужчиной по имени А прибыли к магазину напротив СОШ с. Оранжереи, где пытались вскрыть входную дверь, чтобы похитить продукты питания, однако довести свой преступный умысел не смогли, так как дверь не смогли вскрыть. (л.д. 21)

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 09.02.2021, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, они с А вместе вышли из дома, у А в руках находился лом, оба направились в сторону школы с. Оранжереи. Пройдя к магазину, принадлежащему его знакомой, А предложил ему проникнуть в него с целью совершения кражи продуктов питания, он согласился.

Он всё время стоял на углу магазина, смотрел за окружающей обстановкой для того, чтобы предупредить А, если кто вдруг будет идти в сторону магазина. А в это время пытался вскрыть ломов входную дверь магазина, но не смог, так как дверь была хорошо заперта. Они не смогли открыть входную дверь и ушли. (л.д. 79-82)

Подсудимый ФИО1 заявил, что таких показаний он не давал, что его запутали.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 29.04.2021, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он приходил к К, чтобы попросить прощение за то, что пытался проникнуть в магазин и похитить денежные средства, которые он видел в прозрачной банке. Какая сумма находилась в банке, он не знал. Деньги нужны были на дорогу. Ранее он указывал, что хотел похитить продукты питания, но это было неправдой, так как он думал, что это смягчит наказание. (л.д. 149-152)

Подсудимый ФИО1 заявил, что отказаться от прежних показаний и дать такие показания ему предложил следователь.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 29.04.2021, оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 т. 276 УПК РФ, 06.01.2019 примерно в 00 часов 30 минут совместно с неизвестным лицом по имени А, взяв с собой лом и пассатижи, придя к магазину К по <адрес>, в котором находились продукты питания и денежные средства, пытались проникнуть внутрь и похитить денежные средства. (л.д. 159-162)

ФИО1 отказался давать показания относительно обстоятельств его допроса в качестве обвиняемого.

Оценивая указанные допустимые и относимые доказательства, которые в своей совокупности достаточны для правильного разрешения дела, суд считает, что они подтверждают как причастность подсудимого к преступлению, так и вину в его совершении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на разных стадиях судопроизводства суд считает, что его показания на предварительном следствии, которые согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия, и показаниями потерпевшей, являются достоверными, а потому именно на них основывает свои выводы о виновности подсудимого.

При этом показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.ст. 173, 174, 46, 189, 190 УПК РФ, получены в присутствии защитника, а потому доводы подсудимого в суде о том, что он не давал таких показаний и был введен в заблуждение следователем являются необоснованными и отвергаются как недостоверные.

Явка с повинной ФИО1 и протокол его явки с в повинной, которые обличают подсудимого, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому и на этих доказательствах суд основывает свои выводы о виновности ФИО1

При этом указание в явке с повинной на то, что они смогли взломать дверь магазина является ничем иным как опиской, что очевидно как исходя из фактических обстоятельств покушения на кражу, так и показаний допрошенных по делу лиц о том, что дверь магазина в связи с её защищенностью от взлома вскрыта не была.

Опиской является и указание в протоколе явки с повинной о дате совершения преступления - 06.01.2018, что так же является очевидным фактом и не влечет за собой признание данного доказательства не допустимым и не изменяет смысл сделанного подсудимым заявления о покушении на кражу из помещения магазина при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент совершения преступления ФИО1 не работал, не имел источника дохода, нуждался в деньгах, необходимых ему для поездки. На это указывают в своих показаниях как подсудимый ФИО1 (л.д. 149-152), так и свидетель М, к которому тот обращался за деньгами.

Указанные доказательства, наряду с фактическими обстоятельствами преступления, подтверждают что целью хищения являлись находившиеся в магазине деньги.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 в суде о том, что целью хищения являлись исключительно продукты питания, что им не осуществлялось наблюдение за обстановкой при совершении кражи, а причиной, по которой преступление не было доведено до конца, являлся добровольный отказ от совершения преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, опровергаются показаниями подсудимого на предварительном следствии, содержанием его явки с повинной и протокола явки с повинной.

По уголовному делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора и влекущих за собой возвращение уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а так же влекущих за собой признание доказательств недопустимыми.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления по признаку группой лиц по предварительному сговору является обоснованной, поскольку в покушении на кражу участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 35 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, того обстоятельства, что подсудимый не указывает ни на малолетний возраст соучастника, ни на наличие у него психических недостатков, суд считает надуманными, а потому отвергает как необоснованное предположение суждение стороны защиты о том, что другое неустановленное лицо не отвечает критериям соисполнителя.

При этом по смыслу закона, сформулированному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо по заранее состоявшейся договоренности подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел своё подтверждение, поскольку магазин по <адрес>, куда незаконно с целью кражи пытался проникнуть соучастник кражи, отвечает критериям помещения, приведенным в Примечании 3 к ст. 158 УК РФ.

С учетом размера денежных средств, а именно 8000 рублей, которые находились в магазине на момент совершения преступления, превышающего указанные в примечании к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, значимости этих денег для потерпевшей, материального положения К, суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что по смыслу закона, сформулированному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

При этом по смыслу закона указанный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному и при покушении на совершение преступления вне зависимости от того, что значительный для потерпевшего материальный ущерб не наступил в связи с тем, что преступный умысел не был доведен до конца.

Из показаний потерпевшей К следует, что о наличии в кассе магазина денежных средств осужденный был осведомлен, поскольку накануне приходил в магазин и наблюдал как наличие денег, их массу, так и место их хранения. При этом исходя из показаний потерпевшей о том, что с учетом объема наличности могло показаться, что денег очень много, целью хищения являлись находившиеся в магазине деньги, которых на момент совершения преступления оказалось 8000 рублей.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств потерпевшей К, которые находились в кассе магазина в сумме 8000 рублей.

При этом неосведомленность ФИО1 при указанных обстотяельствах относительно точной суммы наличных денег, находившихся в магазине, не имеет значения для квалификации по признаку п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку целью хищения были 8000 рублей, находившиеся в магазине.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 66, 67, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и являющегося неоконченным, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт у ФИО1 явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости по приговору от 16.09.2015 за умышленное тяжкое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение и способствовало его совершению, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

При этом суд исходит из того, что преступление совершено ФИО1 сразу же после распития спиртных напитков, а исходя из показаний подсудимого он не согласился бы в трезвом состоянии на предложение другого лица о совершении хищения. При указанных обстоятельствах суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снятию сдерживающих факторов социальных барьеров при выборе способа поведения, утрате ФИО1 контроля за своим поведением и обусловило его участие в совершении преступления в отношении имущества ранее ему знакомого лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имеется и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы.

При этом оснований для назначения ФИО1 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает правило, предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает правило его смягчения, предусмотренное ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для условного осуждения ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку исправление виновного, совершившего умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей за умышленные преступления, в том числе и относящее к категории тяжких, без реального отбывания наказания является невозможным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившему преступление при рецидиве и отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Общий размер процессуальных издержек, связанных с вознаграждением, которое выплачено и подлежит выплате адвокату, осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя и суда в ходе предварительного следствия, в том числе и при решении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении сроков содержания под стражей, составляет всего 14270 рублей.((7720 (л.д. 196-197) +2050 (12.05.2021) +1500 (26.05.2021) +3000 (07.07.2021) =14270)).

Подсудимый ФИО1, сославшись на отсутствие у него в настоящее время денежных средств, предложил возмещать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

С учетом имущественного положения ФИО1, его возраста, способности трудиться и получать доход, суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который не имеет иждивенцев и не может быть признан имущественно несостоятельным.

При этом суд исходит также из того, что по смыслу закона, сформулированному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 14270 (четырнадцать тысяч двести семьдесят) рублей в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов