Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 10-1/2020

Судья Новожилова А.В. дело 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,

с участием прокурора Смирнова И.В.,

защитника-адвоката Брицыной Е.С., предъявившей ордер и удостоверение,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый с учетом последующих изменений

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 марта 2020 года. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу,

Исследовав обжалуемый приговор, апелляционную жалобу осужденного, возражения на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 марта 2020 года не согласен вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что мировой судья не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства. Указывает о том, что состоял в гражданском браке с ФИО12. и несовершеннолетним ребенком последней, который находился у него на иждивении. Пишет, что имеет заболевания: язву желудка, гипертоническую болезнь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор доводы жалобы считает необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил снизить срок назначенного наказания, учитывая все обстоятельства по делу.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Брицына Е.С. жалобу поддержала, просила изменить приговор суда и назначить ФИО1 условную меру наказания, применив положения ст.73 УК РФ. Просила учесть при этом состояние здоровья ФИО1, данные, характеризующие его личность, тот факт, что на учетах у нарколога, психиатра осужденный не состоит, был трудоустроен неофициально.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке, в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В указанной части участниками процесса приговор не оспаривается.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всех влияющих на ответственность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного, обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что несовершеннолетний ребенок его сожительницы находится у него на иждивении, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку по закону (ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное обстоятельство не влечет в обязательном порядке необходимость признания его смягчающим наказание обстоятельством. Более того, несовершеннолетний ребенок ФИО12 в силу закона родственником ФИО1 не является, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии у осужденного иждивенцев.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, кроме установленных судом в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, применив общие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Так же обоснованно мировой судья в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части в приговоре мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 единственно возможного наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судье на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимальных пределах и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, проведенного в особом порядке, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Прокофьева