Приговор № 1-218/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-218/2017

Дело №1-218/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Няндома 27 декабря 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Баевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Барабкиной О.А., Кирилловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года и возложением обязанностей, задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 2 класса, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Вологодским районным судом Вологодской области по п.п.«а», «в», ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года возложением обязанностей, постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей (наказание в виде штрафа не исполнено), задерживавшегося в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и взаимосогласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, через проем в крыше, незаконно проникли в склад №, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, откуда согласно ранее распределенным ролям и достигнутой договоренности, тайно пытались похитить принадлежащие Потерпевший №1 листы профнастила в количестве 41 штуки, по цене 800 рублей за один лист, всего на сумму 32 800 рублей, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по независящим от них обстоятельствам до конца довести не смогли, в виду того, что были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции. В случае доведения до конца своих преступных намерений, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 32 800 рублей.

Суд по ходатайству подсудимых применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме; подтвердили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ими добровольно после предварительных консультаций с защитниками; указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны.

Государственный обвинитель Мумладзе Н.З. согласилась на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, согласно заявлению против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению правонарушений и преступлений, круг общения состоит из лиц склонных к совершению правонарушений и преступлений (т.1, л.д.132), к административной ответственности не привлекался, по месту обучения в <данные изъяты> характеризовался не удовлетворительно, выражал нежелание учиться, полное безразличие к овладению профессией (т.1, л.д.144), холост, детей не имеет (т.1, л.д.145), под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.1, л.д.114), судим (т.1, л.д.128-130).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, круг общения состоит из лиц склонных к совершению правонарушений и преступлений (т.1, л.д.181), к административной ответственности не привлекался, женат, имеет одного малолетнего ребенка <данные изъяты> судим (т.1, л.д.159, 165-167), состоит на учете в филиале по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области как условно осужденный (т.1, л.д.184), на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им во время совершения деяния, в котором он подозревается. По своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Установленный ранее ФИО2 диагноз <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, ФИО2, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит - признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1, л.д.13, 14), поскольку правоохранительным органам на момент принятия явок с повинной не было достоверно известно о том, кто именно совершил данное преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку каких – либо активных действий, направленных на розыск похищенного имущества они не совершали, при этом довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, ФИО2, в соответствии ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личностях, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенное ими преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку они представляют опасность для общества и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер наказания за совершенное ФИО1, ФИО2 преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение ФИО1, ФИО2 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать целям наказания.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств дела, суд не находит оснований для замены ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также не находит оснований, для применения к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1, ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от наказания не имеется.

Так как ФИО1, будучи условно осужденным в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, ФИО2 совершил шесть преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, при этом ранее лишение свободы они не отбывали.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время предварительного заключения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением ФИО1, ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь п.10 ч.1 ст.308, ч.2 ст.97 УПК РФ, ранее избранную в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд полагает вопрос о вещественных доказательствах разрешить следующим образом: листы алюминиевого листового железа (профнастил) в количестве 41 штуки, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 года 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: листы алюминиевого листового железа (профнастил) в количестве 41 штуки, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст.131, п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья В.А. Епишин