Приговор № 1-209/2024 1-56/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-209/2024

Дело № 1-56/2025

УИД № 53RS0019-01-2024-001539-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Чудово 18 марта 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Ивановой С.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чудовского района Смирнова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юнусова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного прессовщиком труб в АО «Тубекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, военнообязанного,

судимого:

- <дата скрыта> Чудовским районным судом <адрес скрыт> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 27.06.2018 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 02 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 29.12. 2020;

- 15.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 15.07.2022 условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 01 года 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27.10.2022 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «г» ч. 3 ст., 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (путем присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 15.03.2022 с учетом постановления Чудовского районного суда Новгородской области от 15.07.2022) к наказанию в виде 02 лет 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22.02.2023 года Чудовским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 27.10.2022) к наказанию в виде 02 лет 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.01.2024г. освобожден 03.02.2024 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 24 дня;

по настоящему делу задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 18.11.2024г., постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 20.11.2024г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 17.12.2024г. ФИО1 скрылся и был объявлен в розыск; содержится под стражей с 25.12.2024г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 14 часов 45 минут по 15 часов 15 минут 18.11.2024 года, находясь в алкогольном опьянении в торговом зале магазина Е 073 АО «РТК», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, во исполнение задуманного, под видом приобретения получил от продавца магазина Потерпевший №1 в руки коробку с мобильным телефоном марки «Huawei nova 12 i» и комплектующими к нему (зарядное устройство, чехол, инструкцию, ключ для извлечения сим-карты) общей стоимостью 19 990 рублей принадлежащие АО «РТК», которую удерживая в правой руке, с целью скрыть свои преступные действия, и, не реагируя на требование Потерпевший №1 об оплате или его возврате вышел из магазина завладев ею. После чего, продолжая удерживать похищенный товар при себе, ФИО1 скрылся с места происшествия, а похищенное имущество выбросил у д. 1 «А» по ул. Октябрьской г. Чудово Новгородской области в ходе его преследования Потерпевший №1

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, открыто пытался похитить одну коробку с находящимся внутри мобильным телефоном марки «Huawei nova 12 i» стоимостью 19 990 рублей, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как выбросил данное имущество в непосредственной близости от вышеуказанного магазина, чем мог причинить АО «РТК» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут 18.11.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисе обслуживания «Билайн» ПАО «ВымпелКом» расположенном по адресу: <адрес скрыт>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступления, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, во исполнение задуманного, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его умышленными противоправными действиями никто не наблюдает, взял в руки со стола продавца мобильный телефон марки «Тесnо pova 6», принадлежащий ПАО «ВымпелКом», стоимостью 20 534 рубля 38 копеек и убрал его в правый карман брюк, надетых на нем. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 вышел из вышеуказанного магазина и скрылся с места происшествия, тем самым обратил похищенное в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 157-160, 169-172, 173-176, 177-180, 181-184) следует, что 18.11.2024 около 14 часов 00 минут он пришел в салон сотовой связи «МТС» и решил похитить мобильный телефон, при себе у него денежных средств не было. Он выбрал мобильный телефон, передал свой паспорт продавцу. Далее продавец достал с витрины выбранный им телефон, коробку и поставил на покупательскую стойку. Он выбрал удобный момент, и как только продавец отвернулся, он взял коробку с находящимся внутри мобильным телефоном и направился в сторону выхода. В этот момент он услышал, что продавец магазина его окликнул, и он понял, что продавец просит вернуть телефон. Но он выбежал из магазина, побежал в сторону ул. Молодогвардейская и услышал, что за ним кто-то бежит. Он понял, что за ним бежит продавец магазина «МТС». Он понял, что не сможет убежать и во дворе д. 1 а по ул. Октябрьская, г. Чудово, выбросил телефон на землю, в цветник. После того, как у него не получилось похитить мобильный телефон в салоне сотовой связи «МТС», он решил похитить телефон в салоне сотовой связи «Билайн», находящийся рядом. Зайдя в салон, он присмотрел на витрине телефон, сказал девушке- продавцу, что хочет его приобрести, и та положила телефон на стойку рабочего стола продавца. Далее он увидел, что за телефоном никто не смотрит, продавец достает из витрины другой телефон и, поймав момент, взял в руку телефон из коробки и спрятал его в карман своих брюк. Далее он передал свой паспорт для оформления покупки выбранного им телефона и сказал, что сходит в машину за деньгами, и удерживая при себе телефон вышел из магазина и пошел к себе домой. В ходе производства допроса ему были предоставлены для просмотра фрагменты видеозаписи за 18.11.2024 из магазина «МТС» и «Билайн», на данных фрагментах он опознает себя, это именно он, все происходило именно так. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показала, что работает в АО «РТК» в салоне сотовой связи МТС. Точную дату событий не помнит, в декабре 2024 года в дневное время в салон связи пришел молодой человек, в котором он узнает подсудимого, сказал, что хочет купить телефон. Мужчина предъявил паспорт для покупки сим-карты, в паспорте была указана фамилия ФИО1. Выбранный мужчиной телефон он положил на стойку, стал оформлять покупку. Мужчина сказал, что пойдет в машину за деньгами, стал уходить, и он увидел, что мужчина забрал коробку с телефоном. Он побежал следом за мужчиной, крикнув ему «Стой!». Выйдя из салона мужчина побежал по улице, а он побежал следом за мужчиной, пробежали метров 40 до следующего здания, где мужчина уронил или выбросил коробку с телефоном. Он поднял коробку, осмотрел ее и вернулся в салон. Коробка была немного повреждена, сам телефон повреждений не получил. Период преследования длился около минуты, в это время мужчину никто не останавливал, он все время был в поле его зрения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 124-126) следует, что 18.11.2024 в 14 часов 50 минут в магазин АО «РТК», расположенный по адресу: <...>, пришел незнакомый ему молодой человек в нетрезвом виде, который попросил показать ему мобильные телефоны с целью дальнейшей покупки. Мужчина передал ему паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя. Им оказался ФИО1. Он решил предложить данному мужчине мобильный телефон марки «Huawei nova 12 i» imei: <номер скрыт> и <номер скрыт> в корпусе зеленого цвета. Мужчина, находясь напротив него, за покупательской стойкой, взял коробку с телефоном, повернулся и быстрым шагом вышел на улицу. Он, увидев, что ФИО1 взял данный телефон и не оплатил, сказал ему: «Верни!», но мужчина вышел на улицу, повернул направо и побежал вдоль дома, перебежал улицу Оплеснина. Он тем временем бежал за мужчиной, и когда они находились во дворе дома №1а по ул. Октябрьская г. Чудово, ФИО1 выбросил коробку с телефоном на газон. Он поднял коробку, убедился, что мобильный телефон находится на месте, вернулся в магазин и сообщил о случившемся руководству. Телефон повреждений не получил. Стоимость в розницу этого мобильного телефона на 18.11.2024 составляла 19 990 рублей.

Потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с чем суд признает показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, достоверными, и кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 133-134) следует, что она работает ведущим специалистом службы безопасности ПАО «ВымпелКом». <дата скрыта> в вечернее время ей на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 - продавец офиса обслуживания «Билайн», расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Свидетель №1 сообщила, что мужчина по имени ФИО1 Виталий похитил телефон марки «Тесnо» pova 6. Возвращенный сотрудниками полиции мобильный телефон марки «Тесnо» pova 6 внешних повреждений не имеет, стоимость в розницу данного мобильного телефона на <дата скрыта> составляла 20 534 рубля 38 копеек, такая цена была указана на ценнике.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работала в офисе «Билайн» ПАО «ВымпелКом». Точную дату не помнит, в ноябре 2024 года, в дневное время, в офис зашел ранее не известный ей мужчина, сказал, что хочет приобрести мобильный телефон, указал, какой именно. Она достала этот телефон, положила на стойку. Мужчина попросил показать другой телефон, она его достала. Затем мужчина предъявил свой паспорт для оформления телефона, она занялась оформлением, а мужчина сказал, что пойдет в машину за деньгами, ушел, после чего не вернулся. Спустя некоторое время она обнаружила, что в коробке на стойке отсутствует мобильный телефон, который она изначально показывала мужчине.

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Из заявления Потерпевший №1 от <дата скрыта> следует, что 18.11.2024г. в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 05 минут неустановленное лицо, находясь в помещении магазина АО «РТК» расположенного по адресу: <адрес скрыт>, совершило хищение мобильного телефона марки Huawei nova 12 i в корпусе зеленого цвета стоимостью 19 990 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта>г. и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрено торговое помещение магазина АО «РТК», расположенное по адресу: <адрес скрыт>. Участвующий в осмотре места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на место совершения преступления, а также предъявил похищенный телефон (т. 1 л.д. 29-35).

Согласно протоколу выемки от <дата скрыта>г. у представителя потерпевшего АО «РТК» Потерпевший №1 изъят диск с фрагментами видеозаписи за <дата скрыта> с камер видеонаблюдения расположенных в офисе мобильной связи АО «РТК», мобильный телефон марки «Huawei nova 12 i» imei: <номер скрыт> и <номер скрыт>, а также коробка с комплектующими к нему (т. 1 л.д. 78-80).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата скрыта>г. и фототаблицей к нему, осмотрен диск с фрагментами видеозаписи за <дата скрыта> с камер видеонаблюдения, расположенных в офисе мобильной связи АО «РТК». В ходе просмотра видеозаписей установлено, что в период с 14 часов 57 минут по 14 часов 58 мужчина похитил коробку с мобильным телефоном марки «Huawei nova 12 i», а также коробку с комплектующими к нему. Также осмотрен мобильный телефон марки «Huawei nova 12 i» и коробка с комплектующими к нему. Постановлением от 19.11.2024г. указанный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 81-88, 89).

Из заявления Потерпевший №2 от <дата скрыта> следует, что <дата скрыта> в помещении офиса обслуживания ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, совершено хищение мобильного телефона марки «Тесnо» pova 6 стоимостью 20 534 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата скрыта> и иллюстрационной таблицы к нему следует, что осмотрено торговое помещение магазина ПАО «ВымпелКом», расположенного по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 47-52).

Согласно протоколу выемки от <дата скрыта>, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника выдал мобильный телефон марки «Тесnо» pova 6, который похитил из магазина ПАО «ВымпелКом» расположенном по адресу: <адрес скрыт> (т. 1 л.д. 67-70).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата скрыта> и фототаблицей к нему, осмотрен мобильный телефон марки «Тесnо pova 6» imei: <номер скрыт>; <номер скрыт>. Постановлением от 19.11.2024г. указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 71-75, 76).

Согласно протоколу выемки от <дата скрыта>, представитель ПАО «ВымелКом» выдал диск с фрагментами видеозаписи за <дата скрыта> с камер видеонаблюдения расположенных в офисе мобильной связи ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес скрыт>, а также коробку с комплектующим от мобильного телефона марки «Тесnо» pova 6 imei: <номер скрыт> и <номер скрыт> (т. 1 л.д. 92-94).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2024 года и фототаблице к нему, осмотрен диск с фрагментами видеозаписи за 18.11.2024 с камер видеонаблюдения расположенных в офисе мобильной связи ПАО «ВымпелКом». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в период с 15 часов 34 минуты по 15 часов 46 мужчина похитил мобильный телефон марки «Тесnо» pova 6. Также осмотрена коробка с комплектующим от мобильного телефона. Постановлением от 22.11.2024г. диск с фрагментами видеозаписи и коробка с комплектующими от мобильного телефона признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 95-101, 102).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений и фактические обстоятельства преступлений доказаны полностью.

Обстоятельства совершения хищения мобильного телефона у АО «РТК» объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, записями с камер видеонаблюдения и протоколом их осмотра, признательными показаниями самого подсудимого и иными материалами дела в их совокупности.

Из исследованных судом доказательств следует, что в момент изъятия имущества ФИО1 действовал открыто, понимая, что его действия очевидны для представителя потерпевшего Потерпевший №1, и осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий. Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер совершаемых им действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. Похищенным имуществом потерпевшего ФИО1 распорядиться реальной возможности не имел, поскольку непосредственно после хищения имущества его преследовал сотрудник магазина Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени ФИО1 постоянно находился в поле зрения Потерпевший №1, коробка с мобильным телефоном и комплектующими была выброшена подсудимым во время попытки скрыться с места преступления, тем самым имущество возвращено потерпевшему в короткий промежуток после завладения им, тем самым, какого-либо имущества потерпевшего похищено не было.

В судебном заседании государственным обвинителем уточнено обвинение и действия ФИО1 государственным обвинителем квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В силу ст. 252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, в связи с чем возможно рассмотрение дела с учетом заявленного государственным обвинителем ходатайства об изменении обвинения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения мобильного телефона в АО «РТК» как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства совершения хищения мобильного телефона у ПАО «ВымпелКом» объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, записями с камер видеонаблюдения и протоколом их осмотра, признательными показаниями самого подсудимого и иными материалами дела в их совокупности.

При совершении хищения мобильного телефона ФИО1 действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения мобильного телефона в ПАО «ВымпелКом» как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Из данных о личности подсудимого следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 243); в ОМВД России по <адрес скрыт> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 250); на учете у врача-психиатра в ГОБУЗ «НКСЦП» не состоит (т. 1 л.д. 244); на учете у врача психиатра-нарколога в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 245); на учете в ГОБУЗ «Чудовская ЦРБ» у врача фтизиатра и врача инфекциониста не состоит, имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 247).

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время судебного заседания, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем, и на основании ст. 19 УК РФ как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

На момент совершения преступлений ФИО1 судим приговорами Чудовского районного суда <адрес скрыт> от <дата скрыта>, от <дата скрыта> и от 22.02.2023г., в связи с чем в действиях ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в отношении двух преступлений суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и у членов его семьи, оказание им помощи, а также то обстоятельство, что ФИО1 занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в отношении двух преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, учитывая, что в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступлений, либо способствовало повышению их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о наказании за совершение двух преступлений, суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания не будут достигнуты при применении иного, более мягкого вида наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. При назначении наказания за совершение хищения мобильного телефона в АО «РТК» суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания за оба преступления оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, в период условного-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 22.02.2023г.. С учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступлений, суд считает необходимым условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 22.02.2023г., отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, с учетом данных о его личности, с целью обеспечения надлежащего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что на период до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Период задержания и содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2024г. по 20 ноября 2024г. и с 25декабря 2024г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Период применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с 21 ноября 2024г. по 17 декабря 2024г. подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО1, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что осужденного возможно освободить от несения процессуальных издержек, в связи с чем 5 190 рублей, выплаченные адвокату Юнусову М.А. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия, а также 13 840 рублей вознаграждение адвокату Юнусову М.А. за участие в ходе судебного разбирательства, а всего 19 030 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 22.02.2023 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 22.02.2023г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период задержания и содержания под стражей с 18 ноября 2024г. по 20 ноября 2024г. и с 25декабря 2024г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста с 21 ноября 2024г. по 17 декабря 2024г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 19 030 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки Huawei nova 12 i в корпусе зеленого цвета, а также коробку с комплектующими от мобильного телефона - считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего ПАО «ВымпелКом»;

- мобильный телефон марки «Тесnо» pova 6 imei: <номер скрыт> и <номер скрыт>, а также коробку с комплектующими от мобильного телефона - считать переданными по принадлежности представителю потерпевшего АО «РТК»;

- диск с фрагментами видеозаписи за 18.11.2024 с камер видеонаблюдения расположенных в офисе мобильной связи ПАО «ВымпелКом», диск с фрагментами видеозаписи за 18.11.2024 с камер видеонаблюдения расположенных в офисе мобильной связи АО «РТК» - оставить храниться при материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина