Приговор № 1-420/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-420/2020

Дело № 1-420/20

УИД 42RS0016-01-2020-003442-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.

при секретаре с/заседанияАнтроповой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дворянкиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, состоящего в браке, с образованием средним специальным, не трудоустроенного, зарегистрированного проживающим по <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 05 минут ФИО1, находясь в автомобиле такси «Ниссан Альмера» госномер № припаркованном на парковке, расположенной по <адрес>, попросил у водителя такси ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон «Хонор 6А» с установленной в нем симкартой, абонентским номером 8-9*****-№ для временного использования. После чего, обнаружив в указанном телефоне смс-сообщение с номера «№» о произведенных операциях и наличии на банковском счете ПАО Сбербанк денежных средств, понял, что к указанному телефону подключена услуга «мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 15 минут, в осуществление внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, осознавая, что денежные средства на указанном счете ему не принадлежат, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отправил с телефона потерпевшего ФИО2 смс-сообщение на номер № с командой «перевод 1000 №», после чего, получив с номера № код подтверждения операции, отправил ответное сообщение, подтвердив операцию по переводу денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк № №, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет абонентского номера сим-карты №, чем тайно, умышленно, похитил с банковского счета, открытого на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения им кражи с банковского счета потерпевшего 1000 рублей, с использованием телефона потерпевшего, путем направления смс-сообщений на номер № и перевода указанной суммы на номер используемого им сотового телефона. От дачи показаний отказался. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины в содеянном, виновностьподсудимогов совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в качестве водителя такси с "Запсиба" в город перевозил подсудимого и двоих его знакомых. По пути следования подсудимый хотел найти работающий ночью ломбард. Когда автомобиль находился на парковке по <адрес>, ФИО1 попросил у него сотовый телефон, поскольку со своего телефона не смог найти нужной информации. Он передал свой телефон ФИО1, который сидел на заднем сидении. Через несколько минут ФИО1 телефон ему вернул, после чего он всех высадил. На следующий день при оплате картой покупки в магазине, он обнаружил,что деньги на карте отсутствуют, а перевод средств с его счета на номер сотового телефона был осуществлен с его же телефона ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он возил подсудимого и передавал ему свой телефон. При этом, в его телефоне смс-сообщения об осуществлении перевода отсутствовали;

показаниями в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д. 35-38, 114-115) из которых следует, что он последовательно указывал, что ДД.ММ.ГГГГ попросил у водителя такси ФИО2 сотовый телефон «Хонор 6А» для временного использования. Когда потерпевший передал ему телефон, он проверил наличие в телефоне мобильного банка, проверив смс-сообщения, обнаружил в нем смс-сообщение с номера «№», увидел, что на счете есть денежные средства чуть более тысячи рублей, после чего решил похитить у потерпевшего 1000 руб. для чего отправил с телефона потерпевшего смс-сообщение на номер № с командой «перевод на номер № 1000 рублей», после чего, получив с номера 900 код подтверждения операции, отправил на 900 ответное сообщение с кодом, подтвердив операцию по переводу денежных средств, после чего пришло смс-сообщение об осуществлении перевода денег на сотовый телефон его знакомого ФИО3, симкартой которого он пользовался. После этого, он удалил в телефоне все смс-сообщения о данных операциях и вернул телефон водителю, после чего они доехали до <адрес> и вышли из такси. Деньги он перевел на КИВИ кошелек ФИО10

показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО11 и ФИО12 (л.д. 56-57, 61-62), из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ свидетели и ФИО1 находились в машине такси. Когда они находились на парковке по <адрес> ФИО1 попросил у водителя телефон, который тот ему передал. ФИО13 указала, что видела, что ФИО1 с данного телефона отправлял смс-сообщения на номер №, поэтому она поняла, что он переводил деньги. После чего ФИО1 вернул телефон таксисту. когда они вышли из такси, ФИО1 сказал, что с телефона таксиста перевел 1000 руб. на свой телефон, после чего деньги он перевел на КИВИ кошелек;

показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО14 (л.д. 43-44), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал ФИО1 свой сотовый телефон "Айфон" с симкартой, зарегистрированной на его имя с номером №. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 на данный номер телефона перевел деньги в сумме 1000 руб. с чужого банковского счета. Симкарту он восстановил, детализацию услуг по данному счету выдал сотрудникам полиции;

протоколом принятия заявления потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в процессе поездки в такси он передавал одному из пассажиров свой сотовый телефон, на следующий день обнаружил и выяснил, что с помощью его телефона был совершен перевод денег с его банковского счета в сумме 1000 руб. на номер телефона № (л.д. 4);

протоколом явки ФИО1 с повинной, из которого следует, что он добровольно сообщил, что под предлогом звонка, находясь в такси, используя услугу мобильный банк, похитил с банковского счета водителя совершении 1000 руб. (л.д. 17);

протоколами очных ставок между свидетелями ФИО15 ФИО16, ФИО17 и ФИО1, между потерпевшим и подсудимым, в ходе которых указанные лица подтвердили, что именно подсудимый ФИО1, находясь в машине такси в ночное время ДД.ММ.ГГГГ., используя телефон потерпевшего, воспользовавшись приложением "мобильный банк" используя номер 900, перевел со счета потерпевшего на счет сотового телефона, оформленного на имя ФИО3 1000 руб. (л.д. 41-42, 54-55, 59-60, 63-64);

протоколами выемки, из которых следует, что у потерпевшего Мурадяна были изъяты: история операций по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., справка об открытии счета и детализация оказанных услуг связи за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), у свидетеля ФИО18 была изъята детализации расходов по номеру телефона № (л.д. 46-48);

протоколом осмотра изъятых у потерпевшего Мурадяна документов, из которых следует, что согласно детализации услуг связи ДД.ММ.ГГГГ. в период с 20:14:34 час. до 20:15:52 (московского времени) с сотового телефона № было отправлено два смс-сообщения и получено два входящих смс-сообщения по номеру №; из справки об открытии счета следует, что на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт банковский счет, указан номер карты, реквизиты счета; согласно детализации операция произведено списание со счета потерпевшего 1000 руб. на счет сотового телефона № (л.д. 27-32; 65-67);

протоколом осмотра изъятой у свидетеля ФИО19 детализации расходов для номера №, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. на данный номер поступил мобильный платеж 1000 руб. (л.д. 49-53,69-70);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1. с фототаблицей, из которого следует, что он подробно указывал обстоятельства совершения преступления, в том числе, место нахождения во время хищения средств со счета потерпевшего (л.д. 100-102);

постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве иных доказательств по уголовному делу детализации услуг связи, справки об открытии счета, детализации операций по счету, детализации расходов сотового телефона, изъятых у свидетеля ФИО20 и потерпевшего Мурадяна (л.д. 68, 71).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, очной ставки, выемки, проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, проверка показаний на месте, кроме того, проводились следственной группой, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенногопреступления, обстоятельствам, указанным в протоколах, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено. До начала всех проводимых следственных действий ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Из указанных протоколов не усматривается нарушений порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ. Каких либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам ФИО1, его защитник не заявляли.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ: совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.

При этом, действовал ФИО1 умышленно, тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, который используя приложение мобильный банк, установленное в телефоне потерпевшего, путем направления смс-сообщений с запросом о переводе денежных средств, а затем подтверждения операции по переводу направлением соответствующего кода, осуществил перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на номер имеющегося у него в пользовании мобильного телефона.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетних детей, нетрудоспособной матери, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом в отношении подсудимого не установлено.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, его семейное, имущественное положение, характеристику.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и считает, что при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, при назначении Соловьевунаказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, что именно такое наказание будет соответствовать личности подсудимого, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ и не противоречить принципу гуманизма. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания за совершенное преступление, нежели предусмотрено законом при наличии рецидива, судом не установлено. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется. Оснований для применения правил 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета, установленного ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, степени общественной опасности содеянного.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Поскольку ФИО1 был осужден <данные изъяты> к реальному лишению свободы, подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ. Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ вид рецидива преступлений в действиях подсудимого опасный.

Меру пресечения по данному делу суд считает необходимым ФИО1 оставить в виде заключения под стражей, для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст. 97 ч. 2, 98 УПК РФ до вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 81 ч. 3, 84 УПК РФ признанные по делу иными доказательствами документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с защитой интересов подсудимого защитником в ходе предварительного следствия (5590 руб. и 3250 руб.) согласно ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от указанных расходов не установлено, сведений суду об имущественной несостоятельности подсудимого не представлено, подсудимый трудоспособен и имеет возможность получения дохода, необходимого для возмещения указанных расходов, в том числе, после отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначитьему наказаниев виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору <данные изъяты> окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей. Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 1000 рублей.

Вещественные доказательства: иные документы хранить в материалах дела,

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8840 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок путем участия в видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина