Решение № 12-91/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-91/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Яранск Кировской области 20 сентября 2018 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Царегородцев Р.Г.

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности и подавшего жалобу, - директора муниципального унитарного предприятия «Лесное» (далее - МУП «Лесное») ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица -директора МУП «Лесное» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 09.08.2018 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 09.08.2018 № <...> (далее – постановление от 09.08.2018 № <...>) должностное лицо – директор МУП «Лесное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что в период с 12.07.2018 по 31.07.2018 проведена плановая выездная проверка МУП «Лесное», в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, допущенные директором МУП «Лесное» ФИО1, а именно:

1) в нарушение требований ч.1 ст.57 ТК РФ в трудовых договорах, заключенных с работниками, не указан идентификационный номер налогоплательщика (в трудовых договорах, заключенных с <Г> и <П1>, не указан идентификационный номер налогоплательщика);

2) в нарушение требований ч.2 ст.57 ТК РФ трудовые договоры с работниками не содержат информацию об условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, условиях оплаты труда работников (в нарушение требований ч.1 ст.14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в трудовых договорах, заключенных с <Г> и <П1>, условия труда работников отнесены к «нормальным». В трудовом договоре, заключенном с <П>, информация об условиях труда отсутствует. Штатным расписанием «МУП «Лесное» установлены должностные оклады охранника и рабочего в размере <данные изъяты> рублей, при этом в трудовых договорах, заключенных с <Г> и <П1>, условия оплаты труда не соответствуют штанному расписанию);

3) в нарушение требований ст.72 ТК РФ с работниками не заключены дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора в письменной форме (в трудовых договорах, заключенных с <Г> и <П1>, отсутствуют дополнительные соглашения, заключенные в письменной форме, об изменениях оплаты труда в связи с увеличением должностных окладов).

Лицом, обязанным в силу должностных полномочий обеспечивать соблюдение требований трудового законодательства в МУП «Лесное», является директор ФИО1

В Яранский районный суд Кировской области поступила жалоба должностного лица - директора МУП «Лесное» ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит его отменить. Свою позицию мотивирует тем, что Государственной инспекцией труда в Кировской области оставлено без внимания то, что должностным лицом внесены изменения в трудовые договоры работников в виде дополнительных соглашений. Считает, что выявленные нарушения являются малозначительными, не повлекли за собой какие-либо вредные последствия и существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекли нарушения прав и интересов граждан и государства, вреда здоровью граждан и экономического ущерба интересам государства. Кроме того, указывает, что административным органом не установлены обстоятельства, смягчающие его (ФИО1) административную ответственность.

В судебном заседании должностное лицо - директор МУП «Лесное» ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что 29.08.2018 с работниками МУП «Лесное» <П1>, <Г> и <П> заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, где отражена вся необходимая информация. Ходатайствовал об освобождении его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, где просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

К обязательным условиям для включения в трудовой договор часть 2 ст.57 ТК РФ относит в том числе следующие: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия труда на рабочем месте.

Согласно ч.3 ст.57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной в период с 12.07.2018 по 31.07.2018 Государственной инспекцией труда в Кировской области плановой выездной проверки в деятельности директора МУП «Лесное» ФИО1 выявлены в том числе вышеуказанные нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Допущенные нарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № <...> от 31.07.2018, актом о результатах проверки от 31.07.2018 (пункты 2-4), предписанием от 31.07.2018.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что директором МУП «Лесное» ФИО1 как руководителем предприятия принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению указанных требований трудового законодательства. Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, совершено должностным лицом виновно.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении требований трудового законодательства, указанных в п.2 постановления от 09.08.2018 № <...>, в части того, что трудовые договоры с работниками не содержат информацию об условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда.

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01.01.2014, в ТК РФ внесены изменения, в том числе данным законом в ст.57 ТК РФ введен абзац про условия труда на рабочем месте.

При этом отнесение условий труда на рабочих местах к оптимальным, допустимым, вредным или опасным в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В силу абз.10 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно п.6 ст.27 переходных положений Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

Из акта проверки от 31.07.2018 следует, что в трудовых договорах, заключенных с <Г> и <П1>, условия труда работников отнесены к «нормальным» (хотя такие условия не предусмотрены действующим законодательством), а в трудовом договоре, заключенном с <П>, информация об условиях труда отсутствует.

Доказательств отнесения должностей, занимаемых <Г>, <П1> и <П>, к должностям, указанным в ч.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ, суду не представлено; наличие оснований для проведения МУП «Лесное» внеплановой специальной оценки условий труда, установленных ст.17 названного Федерального закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что специальная оценка условий труда должностей, занимаемых <Г>, <П1> и <П1>, может быть осуществлена не позднее, чем 31.12.2018, а условия труда на рабочем месте могут быть указаны в трудовом договоре только по результатам проведения специальной оценки условий труда.

Таким образом, суд считает, что вменение в вину директору МУП «Лесное» ФИО1 неуказания в трудовом договоре с <Г>, <П1> и <П> условий труда на рабочем месте является необоснованным.

В этой связи постановление от 09.08.2018 № <...> подлежит изменению путем исключения указания о нарушении ФИО1 требований трудового законодательства, содержащихся в п.2 постановления, в части того, что трудовые договоры с работниками не содержат информацию об условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя необходимость наступления каких-либо вредных, негативных последствий для граждан, общества или государства.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 совершенное им административное правонарушение нельзя признать малозначительным. По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Исходя из характера допущенных ФИО1 нарушений трудового законодательства, их направленности, совершенное Домрачевым административное правонарушения не является малозначительным. В этой связи суд отклоняет соответствующие доводы заявителя, не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, которые, как указано в жалобе, могут быть признаны смягчающими административную ответственность должностного лица, в материалах делах не имеется и суду не представлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Кировской области в установленный срок. Постановление по делу об административном правонарушении основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, которым дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Вносимые в постановление от 09.08.2018 изменения не влекут необходимость снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку оно определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление от 09.08.2018 № <...> подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от 09.08.2018 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Лесное» ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на допущенные директором МУП «Лесное» ФИО1 нарушения требований трудового законодательства, содержащиеся в п.2 постановления, в части того, что трудовые договоры с работниками не содержат информацию об условиях труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Р.Г. Царегородцев