Решение № 12-130/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело №12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мерзлякова Г.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2018 года о привлечении <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» ФИО1 к административной ответственности по части 5 ст. 14. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 15 марта 2018 года <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

<данные изъяты> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 в вице защитника Мерзлякова Д.Н. подана жалоба на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что не согласна с вынесенным постановлением, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется прямым умыслом, направленным на нарушение законодательства о рекламе. Считает, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности не было принято во внимание, что у <данные изъяты> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 отсутствовал прямой умысел, направленный на нарушение законодательства о рекламе, а имеет место неосторожность, выразившаяся в не проведении проверки макета рекламы на соответствие требованиям закона.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.1, ст.2.2, а также п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В связи с чем, просит суд отменить постановление о наложении штрафа по делу <номер обезличен> об административном правонарушении от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое в административной ответственности - главный врач ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежеще, причин неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого в административной ответственности по доверенности от 14 февраля 2018 года Мерзляков Д.Н. (л.д. 9) в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что в совершенном административном правонарушении имеются признаки малозначительности.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административной ответственности, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, представило возражения (л.д. 121-122), в которых указал, что с доводами жалобы защитника ФИО1 не согласны. Распространение ненадлежащей рекламы установлено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 20 декабря 2017 года п делу <номер обезличен>, которое не обжаловалось. Считают, что вина <данные изъяты> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительность может иметь место лишь в исключительных случаях. Устное замечание выступает мерой превентивного воздействия, а не видом административного наказания. Постановлением Челябинского УФАС России по данному делу ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 14.3 КоАП РФ. В связи с чем, просят оставить постановление Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении №<номер обезличен> от 14 марта 2018 года о наложении административного штрафа без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отмене постановления, исходя из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются иные доказательства.

Постановление по делу является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Как видно из представленных суду материалов дела, 07 февраля 2018 заместителем руководителя – начальником отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС России С.Т.М. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 по ч.5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения законодательства о рекламе (л.д. 51-53).

Как указано в протоколе об административном правонарушении постановлении по делу об административном правонарушении в Челябинское УФАС России поступило заявление физического лица о нарушении законодательства о рекламе при размещении на рекламной конструкции рекламы методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, из которого усматривается, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес обезличен> содержит следующие сведения: «ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Доверьтесь профессионалам. Бесплатно. Лечение и реабилитация наркологической <данные изъяты> алкогольной зависимости. <данные изъяты>

Установлено, что в городе Магнитогорске по адресам: <адрес обезличен> м до перекрестка в центр, у Магазина <данные изъяты><адрес обезличен>, до перекрестка из центра; <адрес обезличен>, за перекрестком в центр, напротив Администрации <адрес обезличен>; <адрес обезличен> размещена реклама со сведениями: «ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Доверьтесь профессионалам. Бесплатно. Лечение и реабилитации наркологической <данные изъяты> алкогольной, зависимости. <данные изъяты>

Информация: «ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Доверьтесь профессионалам. Бесплатно. Лечение и реабилитация наркологической <данные изъяты> алкогольной зависимости. <данные изъяты> размещенная на рекламной конструкции. Расположенной по адресу: Магнитогорск<адрес обезличен> и силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе» является рекламой, поскольку, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания и формирование интереса со стороны потребителей к услугам, предоставляемым медицинским учреждением «ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», а также их продвижением на рынке.

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», реклама методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Согласно письму ФАС России от 25 сентября 2017 года № АК/65861/17 «О рекламе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации» при отнесении рекламы к рекламе медицинских услуг или к рекламе методов профилактики, диагностики, лечения медицинской реабилитации необходимо исходить из следующего.

Перечень медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1664н. При этом указание в рекламе способов воздействия на организм человека, полностью совпадающих с наименованием медицинских услуг, содержащихся в Номенклатуре, позволяет идентифицировать такую рекламу в качестве рекламы медицинских услуг, при отсутствии в такой рекламе иной информации, позволяющей выделить иные объекты рекламирования, в том числе при отсутствии в рекламе раскрытия содержания того или иного метода профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации.

Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 1664н не содержит сведений о такой медицинской услуге как лечение и реабилитация наркотической («спайсы», «соли») алкогольной зависимости.

В рассматриваемой рекламе ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» предупредительная надпись отсутствует, что нарушает требования части 7 статьи 21 Федерального Закона «О рекламе».

Частью 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» установлена сфера применения настоящего закона и перечень информации, на которую Федеральный закон «О рекламе» не распространяется. Социальная реклама в указанный перечень не включена, и связи с чем, требования части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», распространяются также на социальную рекламу.

Частями 6, 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» за нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» предусмотрена ответственность рекламодателя и рекламораспространителя.

Рекламодателем рекламы и рекламораспространителем рекламы надлежит признать ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» как лицо, определившее содержание размещаемой информации и распространившее её на рекламных конструкциях.

Распространение ненадлежащей рекламы также установлено решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 20 декабря 2017 года по делу <номер обезличен>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» является ФИО1.

Вина главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 выразилась в необеспечении выполнения требований законодательства о рекламе при распространении в городе Магнитогорске рекламы со сведениями: «ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». Доверьтесь профессионалам. Бесплатно. Лечение и реабилитации наркологической <данные изъяты> алкогольной, зависимости. <данные изъяты> без предупредительной надписи, в результате чего допущено нарушение требований ч.7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе».

Согласно ч.7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О рекламе» реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые никем не оспариваются и ничем не опровергаются, согласуются между собой, данным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в адрес ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» 20 декабря 2017 года комиссией УФАС по Челябинской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено предписание о прекращении нарушения требований ч.7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», а также принято решение о признании ненадлежащей рекламы ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» о лечении и реабилитации наркологической и алкогольной зависимости, размещенной в октябре 2017 года по адресам <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен> в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказании к их применению и использованию, поскольку в ней нарушены требования ч.7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» (протокол, решение от 20 декабря 2017 года).

Указанные предписание, решение, в установленном порядке не оспаривались.

Таким образом, действия ФИО1, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не может принять доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует прямой умысел, направленный на нарушение законодательства о рекламе, а имеет место неосторожность.

Поскольку, как видно из представленных материалов ФИО1 является <данные изъяты> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», на основании постановлений главы г. Магнитогорска от 16 апреля 2008 года <номер обезличен> «О городской антинаркотической комиссии» от 30 октября 2017 года <номер обезличен> «О внесении изменения в постановление главы города» от 16 апреля 2008 года <номер обезличен><данные изъяты> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 является членом городской межведомственной антинаркотической комиссии.

Решение о принятии мер к размещению на улицах города социальной рекламы касающейся возможностей медико- социальной реабилитации потребителей наркотиков в государственных учреждениях было принято на заседании городской межведомственной антинаркотической комиссии 19 июня 2017 года.

В рамках принятого решения 18 августа 2017 года между ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и МУП «<данные изъяты>» был заключен договор на изготовление баннеров, содержащих информацию о бесплатном лечении и реабилитации лиц, страдающих зависимостью от употребления психоактивных веществ в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер». При этом макет рекламных баннеров был разработан ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

И договор на оказание услуг, заключенный между ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и МУП <данные изъяты> и лист согласования макета баннера от имени ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» были подписаны <данные изъяты> ФИО1.

То есть <данные изъяты> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО1 знала о содержании баннера, на котором размещена реклама до его установки.

ФИО1 является <данные изъяты> ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» осуществляет руководство учреждением, следовательно, несет ответственность за нарушения, допущенные организацией в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и указанных обстоятельств суд не может согласится с доводом должностного лица о наличии в ее действиях (бездействии) неосторожности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее закон, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Действия главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по ч.5 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 апреля 2008 года № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения действия должностного лица, суд считает возможным считать данное правонарушение малозначительным, исходя из конкретных обстоятельств дела, оцениваемых с точки зрения степени социальной опасности совершенного деяния, роли правонарушителя - руководителя юридического лица.

Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не следует, что совершенное правонарушение повлекло за собой причинение вреда конкретному гражданину.

То обстоятельство, что юридическое лицо ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» по данному факту подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, не является основанием для применения аналогичного административного наказания в отношении должностного лица организации. Поскольку рассмотрение каждого дела и назначение наказания виновному лицу в соответствии с положениями гл. 4, 29 КоАП РФ носят индивидуальный характер.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости и его соразмерности совершенному правонарушению.

Несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного должностным лицом - ФИО1 правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), не повлекло материального ущерба и вредных последствий для общества и государства, не нанесло существенного вреда гражданам, обществу, угрозы охраняемым государством общественным отношениям не содержит, в силу чего усматриваются основания для признания совершенного ею правонарушения малозначительным.

Судья считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Применение в данном случае санкций, указанных в постановлении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14 марта 2018 года, будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести совершенного лицом правонарушения.

При применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер обезличен> от 14 марта 2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 в отношении <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной наркологический диспансер» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием в виду малозначительности совершенного ею деяния.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья