Решение № 2-2911/2023 2-2911/2023~М-2183/2023 М-2183/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-2911/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002777-18

Дело № 2-2911/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Соловьевой М.Ю.,

при секретаре Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 6, третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска, о признании приказа работодателя, затрагивающего права работника незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа в части, касающейся прав истца, взыскании морального ущерба, по следующим основаниям. Из материалов других судебных дел истцу стало известно, что работодатель в лице директора МБОУ СОШ № приказом №/о от <дата> единолично утвердила должностные инструкции. Применение должностной инструкции, единолично подписанной (утвержденной) работодателем (директором), без согласования с работником, противоречит требованиям законодательства. Приказом №/о от <дата> затрагиваются права ФИО3, как работника. Работодателем в лице директора МБОУ СОШ№ систематически нарушаются требования трудового законодательства.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика №/о от <дата> в части, касающейся прав истца; взыскать с ответчика моральный ущерб 50 000 руб. в пользу истца.

Директор МБОУ СОШ № <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБОУ СОШ № <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации <адрес>, ФИО5, действующая на основании доверенности, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО3, неоднократно извещавшийся судом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации г. Новочеркасска, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Приказом о приеме на работу №к от <дата> ФИО3 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

<дата> между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № (МБОУ СОШ №) и ФИО3 заключен трудовой договор №.

<дата> между МБОУ СОШ № и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от <дата> №.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения, работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, должностными обязанностями.

Согласно п. 2.2.1 указанного дополнительного соглашения, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.

Из п. 3.1.2 трудового договора следует, что работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из доводов искового заявления, принятая и утвержденная приказом директора МБОУ СОШ № ФИО6 №/о от <дата> должностная инструкция с ФИО3 согласована не была.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанному доводу истца ввиду следующих обстоятельств.

Положениями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Для вступления в действие указанных актов согласие работника не требуется.

Из п. 3.3 Устава МБОУ СОШ № (утвержденного начальником Управления образования Администрации г. Новочеркасска <дата>) усматривается, что к компетенции Школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.

Кроме того, ответчиком даны пояснения о том, что к компетенции работодателя отнесены установление порядка составления должностной инструкции, способа ее оформления и порядка внесения в нее изменений. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Должностная инструкция, оформленная в виде отдельного документа, является локальным нормативным актом, а не соглашением между работодателем и работником.

На основании изложенного, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что положениями действующего законодательства Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность получения согласия работников для принятия и утверждения локальных нормативных актов.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом в исковом заявлении не раскрыт перечень дополнительных обязанностей, свидетельствующих об изменении трудовой функции работника, которые на него были возложены приказом №/о от <дата>.

Суд также учитывает то обстоятельство, что дополнительных пояснений в данной части к исковому заявлению ФИО3 не представлено.

При этом, согласно доводам ответчика, ФИО3 в Новочеркасский городской суд <адрес> подавались иски о необоснованном возложении на него обязанности по разработке рабочих программ, что, по мнению истца, не предусмотрено как положениями должностной инструкции, утвержденной приказом №/о от <дата>, так и положениями должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной приказом №/о от <дата>.

Решениями Новочеркасского городского суда <адрес> ФИО1 было отказано удовлетворении исковых требований в полном объеме (гражданские дела №№, 2-1849/2023, 2-1828/2023).

Положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав изданием директором МБОУ СОШ № приказа №/о от <дата>, а также принятием руководством МБОУ СОШ № должностной инструкции от <дата>.

Согласно пояснениям представителя ответчика, <дата> Педагогическим советом МБОУ СОШ № (протокол № от <дата>) принята Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования.

Должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования содержит сведения о ее утверждении приказом директора МБОУ СОШ№ ФИО6 №/о от <дата>.

При этом, суд полагает, что содержащиеся в исковом заявлении доводы истца о нарушении его прав изданием директором МБОУ СОШ № ФИО6 приказа №/о от <дата> являются необоснованными, поскольку данный приказ не содержит прямого указания на утверждение должностной инструкции учителя, которая является локальным нормативным актом и определяет его должностные обязанности.

Из имеющегося в материалах гражданского дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 127-л от <дата> следует, что ФИО2 с <дата> назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.

Ответчиком в материалы гражданского дела также представлены сведения, из которых усматривается, что должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования, содержащая информацию о ее утверждении приказом №/о от <дата>, признана утратившей силу с <дата> (приказ №/о от <дата>, которым утверждены и введены в действие должностные инструкции работников школы; признаны утратившими силу ранее действовавшие должностные инструкции работников школы).

Исходя из изложенного, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на протяжении 2022-2023 года ФИО3 руководствовался в трудовой деятельности должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной приказом №/о от <дата>.

Из материалов гражданского дела следует, что до <дата> ФИО3 являлся сотрудником МБОУ СОШ № и занимал должность учителя физической культуры.

Судом установлено, что приказом № л/с от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договора № от <дата> прекращено, ФИО3, учитель физической культуры, с <дата> уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время трудовые правоотношения между ФИО3 и МБОУ СОШ № прекращены; на истца не распространяются нормы, закрепленные в локальных нормативных актах МБОУ СОШ №.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями в части признания незаконным и отмены приказа.

В обоснование доводов о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском ответчиком представлено решение Новочеркасского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> по исковому заявлению ФИО3 к МБОУ СОШ №, третье лицо: Управление образования Администрации <адрес>, об отмене дисциплинарного взыскания, из содержания которого усматривается, что истец уже по состоянию на октябрь-ноябрь 2021 года располагал сведениями о наличии должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной оспариваемым истцом приказом №/о от <дата>.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании согласно пояснениям ответчика ФИО3 не мог не располагать сведениями о принятии директором МБОУ СОШ № должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, поскольку в период действия указанной должностной инструкции, истец осуществлял трудовую деятельность в МБОУ СОШ № в должности учителя физической культуры и руководствовался при исполнении своих обязанностей непосредственно положениями должностной инструкции, содержащей сведения о ее утверждении оспариваемым истцом приказом.

При этом, суд учитывает, что должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования действовала в период времени с <дата> по <дата> и признана утратившей силу с <дата>, т.е. более полутора лет назад. Указанное обстоятельство согласуется с имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств обратного истцом не представлено, и из материалов гражданского дела не следует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №/о от <дата> в части, касающейся прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа ответчика №/о от <дата>, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №, третьи лица Управление образования Администрации г. Новочеркасска, Администрация г. Новочеркасска, о признании приказа работодателя, затрагивающего права работника незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.