Приговор № 1-1192/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-1192/2017

Дело №1-1192/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 15 декабря 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий судья Сивенков Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Калугиной У.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черкашина Е.В.,

потерпевшей Р.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее судимого:

21.06.2017 мировым судьей судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; наказание не отбывалось,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

содержащегося под стражей с 25.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

ФИО1 в период с 16 часов 51 минуты по 17 часов 20 минут 25.07.2017, находясь в кв. Х, в ходе ссоры, на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений с М.., действуя умышленно, с целью убийства, произвел не менее одного выстрела из обреза ружья, изготовленного путем укорачивания самодельным способом ствола и деревянной ложи одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, 16 калибра, зав. №Х, в расположение жизненно-важных органов М.., находящейся в непосредственной близости - голову, причинив своими преступными действиями потерпевшей следующие повреждения: <…..>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, между установленным у потерпевшей огнестрельным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть М.. наступила в результате преступных действий ФИО1, в период времени с 16 часов 51 минуты по 18 часов 30 минут 25.07.2017, от огнестрельного пулевого сквозного проникающего ранения головы с входной раной в левой лобно-височно-щечной области, рваной раной лобной области, многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, множественными разрывами твердой мозговой оболочки, множественными разрывами мягких мозговых оболочек, разрушением головного мозга, и выходной раной в теменно-затылочной области справа.

При этом ФИО1, умышленно производя выстрел из огнестрельного оружия большой мощности, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти М.. и желал этого.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, время, место, способ и мотив совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, пояснив, что намеревался застрелить М.., а затем покончить жизнь самоубийством, и с этой целью предварительно по телефону попрощался с Х, М.. написала смс-сообщение, а затем, выстрелив из ружья в голову М.., не смог покончить жизнь самоубийством, после чего вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции.

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.07.2017, согласно которому по адресу: Х, обнаружен труп М., с признаками насильственной смерти - огнестрельным ранением головы (т. 1 л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от 25.07.2017 с фототаблицей и картой трупных изменений, согласно которому 25.07.2017 по адресу: Х произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен труп М.. с признаками насильственной смерти, а именно: с огнестрельным ранением головы; в ходе осмотра, среди прочего, изъяты: обрез ружья; коробка с 8 патронами (6 патронов, две гильзы, 2 патрона израсходовано при производстве экспертизы); коробка с 11 патронами; гильза; пуля со следами деформации и пыж оружейный; цепочка из желтого металла; один смыв с поверхности спускового крючка обреза; срезы ногтевых пластин трупа М.; 8 липких лент со следами рук; смыв с левой и правой рук трупа М..; дактилоскопическая карта трупа М.. (т. 1 л.д. 12-31,37);

протокол задержания от 25.07.2017, согласно которому, у ФИО1 в ходе личного обыска изъято: куртка спортивного типа черно-синего цвета и джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 2 л.д. 3-7);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.07.2017, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования: две дактилоскопические карты на имя ФИО1; смыв с ладоней левой и правой рук ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75);

заключение эксперта №Х от 12.09.2017, судебно -медицинской экспертизы трупа М.., согласно которому причиной смерти М.. явилось <…..>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; между установленным у потерпевшей огнестрельным ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть М.. наступила в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 25.07.2017 (т. 1 л.д. 116-130);

заключение эксперта №Х от 11.07.2017, баллистической судебной экспертизы, согласно которому представленный на исследование обрез ружья (изъятый в ходе осмотра места происшествия) изготовлен путем укорачивания самодельным способом ствола и деревянной ложи одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья, зав. №Х, отечественного производства. Обрез утратил свойства длинноствольного, гладкоствольного, охотничьего ружья. Относится к категориям огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Представленная на исследование гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, вероятно, была отстреляна из обреза охотничьего ружья, зав. №Х, представленного на экспертизу. (т. 1 л.д. 163-169);

заключение эксперта №Х от 17.08.2017, судебно-биологической экспертизы, согласно которому на изъятых у ФИО1 куртке спортивного типа черно-синего цвета и джинсах темно-синего цвета, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 175-178);

заключение эксперта №Х от 31.08.2017, медико-генетической экспертизы, согласно которому в результате сравнительного анализа в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на смыве с поверхности спускового крючка и в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин пальцев рук М.., выявлен суммарный генетический профиль, характерный ПДАФ потерпевшей М.. (в качестве доминантного компонента) и ПДАФ профилю обвиняемого ФИО1 (в качестве минорного компонента); указанные биологические следы могли быть образованы в результате смешения генетического материала потерпевшей М.. и обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 184-200);

заключение эксперта №Х от 17.08.2017, судебно-химической экспертизы, согласно которому на смыве с левой и правой рук трупа М.. наличия хрома, никеля, висмута, бария, олова, сурьмы и повышенного содержания фосфора, серы, алюминия, магния, марганца, железа не обнаружено (т. 1 л.д. 205-212);

заключение эксперта №Х от 21.08.2017, дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на изъятых в ходе осмотра места происшествия липких лентах со следами рук с поверхности пачки сигарет и с поверхности кружки белого цвета обнаружены следы рук ФИО1 (т. 1 л.д. 217-222);

протокол осмотра предметов от 11.09.2017, согласно которому осмотрены: обрез ружья; коробка с 8 патронами (6 патронов, две гильзы, 2 патрона израсходовано при производстве экспертизы); коробка с 11 патронами; гильза; пуля со следами деформации и пыж оружейный; цепочка из желтого металла; один смыв с поверхности спускового крючка обреза; срезы с ногтевых пластин трупа М..; 8 липких лент со следами рук; смыв с левой и правой руки трупа М..; дактилоскопическая карта трупа М..; две дактилоскопические карты на имя ФИО1; смыв с ладоней левой и правой рук ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1; куртка спортивного типа черно-синего цвета и джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 224-229);

вещественные доказательства: обрез ружья; коробка с 8 патронами (6 патронов, две гильзы, 2 патрона израсходовано при производстве экспертизы); коробка с 11 патронами; гильза; пуля со следами деформации и пыж оружейный; цепочка из желтого металла; один смыв с поверхности спускового крючка обреза; срезы с ногтевых пластин трупа М..; 8 липких лент со следами рук; смыв с левой и правой руки трупа М..; дактилоскопическая карта трупа М..; две дактилоскопические карты на имя ФИО1; смыв с ладоней левой и правой рук ФИО1; образцы буккального эпителия ФИО1; куртка спортивного типа черно-синего цвета и джинсы темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 230-232);

протокол осмотра документов с приложением от 12.09.2017, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера Х (находившегося в пользовании ФИО1); в ходе осмотра установлено, что 25.07.2017 в период времени с 16 часов 08 минут 30 секунд до 19 часов 02 минуты 44 секунды, при осуществлении телефонных соединений, устройство связи находилось в зоне действия базовой стнации расположенной по адресу: Х. За исключением соединения с телефоном <***> в 17 часов 16 минут 21 секунду, длительностью 77 секунд, на тот момент соединение происходило через базовую станцию, расположенную по адресу: Х (т. 1 л.д. 236-243);

вещественное доказательство: информация о соединениях абонентского номера Х (т. 1 л.д. 244);

показания потерпевшей Р., данные в судебном заседании, согласно которым <…..> (т. 1 л.д. 42-45);

протокол выемки от 27.07.2017, согласно которому, у потерпевшей Р. изъят мобильный телефон (т. 1 л.д. 62-64);

протокол осмотра предметов от 27.07.2017, согласно которому осмотрен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Р.: во вкладке «входящие смс» данного телефона обнаружено сообщение, полученное от абонентского номера Х (М..), 25.07.2017 в 16 часов 51 минуту, с текстом следующего содержания: Х (т. 1 л.д. 65-69);

вещественное доказательство: мобильный телефон (т. 1 л.д. 70);

показания свидетеля Н., от 26.07.2017, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживала комнате квартиры, расположенной по адресу: Х с 11.06.2017, а во второй комнате квартиры жил ФИО1 25.07.2017, когда она проснулась утром, то увидела, что ФИО1 не спит и приготовил еду, она слышала как он разговаривал с женщиной (М..) по мобильному телефону, по нему было видно, что он готовится к встрече. В указанный день в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась на работе, а когда вернулась домой около 20 часов 20 минут обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта и внутри квартиры находилась следственно-оперативная группа, сотрудники которой ей рассказали, что ФИО1 убил М. из обреза ружья (т. 1 л.д. 56-58);

Оценивая изложенные доказательства, суд находит, что факт совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установлен и доказан совокупностью приведенных выше доказательств, которые являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, находит допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательств, согласуются между собой, являются достаточными для установления факта совершения преступления, и сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Суд оценивает как достоверные доказательства показания потерпевшей Р. и свидетеля Н., поскольку данные свидетель и потерпевшая в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, их показания подробны, логичны, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела, носят последовательный характер, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, не опровергаются самим подсудимым. Указанные свидетель и потерпевшая были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия указанные лица были допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ.

Оснований к самооговору со стороны подсудимого, суд не усматривает.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссии экспертов №Х от 03.08.2017, ФИО1 <…..> (т. 1 л.д. 151-157).

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО1, умышленно совершая выстрел из огнестрельного оружия в область расположения жизненно-важных органов М.. – голову, осознавал возможность причинения смерти потерпевшей и желал этого.

Между причиненными огнестрельным ранением и наступившей смертью М.. имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая вышеизложенное, содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении вышеописанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, государственный обвинитель в прениях сторон просил учесть данное обстоятельство, как отягчающее наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Подсудимый отрицал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения после его задержания не проводилось, содержание этилового спирта в его крови не устанавливалось, принимая во внимание, что содержание этилового спирта в крови трупа М.., свидетельствует об отсутствии у нее алкогольного опьянения, а также отсутствие иных доказательств того, что ФИО1, вследствие употребления алкоголя находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло вызвать с его стороны немотивированную агрессию по отношению к М.., суд не указал на данное обстоятельство в описательной части приговора, в связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного Х, явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении подсудимым в правоохранительные органы о совершенном преступлении непосредственно после его совершения по телефону «<***>», раскаяние в содеянном, а также то, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, был трудоустроен, принес извинения потерпевшей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, представляющее повышенную общественную опасность, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, при этом без дополнительного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданским истцом Р. заявлен иск к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного имущественного ущерба – понесенных расходов на организацию похорон и погребение М.. 35060 рублей, а также в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

Заявленный гражданский иск в части компенсации имущественного ущерба подтвержден соответствующими документами, исследованными в судебном заседании. Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценивая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности, обоснованности и справедливости, суд находит заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию, частично, по правилам п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка №20 Солецкого судебного района Новгородской области, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 8 /восьми/ лет 1 /одного/ месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей – с 25 июля 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, отменив по вступлении в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства: обрез ружья; коробки с патронами; гильзу; пулю со следами деформации и пыж оружейный – оставить по месту хранения до принятия решения в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1; цепочку из желтого металла – возвратить по принадлежности потерпевшей Р. по вступлении приговора суда в законную силу; смывы, срезы ногтевых пластин, липкие ленты со следами рук, дактилоскопические карты, образцы буккального эпителия ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу; куртку, джинсы, футболку, майку, нож – возвратить по принадлежности ФИО1 по вступлении в законную силу приговора суда.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца Р. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 35060 (тридцать пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек, в счет компенсации причиненного морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу