Апелляционное постановление № 22-6508/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-82/2020

Судья Цапок П.В. 22-6508/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н.,

при помощнике судьи Колебанове И.Ю.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Соболева Д.Н., представившего удостоверение №5706и ордер №85909,

защитника адвоката Охрименко А.Д., представившей удостоверение №7337и ордер №85908,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитников адвокатов Соболева Д.Н., Охрименко А.Д. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.09.2020 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженецг.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.171, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 40000 рублей в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года..

На ФИО2 возложена обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев предусмотренных ст.171.3 УК РФ.

Преступление совершенона территории г.Миллерово и Миллеровского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Соболев Д.Н. и Охрименко А.Д. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. На основании изложенного полагают необходимым приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобы защитники адвокаты Соболев Д.Н. и Охрименко А.Д. указывают, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учёл или неправильно оценил то, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение преступления. Вид и цель деятельности возглавляемого ФИО2 предприятия не позволяли прекратить её осуществление в инкриминируемый период, поскольку это могло нанести гораздо более существенный вред, чем её продолжение.МУП «МПО ЖКХ города Миллерово» в инкриминируемый ФИО2 период имело действующую лицензию на осуществление деятельности с отходами.

2.04.2009 г. ФИО2 был назначен директором МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района». 31.12.2009 г. МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» сроком до 31.12.2014г. выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I- IV класса опасности. Из перечисленных в выданной лицензии видов деятельности МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» фактически осуществляло только сбор, транспортировку и размещение отходов.4.05.2011 г. вступил в силу федеральный закон № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», внёсший существенные изменения в регулирование общественных отношений в области лицензирования в целом, и лицензирования деятельности по обращению с отходами, в частности. Этот нормативный акт установил бессрочность действия лицензий, в том числе полученных до вступления в силу данного закона, а деятельность по транспортировке отходов I - IV класса опасности перестала являться лицензируемой. Далее из лицензируемых видов деятельности также были исключены сбор и использование отходов I-IV классов опасности. С 25.06.2012 г. единственным лицензируемым видом деятельности, который осуществляло МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» было размещение отходов I-IV классов опасности.В 2014 г. К.А.НБ. начал предпринимать попытки для переоформления надлежащим образом полученной лицензии длящиеся на протяжении 3 лет, что обусловлено длительностью и сложностью процедуры получения лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами. 1.06.2017 г. МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» получило лицензию на транспортирование отходов IV класса опасности.Из этого следует вывод, что при осуществлении деятельности по сбору, транспортировке, размещению отходов I- IV класса опасности ФИО2 руководствовался не преступным умыслом. Он не осознавал, не допускал, не предвидел и не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения оплаты от граждан и организаций за осуществление деятельности с отходами без лицензии, а также не желал их наступления. Его действия были направлены не на извлечение дохода, а на обеспечение жизнедеятельности муниципального образования. Он не мог отказаться от исполнения принятых МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» обязательств перед населением муниципального образования и действовать иным образом. Бесспорные доказательства наличия у ФИО2 умысла на совершение преступления отсутствуют.При принятии решения суд не учёл многочисленные изменения законодательства в области лицензирования деятельности по обращению с отходами, отсутствие разъяснений уполномоченных органов о практике его применения. Суд также не принял во внимание отсутствие у ФИО2 специальных знаний, позволяющих ему правильно квалифицировать свои действия с правовой точки зрения.Неверны выводы суда в том, что ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на корректное оформление разрешительных документов, до 25.10.2015 г. Такие меры предпринимались им задолго до 31.12.2014 г. Так, 8.07.2014 г. МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» было подано заявление на переоформление лицензии № 607 в Департамент Росприроднадзора по ЮФО.Не подтверждаются доказательствами выводы суда о корыстных побуждениях ФИО2 Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что предприятие не могло не продолжать осуществлять эту деятельность.Вид и цель деятельности возглавляемого ФИО2 предприятия не позволяли прекратить её осуществление в инкриминируемый период, поскольку это могло нанести гораздо более существенный вред, чем её продолжение. МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» являлось единственным предприятием, предоставляющим подобные услуги на территории муниципального образования. Перечисленные обстоятельства приводят к очевидному выводу об отсутствии в деяниях ФИО2 признака общественной опасности, без наличия которой невозможно привлечение к уголовной ответственности. Даже если суд пришёл к выводу о доказанности совершения ФИО2 неких действий, формально содержащих признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ с учетом описанных фактических обстоятельств, ему необходимо было признать деятельность осужденного в условиях крайней необходимости. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, чтодолжностные лица Администрации Миллеровского района были в курсе вопросов лицензии предприятия и оказывали ФИО2 помощь в получении лицензии. Аналогичные сведения содержатся в показаниях ФИО2, свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15 B.C. Далее авторы жалобы ссылаются на доказательства, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности осужденного договоры между предприятиями и учреждениями Миллеровского района на оказание услуг МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» по сбору, транспортировке, размещению отходов.В подтверждение также ссылаются на показания свидетелейСвидетель №19, Свидетель №12, Свидетель №1 авторы жалобы ссылаются на «Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019), где в аналогичной ситуации суд вышестоящей инстанции согласился с доводами стороны зашиты и прекратил производство на основании ч.1 ст.39 УК РФ. Далее авторы жалобы указывают, что МУП «МПО ЖКХ города Миллерово» в инкриминируемый ФИО2 период имело действующую лицензию на осуществление деятельности с отходами, так как с момента получения лицензии в 2009 году, МУП «МПО ЖКХМиллеровского района» занималось одними и теми же видами деятельности сбором,транспортировкой и размещением. Это подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №19, иные действия с отходами МУП «МПО ЖКХ города Миллерово» не производило.

В выводах суда содержаться существенные противоречия, поскольку им признано, что с 1.01.2015 г. по 30.06.2016 г. МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» занималось размещением отходов I-IV класса опасности, а с 1.07.2016 т. по 1.06.2017 г. транспортировкой, сбором и захоронением-утилизациейтвёрдых бытовых отходов I-IVкласса опасности. Суждение суда о том, что он отвергает заявление ФИО3 о том, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» не занималось ни сортировкой, ни обработкой, ни обезвреживанием, ни утилизированием, ни захоронением, безосновательно и опровергается исследованными доказательствами, такими как показания свидетелейФИО7, ФИО44, ФИО8, Свидетель №16,Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №10, ФИО42, ФИО43, Свидетель №7, ФИО10,ФИО41,ФИО40, Свидетель №13, а также заявлениями предприятия в лицензирующий орган о предоставлении лицензии от 14.11.2016 г.,от 30.11.2016 г., от 10.03.2016 г.,от 22.07.2016 г., от 29.01.2016 г. Описывая в приговоре, что МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» занималось утилизацией и захоронением отходов, суд основывается на неправильной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм закона, поскольку согласно конструкции ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" захоронение - это подвид деятельности в рамках размещения, которым МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» действительно занималось, в связи с чем необходимо употреблять более общий термин, а утилизацией компания не занималась вовсе. Суд не указывает, почему он принимает во внимание только название договоров, составленных плохой юридической техникой, и отвергает прочие доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Учитывая, что на осуществляемые действия предприятием в 2009 году была получена лицензия, а в 2011 году эта лицензия приобрела статус бессрочной, в инкриминируемый период МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» не осуществляло деятельность без лицензии.Приговор суда надо отменить и вынести иное законное и обоснованное решение.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя Настоящего Д.В. согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения защитников, осужденного, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступного деяния соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства, установленные судом 1 инстанции подтверждаются показаниями свидетелейСвидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2,Свидетель №6, Свидетель №9, специалиста ФИО15об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденногов совершенном им преступлении.

Доводы стороны защиты осужденного ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления, обоснованные тем, что у возглавляемого им МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» имелась лицензия, которая позволяла осуществлять деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-Vкласса опасности, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку, согласно исследованным доказательствам, указанная деятельность может осуществляться лишь при наличии соответствующей лицензии, а имеющаяся уМУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» лицензия от 31.12.2009г. утратила свое действие с 31.12.2014 года.Суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, чтов соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", N 99-ФЗ от 4.05.2011 года, предоставленные до дня вступления в силу настоящего ФЗ лицензии, не содержащие перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности, а переоформленные лицензии действуют бессрочно.Таким образом, утверждения стороны защиты о том, что у МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» имелась действующая лицензия, противоречит требованиям закона.

Доводы стороны защиты осужденного о том, что действия ФИО2 следует расценивать, как обоснованный риск, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, указанные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно положениям ст.41УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Одним из обязательных условий правомерности действий при обоснованном риске является то обстоятельство, что такой риск должен быть вынужденным, то есть общественно полезная цель является недостижимой не связанными с риском действиями.О наличии указанного условия могли свидетельствовать такие обстоятельства, при которых осуществлять деятельность по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов I-Vкласса опасностиот населения и предприятий города могло толькоМУП «МПО ЖКХ Миллеровского района», даже несмотря на отсутствие у них лицензии. Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. Согласно требованиям законодательства указанная деятельность может осуществляться только организацией, имеющей соответствующую лицензию.Отсутствие на территории г.Миллерово и Миллеровского района соответствующей организации имеющей лицензию на указанную деятельность, а также ссылки стороны защиты на отсутствие у осужденного ФИО2 соответствующих знаний в области лицензированияне могут служить основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты осужденного о том, что вопрос деятельности МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в указанной выше сфере обсуждался на совместных совещаниях, проведенных с представителями государственных учреждений и организаций, не влияют на обоснованность выводов суда о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, за совершение которого он осужден.

Указание в жалобах на отсутствие умысла у ФИО2 на совершение преступления не может быть принято во внимание, поскольку осужденный знал о том, что для осуществлениядеятельности по планово-регулярному вывозу твердых бытовых отходов I-Vкласса опасности необходима лицензия, об этом свидетельствуют неоднократные обращения за переоформлением лицензии в Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО. Несмотря на отсутствиесоответствующей лицензии МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района»возглавляемое ФИО2 продолжало свою деятельность в указанной сфере и получило за это доход в особо крупном размере.

Общественно опасные последствия, наступающие при осуществлении предпринимательской деятельности без наличия лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-Vкласса опасности, наносят ущерб интересам общества, нарушая установленный Федеральным законодательством порядок в данной сфере деятельности, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии общественно опасных последствий в деятельности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактически все доводы осужденного и его защитников являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности,положительная характеристика, состояние здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие на иждивении двоих детей, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не установил.

Суд 1 инстанции пришел к убеждению о возможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции от общества, сделал вывод о необходимости назначения условного наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.09.2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденногоФИО2, защитников адвокатов Соболев Д.Н. и Охрименко А.Д.оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья