Апелляционное постановление № 22-311/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Судья Муравьева Е.А. дело № 22-311


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Вовк М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Гасанова В.Ао.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Евстратенко А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Костромы от 13.07.2022 административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение Правил дорожного движения РФ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Евстратенко А.А. просит приговор суда изменить по тем основаниям, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, а также не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того, полагает, что суд должен был принять решение о конфискации автомобиля отца осужденного, поскольку ФИО1 проживает вместе с отцом, автомобиль является их совместной собственностью, осужденный неоднократно использовал этот автомобиль, а отец не обращался с заявлениями об угоне.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, осужденный и защитник возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, установленном ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание в виде обязательных работ назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к каким суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неполном учете обстоятельств, смягчающих наказание.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», перечень таковых не является исчерпывающим, а их установление имеет важное значение при назначении наказания.

В частности, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как видно из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде, он является отцом не только малолетнего, но и несовершеннолетнего ребенка. При этом родительских прав не лишен и, несмотря на раздельное проживание, участвует в содержании и воспитании детей, регулярно общается с ними, систематически передает супруге денежные средства на их содержание.

Вместе с тем суд не рассмотрел вопрос о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание и снизить его размер. Кроме того, смягчая наказание и определяя его размер, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 родился третий ребенок, сведения о котором он представил в суд апелляционной инстанции. При этом поскольку судом обстоятельство, указанное в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывалось в качестве смягчающего наказание, оснований для дополнительного признания аналогичного смягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Кроме того, являются обоснованными и доводы апелляционного представления в части неназначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Что касается вопроса конфискации автомобиля, то он разрешен судом в соответствии с законом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела автомобиль, которым управлял ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит его отцу. Режим общей совместной собственности на транспортное средство каким-либо предусмотренным законом способом не устанавливался. Само по себе их совместное проживание с ДД.ММ.ГГГГ, равно как и использование ФИО1 в прошлом автомобиля при совершении административного правонарушения, таковыми не являются. Отсутствие заявлений об угоне в данном случае также не свидетельствует о передаче собственником своих прав в отношении автомобиля. При этом согласно пояснениям осужденного в судебном заседании отец не разрешал ему пользоваться автомобилем. Поэтому правовых оснований для конфискации автомобиля у его законного владельца у суда не имелось и доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие несовершеннолетнего ребенка;

- назначить ФИО1 наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Чудецкий