Апелляционное постановление № 22-1853/2025 от 10 сентября 2025 г.

Председательствующий

ФИО46 № 22-1853-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19,

представителя потерпевшей ФИО19 - адвоката Комаровой М.С., осуждённого ФИО47,

защитника-адвоката Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга Чатарева В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО47.

Заслушав мнение прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, представителя потерпевшей ФИО19 - адвоката Комаровой М.С.; осуждённого ФИО47 и адвоката Ворошиловой Т.Б., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2025 года

ФИО47, ***

осуждён по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, распорядительных полномочий на государственной службе, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО47 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены гражданские иски.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства с ФИО47: в пользу ФИО19 – в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО20 – в размере 70 000 рублей; в пользу ФИО21 – в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО24 – в размере 70 000 рублей; в пользу ФИО25 – в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО26 – в размере 100 000 рублей; в пользу ФИО27 – в размере 70 000 рублей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах: постановлено сохранить арест на принадлежащий ФИО47 автомобиль «Reno *** до исполнения приговора в части гражданских исков и отменить арест на принадлежащие ФИО47 два нежилых помещения.

Судом ФИО47 признан виновным в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Оренбурге, в период с 6 июня 2022 года по 6 мая 2023 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО47 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Оренбурга Чатарев В.Н., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осуждённым, считает приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на ч. 1, 2 ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 1069 ГК РФ. Утверждает, что по смыслу закона, вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

В результате преступления, совершенного ФИО47, являвшимся должностным лицом - *** Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, потерпевшим были причинены физическая боль, причинен вред здоровью и нравственные страдания.

В ходе предварительного расследования законными представителями потерпевших и потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены частично.

Вместе с тем, принимая решение по искам, суд не учел указанные требования закона. Поскольку ФИО47 является должностным лицом государственного органа, то стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного лицами, перечисленными в ст. 1069 ГК РФ, является государство, и причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования и с учетом указанных норм закона к участию в судебном заседании надлежало привлечь представителей финансового органа, выступающего от имени казны, либо главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Однако в ходе рассмотрения уголовного дела судом такие лица к участию в деле не привлекались, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, приговором сохранен арест на принадлежащий ФИО47 автомобиль «Reno *** до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вместе с тем, с учетом необходимости отмены приговора в части разрешения гражданских исков, арест на имущество ФИО47, сохраненный судом, подлежит отмене.

Просит приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших и законных представителей потерпевших отменить. Гражданские иски потерпевших и их представителей о компенсации морального вреда передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства; отменить арест на автомобиль «Reno Sandero*** принадлежащий ФИО47

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО47 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина осуждённого ФИО47 в совершении инкриминируемого преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, подтверждается:

- показаниями потерпевших; ФИО9, ФИО16, ФИО2, ФИО3, ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО22, ФИО19, ФИО10, ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО8,, ФИО28, ФИО29, по обстоятельствам посещения ими 6 мая 2023 года парка отдыха «***», в том числе аттракциона «Цепочная карусель», который во время эксплуатации упал, и они получили различные травмы, и законных представителей потерпевших: ФИО4, ФИО23, ФИО30, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО12, по обстоятельствам получения их родственниками, в том числе, детьми, различных травм в результате падения аттракциона «Цепочная карусель» в парке развлечений;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что для государственной регистрации аттракционов, либо отказа в государственной регистрации аттракциона, специалистом управления гостехнадзора его согласие не требуется, данное решение находится в полномочиях главного специалиста гостехнадзора. Если бы находящийся в его подчинении на тот момент ФИО47 (дата) стал очевидцем эксплуатации аттракционов в парке (адрес), не прошедших государственную регистрацию, то он мог самостоятельно сообщить в администрацию, правоохранительные органы, предварительно согласовав это с ним, либо по правилам делового оборота и субординации подготовить письмо о данном факте за его подписью (№);

- показаниями свидетеля ФИО13 по обстоятельствам выезда в (дата) в открывшийся парк аттракционов «***» в г. Оренбурге для проведения проверки, где его директору ФИО43 была вручена памятка о необходимых действиях и документах для регистрации аттракционов, а также, как ему стало известно, (дата) ФИО47 ездил в «***» и повторно вручил ФИО43 памятку;

- показаниями свидетеля ФИО30 по обстоятельствам выезда (дата) специалистов гостехнадзора в «***» в ознакомительном порядке и для проведения консультации, и полученной информации со слов ФИО47, в том числе, о том, что (дата) тот выезжал на место установки аттракциона для повторного вручения памятки, и регистрация аттракционов не была произведена до (дата);

- показаниями свидетеля ФИО43 по обстоятельствам установки аттракциона «Цепочная карусель», посещения «***» ФИО47 с сотрудниками с сотрудниками гостехнадзора с целью проверки, запуске и эксплуатации аттракционов;

- показаниями свидетеля ФИО39 по обстоятельствам посещения «***» ФИО47, по рекомендации которого были собраны документы для регистрации аттракционов в Ростехнадзоре и переданы по указанию ФИО43 на проверку;

- показаниями свидетеля ФИО42 по обстоятельствам его прибытия в «***» для проведения технического освидетельствования находившихся там аттракционов, по итогам которого были составлены проекты актов с указанием выявленных нарушений и дефектов, в том числе по аттракциону «Цепочная карусель», акт по которому был вручен директору парка;

- показаниями свидетеля ФИО34 по обстоятельствам проведения им проверки работоспособности аттракционов, в том числе (дата), аттракциона «Цепочная карусель», у которого неисправностей не выявлено;

- показаниями свидетеля ФИО35 по обстоятельствам установки в «***» аттракциона «Цепочная карусель», изучения его технического паспорта, а также принятии решения о вводе аттракционов в «***» без его ведома;

- показаниями свидетелей ФИО33 по обстоятельствам ее работы в парке аттракционов в качестве кассира;

- показаниями свидетеля ФИО36 по обстоятельствам ее работы в парке аттракционов в качестве главного бухгалтера, начисления заработной платы работникам парка, оплаты счетов по указанию директора парка ООО «***» и госпошлины в Гостехнадзор за регистрацию аттракционов;

- показаниями свидетеля ФИО44 и свидетеля ФИО45 по обстоятельствам благоустройства Обществом «***» территории парка (адрес), где монтировались аттракционы, в том числе «Цепочная карусель», который открылся (дата);

- показаниями свидетеля ФИО38 по обстоятельствам работы ее супруга ФИО44 директором ООО «Аттракцион сервис», который занимался благоустройством территории парка. Она не присутствовала на открытии парка, приехала позже, каталась с ребенком на карусели, до (дата) в какие-то моменты карусель не работала;

- показаниями свидетеля ФИО40 по обстоятельствам его выезда в (адрес) в качестве электрика для осмотра аттракционов, в том числе, «Цепочная карусель», установки на него лампочек иллюминации (№);

- показаниями свидетеля ФИО41 по обстоятельствам приобретения им аттракционов, в том числе, «Цепочная карусель», и сдачи их в аренду ФИО45 (т№);

- показаниями свидетеля ФИО37 по обстоятельствам посещения ею парка отдыха «Оренпарк», в том числе аттракциона «Цепочная карусель» (т№

- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в отдел защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, жалоб на работу аттракционов в «Оренпарке» не поступало;

а также письменными доказательствами:

протоколами осмотра мест происшествия, предметами которых являлись осмотры: территории парка аттракционов в *** кассовых помещений *** офисного помещения ООО «***»; участка местности, расположенного в южной части парка *** аттракционов, *** в ходе которых были изъяты, в том числе, акт № оценки технического состояния от (дата), денежные средства, документы по техническому освидетельствованию аттракционов, ноутбук и системный блок (т. ***); протоколом осмотра документов, предметом которого являлся осмотр журнал администратора учета допусков аттракциона к эксплуатации на аттракцион «Цепочная карусель» (т№); протоколами обыска, в ходе которых в помещениях ООО «***» и ООО «***» обнаружены и изъяты, в том числе, трудовая книжка на ФИО45, удостоверение ФИО43, файл, содержащий документы ООО «***» на 36 листах, счета-фактуры, печать для документов ООО «***», гербовая печать ООО «***», которые затем согласно протоколам осмотрены (т. №); протоколом осмотра предметов, предметом которого являлся осмотр, в том числе, авансового отчета, кассовых и товарных чеков, печатей, мобильного телефона, жесткого диска, сшивки документов по аттракционам, акта оценки технического состояния аттракциона (т. №); протоколом выемки, согласно которому изъяты документы, представленные эксплуатантом – ООО «***» для регистрации аттракционов, установленных на территории парка «(адрес) затем согласно протоколу осмотрены №); протоколами осмотра предметов (документов), предметами которых являлись осмотры, в том числе, чеков об оплате услуг проката, комплектов платежного терминала, онлайн касс, выписок по банковским счетам, ноутбука, системных блоков, информации на сайте в социальной сети «ВКонтакте», оптического диска с информацией о соединениях между абонентскими номерами, зарегистрированными, в том числе на ФИО47, руководство по эксплуатации аттракциона, актов оценки технического состояния аттракционов (***); выписками из ЕГРюЛ в отношении ООО «***» и ООО «*** сообщениями из ООО «***» о количестве посещений аттракционов, из ООО «***» и ООО «***» о заключении договоров на оказание рекламных услуг (т. №); ответом из Минсельхоза о закреплении за главным специалистом гостехнадзора ФИО47 зоны ответственности (т. №); приказом о назначении на должность, должностным регламентом главного специалиста, положением о региональном гос. контроле (надзоре), правилами государственной регистрации аттракционов (т№); заключением эксперта в области промышленной безопасности (№), заключениями экспертов № от (дата), согласно которому у ФИО1, имелись телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО25 имелись телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО24 имелись телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью (т. № № от (дата), согласно которому у ФИО26 имелись телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО27, имелись телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО27 имелись телесные повреждения, которое повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью (т. №), № от (дата), № от (дата), согласно которым у ФИО14 имелись телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО17 имелись телесные повреждения, которые повлекли, в том числе, вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) (т№), № от (дата), согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО15 имелись телесные повреждения, которые повлекли, в том числе, легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО9 имелись телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) и легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО8 имелись телесные повреждения, которые повлекли, в том числе, тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО21 имелись телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО20 имелись телесные повреждения, которые, в том числе, повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (т. №), № от (дата), № от (дата), согласно которым у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые повлекли, в том числе, тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) и легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО22 имелись телесные повреждения, которые повлекли, в том числе, легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель) (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО19 имелись телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) (т. №), № от (дата), согласно которому у ФИО28 имелись телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью (т. №), эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО29 объективных признаков каких-либо повреждений не обнаружено (т. №), и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО47 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Юридическая оценка действий ФИО47 по ч. 2 ст. 293 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО47 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО47, суд в полной мере учел положительные данные о его личности, состояние его здоровья.

При назначении наказания судом также приняты во внимание данные о личности ФИО47, согласно которым он ***

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание ФИО47, так и данные о личности осуждённого, в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО47 основного наказания в виде лишения свободы, признав возможным исправление осуждённого без его реального отбывания, постановив считать его условным на основании ст. 73 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, распорядительных полномочий на государственной службе.

Правовых и фактических оснований для применения к ФИО47 положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64 УК РФ, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Наказание, назначенное ФИО47, является справедливым, и оснований как для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, на основании ст. 389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (статья 1071 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, в результате преступления, совершенного ФИО47, являющимся должностным лицом - *** Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, потерпевшим причинены физическая боль и нравственные страдания, потерпевшей ФИО25 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО21 получены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью; потерпевшему ФИО24, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО27 и потерпевшему ФИО20, каждому, причинен легкий вред здоровью; несовершеннолетним потерпевшим ФИО26 и ФИО19, каждой, причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе предварительного расследования законными представителями потерпевших и потерпевшими заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда, которые судом удовлетворены частично.

ФИО47 является должностным лицом государственного органа, в связи с чем, стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного лицами, перечисленными в ст. 1069 ГК РФ, является государство, и причиненный вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования, поэтому к участию в судебном заседании требовалось привлечь представителей финансового органа, выступающего от имени казны, либо главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Однако, разрешая гражданские иски, суд не учел вышеуказанные требования закона.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших и законных представителей потерпевших подлежит отмене с передачей гражданских исков о компенсации морального вреда на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом отмены приговора в части разрешения гражданских исков, арест, наложенный на принадлежащий ФИО47 автомобиль «Reno *** сохраненный судом, подлежит отмене.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, которые, как и остальные доказательства, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

В судебном заседании не могут оглашаться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, когда его допрашивали в качестве свидетеля, поскольку процессуальный статус этого лица изменился.

Согласно ст. 276 УПК РФ оглашаются показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Вопреки требованиям закона, в основу обвинительного приговора судом положены показания ФИО47, данные им в качестве свидетеля, то есть недопустимые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора одлежит исключению ссылка на показания ФИО47, данные им в качестве свидетеля, как на доказательство виновности осуждённого.

При этом указанные изменения не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и на выводы суда о доказанности виновности ФИО47 в совершенном преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО47 изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания ФИО47, допрошенного в качестве свидетеля, как на доказательство виновности осуждённого.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших и законных представителей потерпевших отменить.

Гражданские иски о компенсации морального вреда: законного представителя потерпевшего ФИО30 в интересах потерпевшей ФИО19; потерпевшего ФИО20 в его интересах и в интересах его несовершеннолетней дочери - потерпевшей ФИО21; потерпевших ФИО24 и ФИО25 в своих интересах и интересах их несовершеннолетних детей - потерпевших ФИО27 и ФИО26, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий ФИО47 автомобиль «Reno ***

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья