Приговор № 1-207/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-207/2017

Дело № 1-207


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 25 октября 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ахтырской Д.А., помощника прокурора Кочубеевского района Исламова Э.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Панченко В.П., представившего удостоверение № 658 и ордер № 17Н035327 от 05 сентября 2017 года Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Шек В.Г. представившего удостоверение № 2812 и ордер № 17Н026229 от 06 сентября 2017 года Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре судебного заседания Кумратовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 17.03.2016 года Невинномысским мировым судьей судебного участка № 1 Ставропольского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, в том числе железнодорожным, водным и воздушным транспортом сроком на 1 год 6 месяцев; 16.08.2016 года снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю филиала по Кочубеевскому району в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ. Состоит на учёте по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 07 августа 2017 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 марта 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО1 находясь в доме № 7 «а» села Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, где вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в селе Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края. С целью осуществить задуманное около 12 часов 27 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2, на автомобиле марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № регион выехали по направлению в село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края и проезжая по ул. Новой около домовладения № 66, где увидели чугунную крышку люка, которую договорились совместно похитить. Предварительно убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, припарковав вышеуказанный автомобиль таким образом, чтобы кузов автомобиля частично прикрывал похищаемую ими крышку люка, а так же отвести от себя внимание проходящих рядом людей. Далее, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общество опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления имеющуюся у них металлическую отвёртку, при помощи которой демонтировали чугунную крышку люка, весом 45 кг, принадлежащую Б, стоимостью 3000 рублей, закрывающую помещение для аварийной отчистки канализации, которую тайно похитили, и взяв её в руки погрузили в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно перевезли с использованием указанного выше автотранспорта и реализовали её на пункте приёма лома метала, расположенном в селе Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, чем причинили ФИО3, материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и поддержали своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и понимают, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитниками.

По ходатайству ФИО1 и ФИО2 с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное деяние, которые в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление каннабиойдов, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возмещен.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ будет достаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

ФИО2 совершено умышленное деяние, которые в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный преступлением возмещен.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, учитывая как наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно с применением наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: книгу учёта приёмосдаточных актов черного металлолома и отходов; автомобиль марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный номер № регион – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко