Решение № 2-3630/2018 2-3630/2018~М-3789/2018 М-3789/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2-3630/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 25.10.2018 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов по договору, договорной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с предоставлением денежных средств по частям, всего на сумму 800 000 руб., с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ Также в договоре было установлено условие о выплате процентов по ставке 12 % годовых и была предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Передаче денежных средств оформлялась расписками. К установленному сроку возврат долга со стороны ответчика не последовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 242, 53 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, проценты по договору – 151 642, 53 руб., пеня – 129 600 руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 606, 21 руб. (л.д.4-6).

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.18), в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Представить доказательства финансовой состоятельности истца на дату выдачи займа отказался.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования признала. Подтвердила факт заключения договора, подписание договора, получение денежных средств, а также отсутствие возврата долга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев оригиналы договора и расписок, приобщенных к материалам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен суду оригинал договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком и оригиналы расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., на общую сумму 800 000 руб. (л.д. 26-27, 28. 29, 30,31,32).

Из указанного договора займа и указанных расписок следует, что ФИО2 получил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в общей сумме 800 000 руб., которые обязался возвратить одновременно с уплатой процентов, установленных по условиям договора в размере 12% годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения (договора займа и расписок) вытекает, что ответчик взял на себя обязанность возвратить истцу определенную в договоре и расписках денежную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что на момент последовательного написания расписок денежные средства истцом были переданы ответчику, о чем свидетельствует использование сторонами договора глагольной формы ("получил"), в настоящем времени, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику в объеме, указанном в договоре, что свидетельствует о заключенности договора займа.

Также в п. 1.2 договора сторонами согласовано условие о принятых ответчиком обязательств по уплате процентов в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа до момента возврата и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (л.д. 26).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 договора, в случае просрочки уплаты суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Сторонами в судебном заседании подтверждено, что в счет оплаты займа никакие платежи не производились.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 081 242, 53 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, проценты по договору – 151 642, 53 руб., пеня – 129 600 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены. Его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Каких либо доказательств по правилам ст. 812 ГК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что по названному договору займа обязательства должника перед займодавцем не исполнено, сумму долга в оговоренные сроки ответчик не возвратил, также как и предусмотренные соглашением сторон договорные проценты в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, после получения последней части займа, заемщик не исполнял принятых на себя обязательств, как по уплате договорных процентов, так и по возврату суммы основного долга. Доказательствами иного, суд не располагает. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Исковые требования признаны в полном объеме, последствия признания иска были разъяснены ответчику под роспись. С учетом положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, проверив расчет истца в совокупном анализе с условиями договора займа, признание иска принято судом, поскольку оснований для отказа в его принятии не имеется, признание иска в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав, включая займодавца и заемщика.

Суд отмечает, что в расчете истца (пункт 3) имеется опечатка в указании периода (ДД.ММ.ГГГГ), хотя расчет произведен верно - до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб., указанное по мнению суда не свидетельствует об ошибочности произведенного расчета.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и процентов по договору в заявленном истцом размере.

Обсуждая требования о взыскании договорной неустойки, суд отмечает следующее.

По своей сущности неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, иск признан в полном объеме, с учетом размере неустойки.

В указанной связи, суд не находит оснований для произвольного самостоятельного снижения заявленной к взысканию неустойки, соответственно заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в заявленном истцом размере 13 606, 21 рублей.

Дело рассмотрено по правилам ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 242, 53 руб., из которых: 800 000 руб. – основной долг, проценты по договору – 151 642, 53 руб., пеня – 129 600 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606,21 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 25.10.2018 г.

Судья Т.А.Васильева