Решение № 2-3630/2018 2-3630/2018~М-3270/2018 М-3270/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2-3630/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указал, что 29.12.2016 около 23:20 на 40-41 км. автодороге Р255 «Сибирь» - «подъезд к Томску» водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. Транспортному средству был причинен ущерб, вина ФИО2 подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 16.06.2017. 09.10.2017 ООО СК «Согласие» по заявлению произвело выплату страхового возмещения в размере 150 800 рублей. Согласно заключению «Мир Оценки» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 401 437 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. В последствии, 20.12.2017 на основании заключения эксперта ООО СК «Согласие» произвело дополнительную страховую выплату в размере 122 600 рублей, неустойку за просрочку (59 дней) – 72 334 рубля. Фактическая недоплата страхового возмещения составляет 126 600 рублей с учетом лимита ответственности страховой компании в 400 000 рублей. Остаток суммы, не покрываемый лимитом ответственности ООО СК «Согласие» - 16 437 рублей, подлежит взысканию с виновника – ФИО2 Просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита – 126 600 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения – 125 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного вреда сверх лимита страховой компании в размере 16 437 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 000 рублей.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в пределах лимита – 126 600 рублей, неустойку – 125 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 63 300 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного вреда сверх лимита ответственности страховой компании – 75 900 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, услуг эксперта – 15 000 рублей, по оформлению доверенности на имя представителя – 2 000 рублей (т.1, л.д. 194-195). В судебном заседании от 24.10.2018 требования в части взыскания расходов на оформление доверенности не поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 200).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 57), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представлять какие-либо доказательства в подтверждение использования транспортного средства для личных нужд отказался. Полагал, что основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку сторона истца итак самостоятельно снизила размер неустойки более чем в 2 раза.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.135), просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что неустойка является завышенной. Полагала, что экспертиза проведена с нарушениями. Представила письменный отзыв (т.2, л.д. 2-4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (т.1, л.д. 223).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016 около 23:20 на 40-41 км. автодороге Р255 «Сибирь» - «подъезд к Томску» водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец (т.1, л.д.14).

Вина ФИО2 подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 16.06.2017 (т.1, л.д.9-13).

Ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д. 80-88).

В материалы дела стороной истца представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО1 По данным, размещенным на сайте РСА с ДД.ММ.ГГГГ данный полис значится утраченным, вместе с тем, для существа спора данный факт значения не имеет, поскольку истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и обращается к страховой виновника, кроме того, страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховая выплата произведена, но в размере меньшем, чем заявляет истец (т.1, л.д. 230-232).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (т.1, л.д. 71).

Ответчиком был осмотрен автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д.98-124).

Согласно заключению ООО «Сибирская ассистанская компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 787 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 106).

В связи с производством уголовного дела в отношении ФИО2, полный пакет документов представлен ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороной истца не оспаривается.

09.10.2017 года в пользу ФИО1 страховой компанией осуществлена оплата страхового возмещения в размере 150 800 рублей (т.1, л.д.70).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Независимую техническую экспертизу «Мир оценки» ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 401 437 рублей (т.1, л.д. 16-54). Экспертное заключение представлено в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление (претензия) в ООО СК «Согласие» с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты (т.1, л.д.7).

20.12.2017 ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 122 600 рублей, а также 21.12.2017 неустойку в размере 72 334 рублей за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69,139).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика представителем ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в связи с имеющимися расхождениями в оценке восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Стороной истца ходатайства о постановке перед экспертами самостоятельных вопросов не заявлялось. Судом разъяснено право ходатайствовать о назначении и проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа для целей определения размера требований к ответчику ФИО2 Представитель истца заявлять подобное ходатайство в настоящем процессе отказался. Поддержал заявленные требования.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омск от 06.09.2018 по делу назначена экспертиза, проведение поручено Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (т.1, л.д.145-147).

Согласно заключения № эксперта ФИО6 Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату наступления страхового случая, с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, вступившей в законную силу 17.10.2014 с учетом износа на заменяемые детали составляет 475 900 рублей (л.д.152-186).

Ответчиком ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО6

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснял, что на данное транспортное средство детали в каталогах отсутствуют, поэтому большинство стоимости запчастей определялось исходя из данных имеющихся в интернет магазинах, ряд деталей определялся по стоимости бывших в употреблении деталей, поскольку на момент проведения экспертизы начиная с 2014 года на территории РФ были введены санкции. Износ к таким деталям не применяется, это предусмотрено единой методикой. Стоимость нормы-часа для данной марки автомобиля отсутствует, но в справочнике имеется стоимость нормы-часа для грузовых автомобилей. Все повреждения относились к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Были исключены ветровое правое и левое стекло, поскольку повреждения на них образовывались в период эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена экспертиза в независимой экспертной организации-АНО «Лаборатория экспертных исследований», экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предоставлено в распоряжение гражданское дело №, экспертное заключение подготовлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который обосновал выводы и дал мотивированное заключение, в том числе подтвердил его в судебном заседании, у суда отсутствуют основания не доверять и сомневаться относительно выводов, содержащихся в этом экспертном заключении.

Ответчик, ООО СК «Согласие», оспаривая экспертное заключения не указал по каким именно основаниям полагает данное заключение неверным, не достаточно ясным или неполным.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 126 600 рублей (400 000-150 800-122 600=126 600).

Иного ответчиком ООО СК «Согласие» не доказано.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая, что судом взыскана сумма страхового возмещения со страховой компании, достигающая лимита ответственности, истцом заявляется требование о взыскании остатка стоимости восстановительного ремонта с виновника, правом заявлять требование о взыскании размера ущерба без учёта износа, сторона истца в настоящем процессе не воспользовалась, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 75 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, с учетом самостоятельного уменьшения его до достаточного и соразмерного 125 000 рублей, исходя из расчета (сумма недоплаты 126 600 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=339 дней, размер неустойки составляет 429 174 рубля).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из искового заявления следует, что истец датой надлежащего обращения к ответчику с полным пакетом документов считает ДД.ММ.ГГГГ. Срок исчисления неустоек определяет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 календарных дней с даты надлежащего обращения. Ответчиком данный факт не оспорен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 20 предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя вопросы применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе значения не имеют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ООО СК «Согласие» в качестве оснований для снижения неустойки в устных и письменных возражениях не привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного произведения выплаты. Со стороны истца никаких виновных действий, вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести стразовую выплату не имеется. Ответчиком не доказано несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Учитывая, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленный размер неустойки – 125 000 рублей соразмерным и обоснованным, и взыскивает ее с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Стороной истца не представлено доказательств того, что транспортное средство использовалось для личный, семейных нужд. Учитывая, что транспортное средство, которому причинен ущерб является грузовым транспортным средством (седельным тягачом), как правило не предназначенным для удовлетворения личных нужд, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд считает возможным отказать.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).

Учитывая тот факт, что владельцем поврежденного транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО является физическое лицо – ФИО1, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 300 рублей (126 600/2=63 300). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что ответчиком было недоплачено страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в Независимую экспертную организацию «Мир Оценки» ИП ФИО3 за определением стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 16-55). За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей (л.д. 56). Указанные расходы суд относит к судебным, так как именно это заключение позволили истцу обратиться в суд и в дальнейшем явилось доказательством по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). При распределении расходов на проведение экспертизы суд учитывает, что на основании данной экспертизы ответчиком ООО СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения, истцом определен первоначальный размер требований к обоим ответчикам, где требование к ООО СК «Согласие» было заявлено в размере 126 600 рублей, а к ФИО2 1 437 рублей. Суд считает возможным, определять пропорцию возмещения судебных расходов в данной части с учетом сумм, определенных в досудебной экспертизе. Учитывая особенности материального правоотношения, суд считает справедливым и обоснованным взыскать за проведение досудебной экспертизы с ответчика «Согласие» - 14 946 рублей, с ФИО2-54 рубля (401 437/100)/100=40,14 руб. (0,1 % в рублях); 1437/40.14=35,8 =>0,36 % от 401 437 руб.; 15 000/100*0,36 %=54 руб.).

АНО ЦРЭ «ЛэИ» заявлено о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов за выход эксперта в судебное заседание в размере 1 500 рублей.

Учитывая, что эксперт в судебное заседание вызван по ходатайству представителя ООО СК «Согласие», данные расходы являются судебными с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу АНО ЦРЭ «ЛэИ» подлежит взысканию 1 500 рублей.

Истцом первоначально заявлено о взыскании расходов за составление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя ФИО4 в размере 2 000 рублей (л.д. 57-58). Вместе с тем, в судебном заседании от 24.10.2018 представитель истца данное требование не поддержал. Учитывая, что представителем отказ от данных требований не заявлялся суд считает целесообразным данное требование рассмотреть.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из анализа доверенности, выданной ФИО1 ФИО7, ФИО4, не следует, что она выдана на представление интересов по конкретному делу, следовательно во взыскании данных расходов надлежит отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования удовлетворены частично, за счет отказа во взыскании морального вреда. Вместе с тем, имущественные требования удовлетворены в полном объеме, так, от общей суммы подлежащей взысканию, сумма удовлетворенных требований к ООО СК «Согласие» составляет 76,82 %, к ФИО2 23,18 % (Расчет: 251 600 (удовлетворено к ООО СК «Согласие»; 75 900 (удовлетворено к ФИО2), всего 327 500 рублей; => от общей суммы 251 600 = 76,82 %, а 75 900 = 23,18 %).

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 следует, что представитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультирование, составление претензии и искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде в двух инстанциях. Стоимость услуг составила 10 000 рублей. Денежные средства переданы по акту (л.д. 59-60).

Истец просит взыскать в его пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, касающихся взыскания страхового возмещения, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, длительность судебных заседаний, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает, что сумма указанных судебных расходов заявлена обоснованно, а потому с ответчика к ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 7 682 рубля, а с ответчика ФИО2 2 318 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, следовательно, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 716 рублей, с ФИО2 в размере 2 477 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 126 600 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей, неустойку в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 63 300 (шестьдесят три тысячи триста) рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 14 946 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей; представительские расходы в размере 7 682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 900 (семьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля; представительские расходы в размере 2 318 (две тысячи триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 716 (пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» за оплату услуг эксперта 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018.