Решение № 2-3630/2018 2-3630/2018~М-3442/2018 М-3442/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2-3630/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, предшествующее перепланировке, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с названным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что она является держателем ордера № 229 от 12.04.1971 года на квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая является единственным местом проживания истца. ФИО1 обратилась в Департамент жилищной политики администрации г. Омска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с самовольной перепланировкой, уменьшением жилой площади на 7,8 кв.м. за счет внутренней перепланировки. В указанной квартире проживают ответчики. Решением мирового судьи судебного участка № 84 САО г. Омска от 22.11.2005г. определен порядок пользования указанной квартирой. За истцом была закреплена комната 10,4 кв.м., ФИО2, ФИО3 закреплены комнаты площадью 17,6 и 8,6кв.м. соответственно. Ответчики самовольно произвели перепланировку в квартире, за счет чего уменьшилась жилая площадь на 7,8 кв.м., возвели стенку между залом и основной стеной. Считает, что действия ответчиков нарушают ее права, так как у нее отсутствует возможность заключить договор социального найма жилого помещения.

В редакции уточненных требований просила обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <...> в прежнее состояние до момента перепланировки, согласно плану квартиры по состоянию на 25.02.1975 года; демонтировать самовольно возведенную стену между комнатами № 1 и № 5; открыть проход между комнатами № 5 и № 6; открыть проход между комнатами № 6 и 7, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик ФИО2 - ее дочь, а ФИО3 - внучка. Они проживают совместно с ней в квартире с момента вселения. Она на какое-то время выезжала из квартиры, затем вернулась и проживает по настоящее время. В квартире неоднократно производились изменения: переносились перегородки, двери, в результате чего была снесена кладовка в коридоре, комнаты из проходных стали изолированными, и впоследствии по ее иску определен порядок пользования квартирой: за каждой из них была закреплена своя комната. Перепланировку в каждом случае ответчики производили без ее согласия за свои деньги, поэтому просит обязать их вернуть все в первоначальное положение.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в редакции уточнений и правовую позицию истца, просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили в иске отказать. Суду пояснили, что все перепланировки в квартире делала истец, так как она была нанимателем квартиры, и без ее ведома ничего в квартире никто не мог сделать. Они проживали тогда одной семьей и помогали истцу делать ремонт. Ремонт делали общими силами. Перегородки и двери в квартире переносили неоднократно, поэтому сейчас невозможно определить, в каком виде квартира была первоначально. Последняя перепланировка была произведена, ориентировочно, в 1990 году, и с тех пор все стоит в таком виде. Позже решением суда по иску ФИО1 между ними определили порядок пользования, закрепили за каждой по комнате, а остальные помещения оставили в общем пользовании. На протяжении многих лет истца все устраивало, поэтому считают, что никакие ее права ими не нарушаются.

Ответчик ФИО3 также пояснила, что на тот момент, когда в квартире производились работы по перепланировке, она была ребенком, совершеннолетней она стала в 2003 году, поэтому считает заявленные к ней требования необоснованными.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Допрошенный в ходе рассмотрения спора по существу свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что ранее он выступал в качестве представителя сначала ФИО1, а позже, ФИО2 в судебных спорах между ними, с семьей знаком давно. Ему известно, что в 1990г. истец выезжала из квартиры и не жила в ней какое-то время, тогда как в квартире был ремонт.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Указанное, а также положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ регламентировано, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (ст. 688 ГК РФ).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.04.1971г. на имя <данные изъяты> выдан ордер № 229 на квартиру расположенную по адресу: г. <данные изъяты> на семью, состоящую из 4 человек в составе: <данные изъяты> сын, <данные изъяты> – дочь, <данные изъяты> – мать. (л.д.10-11).

Из представленной на запрос суда копии поквартирной карточки на квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 55.9кв.м. и жилой площадью 40,9 кв.м., усматривается, что ФИО1 была прописана постоянно 06.04.1990г., ФИО2 – 01.08.1980г., ФИО5 – по достижении 16 лет – 27.06.2001г.

Из копии технического паспорта квартиры по адресу: <данные изъяты>, составленному по состоянию на 18.07.2013г., следует, что квартира состоит из трех комнат (4), (5) и (6), площадью 8,6; 14,1 и 10,4кв.м. соответственно; коридора (1), площадью 10,5кв.м.; коридора (7), площадью 3,4кв.м.; санузла (2), площадью 2,9кв.м.; кухни (3), площадью 6,0кв.м.; балкона (8), площадью 0,6кв.м.; общая площадь квартиры составляет 55,5кв.м., из которых 33,1кв.м. – жилая и 22.8кв.м. – подсобная. В квартире выполнена самовольная перепланировка: уменьшение жилой площади на 7,8кв.м. за счет внутренней перепланировки. Согласно примечанию, площадь комнаты (4) не изменялась, комнаты (5) уменьшена на 4,2кв.м., комнаты (6) уменьшена на 0,8кв.м.; площадь коридора (1) увеличена на 5,8кв.м.; коридора (7) увеличена на 3,4кв.м. (л.д. 9).

Из кадастрового паспорта указанной квартиры от 30.05.2011г. также следует, что в квартире произведена самовольная перепланировка: уменьшение жилой площади на 7,8кв.м. за счет внутренней перепланировки. (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту спорной квартиры, составленному 01.11.2018г. по состоянию на 25.02.1975 года, площадь жилых комнат (4), (5) и (6), составляла 8,6; 17,6 и 11,2кв.м. соответственно; коридора (1) – 5,7кв.м.; кладовой (7) - 2,8кв.м.; санузла (2) - 2,9кв.м.; кухни (3) - 6,4кв.м.; балкона (8) - 0,6кв.м.; общая площадь квартиры составляла 55,2кв.м., из которых 37,4кв.м. – жилая и 17,8кв.м. – подсобная. (л.д. 57).

Из архивных документов, представленных БУ «Омский центр КО и ТД» на запрос суда, следует, что по состоянию на 12.04.1993г. в указанной квартире, согласно копии лицевого счета, проживали ФИО1 – основной квартиросъемщик, ФИО2, <данные изъяты> года рождения, дочь и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка.

Согласно регистрационному удостоверению № 2-11692 от 20.05.1993г., названная квартира была зарегистрирована по праву совместной собственности за ФИО1 и ФИО2 в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Омска от 26.01.1995г. по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 регистрационное удостоверение на квартиру признано недействительным.

Из представленной технической документации: поэтажного плана 5 жилого дома № 22 по ул. <данные изъяты> и экспликации к нему усматривается, что техническое обследование помещений производилось в 1975г., 1979г., 1986г. и 1990г. Изменения площади помещений в квартире № 39 происходили неоднократно: площадь комнаты (6) с 11,2кв.м. была уменьшена до 8,4кв.м., а кладовая (7), площадью 2,8кв.м. была упразднена, за счет чего жилая площадь увеличилась на 5,6кв.м. Итого по квартире полезная площадь составила 55,9кв.м., жилая – 40,9кв.м.(л.д. 48).

В дальнейшем была уменьшена площадь кухни с 6,4кв.м. до 6,0кв.м.; площадь комнаты (5) уменьшена до 17,6кв.м., комнаты (6) увеличена до 10,4кв.м., площадь коридора (7) составила 3.4кв.м., в результате чего жилая площадь квартиры составила 36.6кв.м. и подсобная – 19,3кв.м. (л.д. 47).

Последующие изменения, произведенные в спорной квартире, повлекли увеличение площади коридора (1) до 10,5 кв.м. и соответственно, увеличение подсобной площади до 22.8 кв.м. (л.д. 45).

Решением Советского районного суда г. Омска от 22.04.2004г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об изменении договора социального найма в удовлетворении требований отказано. Указанным судебным актом установлено, что в исковом заявлении истец указала, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты> состоит из трех смежных комнат, площадью 18,3кв.м., 8,4кв.м. и 5,6кв.м., и одной изолированной комнаты, площадью 8,6кв.м., которую просила выделить в ее пользование. Установлено, что с апреля 1990г. ФИО1 стала проживать в спорной квартире, а позднее в квартире была сделана самовольная перепланировка, в результате которой из дальней смежной комнаты площадью 12,0кв.м, сделали две смежные комнаты площадью 8,4кв.м, и 5,6кв.м. Признание данных юридических фактов было принято от сторон в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. Из плана квартиры № <данные изъяты>, составленного мастером филиала № 4 МУП «ЖХ САО г. Омска» ФИО6 суд усматривает, что квартира состоит из четырех комнат: изолированной комнаты площадью 8,6кв.м. и трех смежных комнат площадью 18,3кв.м., 8,4кв.м. и 5,6кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 САО г. Омска от 22.11.2005г., принятым по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, определен порядок пользования квартирой <данные изъяты> с открытием отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей: за истцом закреплена комната площадью 10,4 кв.м., за ФИО2 и ФИО5 закреплены комнаты площадью 17, 6кв.м. и 8,6кв.м.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 САО г. Омска от 26.07.2016г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 об изменении порядка пользования жилым помещением и разделе финансовых лицевых счетов отказано в удовлетворении требований.

Согласно ответу Департамента жилищной политики администрации г. Омска от 12.07.2018г., истцу было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с самовольной перепланировкой, уменьшением жилой площади на 7,8 кв.м. за счет внутренней перепланировки. Истцу рекомендовано либо привести занимаемое жилое помещение в первоначальное состояние, либо узаконить произведенную перепланировку. (л.д. 17-19).

31.08.2018 ФИО1 направила ответчикам уведомление об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние (л.д. 20-21).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что перепланировка в квартире № <данные изъяты> с момента вселения в неё истца и членов ее семьи производилась неоднократно.

Анализ материалов ранее рассмотренных гражданских дел по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 и ФИО5 позволяет сделать вывод, что истцу на протяжении многих лет было достоверно известно о проведении в спорной квартире ряда изменений внутренних помещений, являющихся самовольной перепланировкой (переустройством) жилого помещения. При этом, она являлась нанимателем квартиры и не принимала мер, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, либо на согласование перепланировки с органом местного самоуправления.

Заявляя требования к ответчикам о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, истец ссылалась на те обстоятельства, что перепланировка в квартире произведена ответчиками самовольно, без её ведома.

Определением о принятии искового заявления от 08.10.2018г., а также в ходе рассмотрения спора по существу истцу разъяснялась обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав действиями ответчиков, а также факт самовольного, своими силами и средствами, проведения перепланировки жилого помещения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена самовольными действиями ответчиков своими силами и средствами, суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания возложения на ответчиков обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние.

Также не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков.

Кроме того, как видно из представленной технической документации на жилое помещение, по состоянию на 25.02.1975 года техническое состояние квартиры не соответствовало первоначальному, а именно: площадь жилой комнаты (5), составлявшая первоначально 18,3кв.м. была уменьшена до 17,6кв.м.; кладовая (7) площадью 2,8кв.м. была упразднена с увеличением жилой площади на 5,6кв.м.

Следовательно, приведение спорного жилого помещения квартиры в состояние, соответствующее техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.02.1975 года, не будет соответствовать состоянию жилого помещения, имевшемуся до перепланировки данного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 03.12.2018г.

Копия верна:

Судья Л.Б. Бузуртанова