Апелляционное постановление № 22К-664/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Порошин О.В. Дело № 22К-664/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого С.,

адвокатов Пепеляева А.А., Полынь О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Пепеляева А.А., Полынь О.Н., МуртазинаА.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года, которым

С., родившемуся дата в ****

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28суток, то есть до 24 марта 2026 года,

а также отказано в изменении меры пресечения на домашний арест либо залог.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого С., его адвокатов Пепеляева А.А., Полынь О.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 24 ноября 2025 года; 27 ноября 2025 года С. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, в этот же день, а также 4 декабря 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого; 29 ноября 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 28 суток, то есть до 24 января 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 24 марта 2026года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился сходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

Адвокат Пепеляев А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием С. меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о наличии оснований для содержания С. под стражей, сделанные судом на основании одной лишь тяжести содеянного, являются предположением, поскольку предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для заключения под стражу какими-либо фактическими данными не подтверждены. Обращает внимание, что на момент заключения С. под стражу все неотложные следственные действия по делу произведены, свидетели допрошены, приняты меры к изъятию и сохранению вещественных доказательств. Считает, что суд не учел личность С., который не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и постоянное место жительства, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвокатов Полынь О.Н., Муртазина А.В., дополнивших, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности подзащитного скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращают внимание на положительно характеризующие обвиняемого данные, в частности, на благодарственные письма от главы администрации района, губернатора Пермского края, а также наличие у С. кредитных обязательств. Отмечают, что судом фактически не мотивирована возможность избрания подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того, указывают, что материалы дела содержат данные, подтверждающие возможность родителей содержать подзащитного в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Пепеляев А.А., Полынь О.Н. дополнили об отсутствии в материалах дела фактических данных, подтверждающих обоснованную причастность С. к совершению инкриминируемого деяния; кроме того, адвокат Пепеляев А.А. указал о том, что суд необоснованно сделал суждение о виновности С.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле С. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного С. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных средств резервного фонда правительства Пермского края, выделенных на проведение мероприятий по привлечению граждан к заключению контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, в особо крупном размере, в группе по предварительному сговору с иными лицами, часть из которых не установлена, за которое предусмотрено исключительно наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела имеются и судом в решении указанные конкретные фактические данные об обоснованном подозрении С. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей, которые являются его знакомыми и подчиненными по служебной деятельности, в том числе, несмотря на состоявшееся увольнение 23 января 2026 года, с учетом того, что С. длительное время был трудоустроен на муниципальной службе в администрации Кировского района г. Перми (более 10 лет), в частности, на руководящей должности заместителя главы района, а также с учетом наличия в представленных материалах сведений об оказания С. воздействия на соучастника по делу с целью согласования своей позиции, о чем пояснила свидетель Ш.

Таким образом, данные выводы основаны не только на тяжести имеющегося в отношении С. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам, связанным, в том числе с необходимостью установления всех соучастников и свидетелей по делу.

Запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется С., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что основания, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Суд изучил все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Необходимо отметить, что вопросы о виновности С. в содеянном и правильности квалификации его действий не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено, малолетние дети обвиняемого находятся на попечении его родителей и бывшей супруги (прим. – матери).

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

В частности, из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого судебного решения следует, что суд, продляя срок содержания под стражей, не делал суждений о виновности С. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводов адвоката Пепеляева А.А., суд на основании пояснений С. в суде первой инстанции сделал суждении о подтверждении им (прим. - С.) факта выполнения в администрации Кировского района г. Перми обязанностей по принятию и направлению в Министерство территориальной безопасности Пермского края заявлений и соответствующих документов о выплате гражданам единовременной денежной выплаты на основании Указа губернатора Пермского края от 14 октября 2024 года № 90.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционными жалобами, так как суд первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указан общий срок содержания под стражей, поскольку продляя С. меру пресечения до 3 месяцев 28 суток, то есть до 24 марта 2026 года, судья не принял во внимание, что с учетом даты задержания обвиняемого – 27 ноября 2025 года, судье следовало продлить меру пресечения до 3 месяцев 25 суток.

Данные недостатки могут быть устранены путем внесения в постановление судьи соответствующих изменений.

Иных оснований для изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 января 2026 года в отношении С. изменить.

Уточнить, что общий срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 24 марта 2026 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Пепеляева А.А., Полынь О.Н., МуртазинаА.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)