Апелляционное постановление № 22-1361/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-1361/2018

Председательствующий Трофимов И.О. Дело № 22-1361/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Двигуна П.С.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Исангуловой Ю.Ф. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, <данные изъяты>, осужденной:

- 06 апреля 2018 года Свердловским областным судом по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, назначенного приговором Свердловского областного суда от 06 апреля 2018 года.

Изучив материалы по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Исангуловой Ю.Ф., выслушав мнения осужденной ФИО1, адвоката Двигуна П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского областного суда от 06 апреля 2018 года ФИО1 осуждена по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в <данные изъяты>, обратилась в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства. Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1, адвокат Исангулова Ю.Ф. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не учел тяжесть ее заболевания. Отмечает, что заключение врачебной комиссии полностью соответствует требованиям Постановлений Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, № 598 от 19 мая 2017 года. Заболевания, входящие в Перечень заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства РФ, прогрессировали за время ее содержания в СИЗО, в апреле 2018 года был поставлен диагноз : сухая гангрена правой стопы, в мае 2018 года проведена ампутация правой стопы, гангрена прогрессирует. В июне 2018 года сосудистый хирург дал заключение об ампутации правой ноги до середины бедра, также выявлена язва на пятке левой ноги. С августа 2018 года ее состояние ухудшилось. Обращает внимание, что в <данные изъяты> не предусмотрено ее пребывание с тяжелыми заболеваниями, она не может себя обслуживать, самостоятельно выходить на прогулки, ей необходима няня-сиделка, которую ей предоставить не могут. Отмечает, что у нее имеются заболевания, указанные в п. 13, 17, 18, 42 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года. Просит освободить от наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Исангулова Ю.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет заболевание, подпадающее под п. 13 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что отражено в заключении специальной врачебной комиссии от 21 августа 2018 года. Обращает внимание, что состояние осужденной значительно ухудшилось, появились многочисленные осложнения. Отмечает, что после рассмотрения уголовного дела Верховным Судом РФ в отношении ФИО1, последней произведена ампутация правой стопы. Ссылается на пояснения представителя администрации <данные изъяты>, согласно которым на сегодняшний день участок некроза на оперированной ноге ФИО1 составляет 3 см., что может повлечь ампутацию ноги намного выше, появились язвы на второй ноге, что также может повлечь ампутацию левой ноги, осужденная нуждается в дополнительной медицинской помощи, однако само пребывание в учреждении не дает такой возможности. Считает необоснованным вывод суда о том, что осужденная получает необходимое лечение по месту отбывания наказания, а ее заболевание стабильно. Просит отменить постановление суда.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат Двигун П.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Потапова Л.В. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого постановления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям не соответствует.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Часть 2 ст. 81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 страдает заболеванием, которое входит в п. 13 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания - сахарный диабет, тяжелая форма, с множественными осложнениями.

Наличие указанного заболевания подтверждено заключением специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденной от 21 августа 2018 года (л.д. 3-7), которое, как следует из протокола, было исследовано в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом, придя к выводу о том, что указанное заключение не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54, суд первой инстанции не привел ему обоснований, не разрешил вопрос о необходимости проведения дополнительного медицинского освидетельствования осужденной ФИО1

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, у ФИО1 возникло до совершения преступления, за которое она осуждена по приговору суда от 06 апреля 2018 года. При этом суд не учел того, что, как следует из материалов дела, с 2015 года ФИО1 имела заболевание «диабетическая периферическая полинейропатия нижних конечностей, стенозирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. После совершения ею преступления в апреле 2018 года ее самочувствие ухудшилось, в мае 2018 года поставлен диагноз: диабетическая ангиопатия в сочетании с облитерирующим атеросклерозом нижних конечностей, гангрена правой стопы. Ей проведена ампутация правой стопы. Пункт 13 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, предусмотрен : сахарный диабет, тяжелая форма, с множественными осложнениями, о наличии чего указано в заключении специальной врачебной комиссии (л.д. 3-7 ).Таким образом, вывод суда о том, что тяжелое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, у ФИО1 возникло до совершения преступления, за которое она осуждена по приговору суда от 06 апреля 2018 года, не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции также сделан вывод о стабильности состояния здоровья осужденной, и возможности оказания ей необходимой медицинской помощи лечебным учреждением ФСИН по месту отбывания наказания, что противоречит не только выводам заключения медицинской комиссии об ухудшении здоровья осужденной ФИО1, но и пояснениям члена данной комиссии члена комиссии - начальника медицинской части <данные изъяты> ФИО8 в суде первой инстанции о том, что ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> после ампутации стопы с культей правой ноги, участок некроза на сегодняшний день составляет три сантиметра, у нее отмечается нарушение в кровоснабжении, нестабильный уровень сахара в крови, увеличена доза инсулина. ФИО1 назначена сосудистая терапия в виде капельниц, хирург рекомендует ампутацию ноги намного выше, а осужденная нуждается в дополнительной медицинской помощи, ее пребывание в условиях <данные изъяты> не дает такой возможности.

О наличии отрицательной динамики заболевания ФИО1 следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству осужденной в суде апелляционной инстанции письменной консультации хирурга от ДД.ММ.ГГГГ

Однако при рассмотрении ходатайства судом фактически не дано оценки пояснениям в суде члена специальной врачебной комиссии об ухудшении здоровья осужденной и сделан необоснованный вывод о стабильном состоянии ее здоровья.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания по болезни не имеется, поскольку исполнение назначенного ей наказания не утратило смысла, а освобождение от него не будет соответствовать задачам уголовного законодательства, в том числе предупреждению преступлений. Однако, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как тяжесть совершения преступления, условия содержания, продолжительность отбытого наказания, поведение в период отбывания наказания и т.д. В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от наказания. Таким образом, согласно ст.81 УК РФ при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопросов, связанных с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью осужденного, предопределяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии или отсутствии необходимости извещения о рассмотрении судом ходатайства об освобождении от наказания признанных по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевших в соответствии с требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать влекущими отмену постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушения, в том числе таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон (ст. 7, 11, 15 УПК РФ), как и несоблюдение процедуры судопроизводства, в соответствии с которой, рассмотрение дела должно осуществляться тем судом и в том порядке, который является обычным, стандартным, установленным законом для дел данной категории, влечет его соблюдение без пропуска стадий и стандартных законных процедур, что является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

Таким образом, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные участниками процесса, дать им соответствующую оценку. Учитывая длительность времени после последнего обследования осужденной ФИО1 медицинской комиссией суду при новом рассмотрении дела следует решить вопросы об участии в судебном заседании врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование осужденной (или лечащего врача), обсудить вопрос о целесообразности дополнительного медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 30.12.2005 N 847, от 04.09.2012 N 882, от 19.05.2017 N 598), принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, суду первой инстанции при назначении судебного заседания необходимо разрешить вопрос о наличии или отсутствии необходимости извещения о рассмотрении ходатайства об освобождении от наказания признанных по уголовному делу в отношении ФИО1 потерпевших в соответствии с требования п. 21.1 ч. 2 ст. 42, ст. 399 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они могут быть проверены при повторном рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

<данные изъяты>