Решение № 12-139/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 декабря 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полякова М.А., с участием:

- законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 – ФИО2

- государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Н.Л., рассмотрев жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 – Г.М.В. на постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.А.Б.. от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.А.Б. от 27.10.2017 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.211Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

На постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку законным представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 – Г.М.В. подана жалоба, в которой он просит постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27.10.2017 года отменить, от административной ответственности ИП ФИО1 освободить за малозначительностью административного правонарушения, объявив ИП ФИО1 устное замечание, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу мотивировав тем, что совершенное правонарушение не содержит каких-либо угроз для личности, общества, государства. Кроме того, правонарушение было устранено на месте.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 – Г.М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку П.Н.Л. суду пояснил, что 08.09.2017 года на ул. шоссе Пойменное, 24 был остановлен автомобиль, принадлежащий ИП ФИО1 под управлением водителя И.В.А., который перевозил штангу. Провели замеры кузова, выявили превышение допустимой ширины на величину, которое составило 25 см., то есть при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров, с фактической габаритной шириной 2 метра 80 сантиметров. Водитель плохо укрепил груз, и при транспортировке штанга съехала. На месте все было устранено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, предельно допустимая ширина автомобиля DAEWOO PRIMAULTRA г/н ... составляет 2,55 м.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-257 от 08.11.2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-257 от 08.11.2007 года движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что 08.09.2017г. в 15.28 часов на шоссе Пойменное, 24 г. Новокузнецка при движении крупногабаритного транспортного средства DAEWOO PRIMAULTRA г/н ..., принадлежащего ФИО1 под управлением водителя И.В.А., по путевому листу, выданному 08.09.2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1, и товарно-транспортной накладной ... от 08.09.2017 г., с фактической шириной 2 метра 80 сантиметров, при допустимой ширине 2 метра 55 сантиметров, допущено нарушение ч.1 ст.31 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Советом Федерации 26.10.2007 г.), ч.3 ст. 2 ФЗ № 248 от 13.07.2015 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования норм, регулирующих движение по автомобильным дорогам тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств и транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов», п. 23.5 ПДД РФ, выразившееся в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой габаритной длины на величину более 20 сантиметров, но не более 50 сантиметров без специального разрешения владельца дороги, а именно на 25 см.

В данном событии установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Габаритная ширина автомобиля DAEWOO PRIMAULTRA г/н ... с грузом (Штанга буровая DML ф 180 S20L9144BECO 4,5) установлена рулеткой измерительной металлической Р10УЗК (диапазон измерения 0-10 метров), ..., свидетельство о поверке № ... до 25.05.2018г.

08 сентября 2017г. госинспектором ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку капитаном полиции К.А.Ю. был составлен административный протокол ... по ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ в отношении водителя И.В.А., управлявшего автомобилем DAEWOO PRIMAULTRA г/н ..., принадлежащим ФИО1 и Ц.А.П. по путевому листу, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 08.09.2017г. и транспортной накладной ... от 08.09.2017г. от 06.03.2017 года.

12.09.2017г. государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции П.Н.Л. на основании материалов (копия протокола ... от 8.09.2017г. составленного по ч.3 ст. 12.211 КРФобАП в отношении водителя И.В.А., управлявшего автомобилем DAEWOO PRIMAULTRA г/н ..., копия товарно-транспортной накладной ... от 08.09.2017, копия путевого листа от 08.09.2017 выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1), в соответствии с п. 2 ч.1 ст.28.7 КРФобАП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.211 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования для установления лица, ответственного за совершение данного административного нарушения.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств:

-рапортом ... госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку К.А.Ю. от 08.09.2017 года;

-путевым листом от ..., выданным ИП ФИО1 водителю И.В.А. для осуществления перевозки на автомобиле DAEWOO PRIMAULTRA г/н ... крупногабаритного груза – Бур штанги;

-протоколом об административном правонарушении от ... ... составленный госинспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... К.А.Ю. в отношении водителя транспортного средства DAEWOO PRIMAULTRA г/н ... И.В.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП, а именно управлявшего транспортным средством DAEWOO PRIMAULTRA г/н ... крупногабаритным с фактической шириной 2 метра 80 см., при допустимой 2 метра 55 см., то есть превысил допустимую ширину транспортного средства на величину более 20 см. без специального разрешения владельца дороги;

- товарно-транспортной накладной ... от 08.09.2017 года;

- актом замеров габаритных параметров транспортного средства с грузом от 08.09.2017 года;

- объяснением И.В.А. от 08.09.2017 года;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 года,

-свидетельством о постановке на учет, в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ;

-сведениями об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из ЕГРИП от 03.10.2017 года;

-протоколом об административном правонарушении ... от 16.10.2017 года,

-постановлением ... по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года.

Кроме того, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КРФобАП лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1, не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Вопреки доводам жалобы, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного административного правонарушения к малозначительным и освобождения ИП ФИО1 в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

Назначенное ИП ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Это наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания на устное замечание не имеется.

С учетом изложенного факт устранения в кратчайшие сроки выявленных нарушений, не может повлечь назначение ИП ФИО1 иного, более мягкого наказания в виде устного замечания, о чем просит автор жалобы.

Назначенное наказание справедливо и отвечает требованиям закона.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.А.Б. от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, поскольку заместитель начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.А.Б. верно установив признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, не верно указал место совершения правонарушения, а именно: ул. шоссе Притомское, 24, вместо ул. шоссе Пойменное, 24.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку А.А.Б. от 27.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.211 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, изменить, считать местом совершения административного правонарушения ул. шоссе Пойменное, 24.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.А. Полякова