Приговор № 1-363/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-363/2024

копия

УИД 63RS0№-56

1-363/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 19 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

защитника – адвоката Хантемировой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 24 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70, 79 УК РФ (в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены;

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> установлены дополнительные ограничения по административному надзору;

осужденного:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ст. 64, 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей, наказание не отбыто в полном объеме,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своими умышленными действиями совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 52 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магазин 24», расположенном по адресу: <адрес> на подоконнике увидел мужскую сумку, принадлежащую ранее ему незнакомому Потерпевший №1

ФИО3, предполагая, что в данной сумке могут находиться денежные средства, представляющие для него материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №1, которые он решил похитить вместе с вышеуказанной сумкой.

Далее ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на неправомерное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний отвлечен покупкой продуктов питания и за ним не наблюдает, тайно путем свободного доступа, взял с подоконника вышеуказанную сумку, тем самым похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку, материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Honor X7», стоимостью 13 000 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После чего, ФИО3, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, быстрым шагом попытался скрыться с места преступления. В этот момент, то есть в момент совершения преступления, его преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1, который, желая возвратить принадлежащее ему имущество и прекратить дальнейшие преступные действия ФИО3, проследовал за последним, при этом потребовал от ФИО3 остановиться и вернуть похищенную сумку с находящимся в ней имуществом.

Далее, ФИО3, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны Потерпевший №1, то есть стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования последнего остановиться и вернуть похищенную сумку с находящимся в ней имуществом, удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, не желая отказываться от своего преступного умысла, направленного на незаконное неправомерное завладение имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, попытался скрыться с места преступления, однако, был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в непосредственной близости от магазина «Магазин 24», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудником полиции Свидетель №1, в связи с чем, ФИО3 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате противоправных действий ФИО3 причинил бы Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что он был в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить сумку. Он слышал, как ему кричал потерпевший и просил вернуть вещи, но он решил убежать, однако примерно через минуту был задержан сотрудником полиции, который изъял у него похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 30-32, 63-66), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он прибыл из <адрес> в <адрес> к своей девушке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу: <адрес>9/4. Так как дома ее не оказалось ФИО3 приобрел в магазине алкогольную продукцию и начал распивать ее один. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он провел в подъезде по вышеуказанному адресу. Проснувшись, в обеденное время, он решил еще употребить алкогольной продукции, купив его в магазине «Красное и Белое», адрес не помнит. Далее он решил прогуляться по <адрес>, и приобрести еще алкогольной продукции, а именно пиво. Проходя по <адрес>, он увидел магазин «Магазин 24», расположенный по адресу: <адрес>, куда решил зайти с целью приобретения алкогольной продукции. Зайдя в торговый зал магазина, у входа на подоконнике он увидел сумку коричневого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данной сумки коричневого цвета. Он взял с подоконника сумку коричневого цвета и направился к выходу из торгового зала магазина. В этот момент, его действия увидел мужчина, и так же выбежал из торгового зала магазина со словами: «Стой! Верни сумку!». ФИО3 не оборачивался и продолжал отдаляться от магазина, в это время мужчина продолжал кричать ему вслед. В какой-то момент ФИО3 догнал сотрудник в форменной одежде. Совместно с сотрудником полиции они проследовали в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 55-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>. При себе у него находилась сумка коричневого цвета, в которой находился паспорт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотовый телефон марки Хонор Х7 с находящийся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером <***>. Примерно в 16 часов 20 минут он решил зайти в магазин «Продукты 24», расположенный по адресу: <адрес> целью купить продукты питания. Зайдя в вышеуказанный магазин, он снял с плеча сумку коричневого цвета, и положил ее на подоконник, который находился на расстоянии меньше 1 метра от него. Пока он выбирал продукты питания для покупки в торговый зал вышеуказанного магазина зашел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, через некоторое время мужчина вышел из торгового зала. Потерпевший №1 выбрал продукты для покупки, и направился их оплачивать. В этот момент в торговый зал магазина снова зашел мужчина, который раннее заходил. Мужчина взял с подоконника сумку коричневого цвета и начал выбегать из торгового зала магазина. Потерпевший №1 тоже выбежал из торгового зала магазина и начал кричать мужчине вслед: «Стой! Верни мою сумку!». Все время, пока мужчина отдалялся, Потерпевший №1 продолжал кричать ему вслед с просьбой остановиться, но мужчина не реагировал на просьбы. В этот момент мимо Потерпевший №1 проходил сотрудник полиции в форменной одежде, которому он указал на убегающего мужчину, и пояснил, что мужчина открыто похитил у него сумку коричневого цвета. Сотрудник полиции побежал за мужчиной и задержал его у <адрес>. Потерпевший №1 подошел к мужчине и сотруднику полиции, в руках у мужчины находилась сумка коричневого цвета. Они вместе проследовали в ОПП №, расположенный по адресу: <адрес>. После этого приехала следственно-оперативная группа. Протоколом осмотра места происшествия была изъята сумка коричневого цвета, в которой находился паспорт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотовый телефон марки Хонор Х7 с находящимся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером <***>. От сотрудников полиции Потерпевший №1 стали известны анкетные данные мужчины, который совершил открытое хищение сумки коричневого цвета с находящимся в ней имуществом. Данным мужчиной оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Позже, дознавателем была возвращена сумка коричневого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сотовый телефон марки Хонор Х7 с находящийся в нем сим-картой сотового оператора МТС с абонентским номером <***>. Таким образом, от подачи искового заявления отказался, так как материальный ущерб не причинен.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут при обходе административного участка он заметил, как из магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <адрес> выбежал мужчина. Он заметил, что в руках у мужчины находится сумка коричневого цвета. В след за мужчиной выбежал пожилой мужчина, который кричал ему вслед: «Стой! Верни сумку!». Он спросил у пожилого мужчины, что случилось. Он ответил, что у него украли сумку. Возле <адрес> Свидетель №1 был задержан мужчина, который раннее выбегал из магазина с сумкой коричневого цвета в руках. Данным гражданином оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний был сопровожден в ОПП №, расположенный по адресу: <адрес>. По данному факту было доложено в дежурную часть ОП по <адрес> У МВД России по <адрес>. Физическая сила и специальные средства в отношении ФИО3 не применялись.

При рассмотрении дела судом исследовались письменные доказательства, среди которых:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 20 минут, находясь в магазине «Магазин 24», расположенном по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение принадлежащей ему сумки с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Honor X7, паспортом гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 13 000 рублей (л.д. 7);

- рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан гражданин, совершивший открытое хищение чужого имущества, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе опроса ФИО3 дал признательные показания (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магазин 24», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 13-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опорный пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята сумка коричневого цвета с находящимися в ней сотовым телефоном марки «Honor X7, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 45-49).

Суд, выслушав подсудимого, изучив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

К таким выводам суд приходит, исходя их следующего.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.20 часов по 16.52 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить сумку потерпевшего с находящимся в нем имущество на общую сумму 13000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого, данными в ходе дознания и судебного следствия, который подтвердил открытое хищение имущества у потерпевшего, а также его задержание сотрудником полиции непосредственно неподалеку от места преступления. также подтвердил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт негативного его влияния на действия подсудимого. также пояснил, что он слышал, как потерпевший требовал вернуть сумку, но он этого не сделал, продолжил скрываться с места преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания, который подтвердил факт открытого хищения у него сумки с имуществом. Также подтвердил, что он кричал вслед подсудимому требование вернуть сумку, однако тот продолжал убегать, пока не был задержан сотрудником полиции;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №1, подтвердившего факт задержания ФИО3 в момент совершения преступления и изъятия у него имущества потерпевшего.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Магазин 24», расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен опорный пункт полиции №, расположенный по адресу: <адрес>, где у подсудимого было изъято имущество потерпевшего.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, данным в ходе дознания, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания и судебного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, и не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поскольку даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению в этой части суд не находит.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам:

Так, по смыслу закона, под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшего ФИО3 начал тайно, но затем, его действия были обнаружены потерпевшим, который требовал возвратить имущество, однако ФИО3, понимая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, продолжил совершать хищение его имущества, и что образует в его действиях грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении потерпевшего совершил именно подсудимый.

Наименование и стоимость имущества установлены и не оспариваются подсудимым.

Вместе с тем, анализируя показания потерпевшего и свидетеля, а также учитывая место задержания подсудимого – недалеко от магазина, где было совершено хищение, суд считает, что у подсудимого отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имущество, так как он на протяжении всего своего передвижения преследовался потерпевшим, не выпадая из его поля зрения, а также сразу же через короткое время был задержан сотрудником полиции по просьбе потерпевшего, который указал на ФИО3 как на лицо, похитившее его сумку. Возможности распорядиться имуществом у ФИО3 не было.

Несмотря на данное обстоятельство, действия ФИО3 органами дознания квалифицировны как оконченное преступление, с чем согласился и государственный обвинитель при рассмотрении дела судом.

Однако, суд считает, что в действиях ФИО3 присутствует покушение на преступление.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 75,76,76.2,77,78 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО3, который вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка, работает неофициально, оказывает помощь сожительнице и ее ребенку, являющихся инвалидами 1 группы, характеризуется положительно, желает принять участие в СВО.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, помощь сожительнице и ее ребенку, наличие в них инвалидности 1 группы, положительную характеристику, наличие неофициального места работы, желание принять участие в СВО.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие тяжелого материального положения не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также явку с повинной, суд не усматривает, поскольку обо всех деталях совершенного преступления органы предварительного следствия узнали от потерпевшего, кроме того, ФИО3 был задержан непосредственно на месте преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено подсудимым, что, по мнению суда, ослабило контроль за его поведением, и опьянение в данном случае явилось важным условием для совершения преступления, которое бы подсудимый, исходя также из его пояснений, находясь, в трезвом состоянии, никогда не совершил бы. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и негативное влияние его на подсудимого, не оспаривалось ФИО3 при рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений (судимости за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы – приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая полное признание вины подсудимым в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а именно то, что подсудимый как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, суд установленные смягчающие обстоятельства в их совокупности находит исключительными, что дает основание для определения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ –суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, работает не официально, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ухаживает за инвалидами, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ с учетом положений ст. ст. 6, 50, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно суд считает необходимым изъятое у подсудимого имущество потерпевшего – сумку с телефоном и документами, хранящиеся у Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно со штрафом в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Штраф перечислить по указанным реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <***>)

ИНН: <***> КПП: 631601001

ОКТМО: 36701000

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 149

Расчетный счет №

Назначение платежа: Уплата штрафа по приговору

По УД №

УИН: 18№

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- имущество потерпевшего – сумку с телефоном и документами, хранящиеся у Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

63RS0№-56

В Центральном районном суде

г. Тольятти Самарской области