Апелляционное постановление № 22-836/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Балакина С.В. дело 22-836/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 05 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Атутова С.А. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

13 марта 2015 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; наказание отбыл 12 октября 2015 года;

25 ноября 2021 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыл 20 сентября 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 7 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От взыскания с него процессуальных издержек осужденный ФИО1 освобожден.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Коновалова В.П. поддержавшего доводы апелляционного представления в части смягчения наказания до 3 месяцев лишения свободы и не поддержавшего его доводы в части исключения ст. 73 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2022 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2022 года, установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов, явки для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, умышленно неоднократно не соблюдал эти ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно

19 марта 2023 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 22 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

07 апреля 2023 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 19 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

14 апреля 2023 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 19 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

16 апреля 2023 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 19 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

11 мая 2023 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 19 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

17 мая 2023 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 19 мая 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

1 июня 2023 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 3 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

4 июня 2023 года отсутствовал по месту жительства 00:20, в связи с чем 3 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

25 июня 2023 года в 00:40 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 25 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

1 июля 2023 года без уважительной причины не явился для регистрации в ОМВД России по Шурышкарскому району, в связи с чем 15 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

1 июля 2023 года в 00:05 отсутствовал по месту жительства, в связи с чем 25 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

7 июля 2023 года без уважительной причины не явился для регистрации в ОМВД России по Шурышкарскому району, в связи с чем 15 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

14 июля 2023 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 25 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

18 июля 2023 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, в связи с чем 15 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

26 июля 2023 года без уважительной причины не явился для регистрации в ОМВД России по Шурышкарскому району, в связи с чем 15 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

1 августа 2023 года без уважительной причины не явился для регистрации в ОМВД России по Шурышкарскому району, в связи с чем 25 августа 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

18 января 2024 года в 00:55, нарушая административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов, пребывал вне жилого помещения, и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и в этот же день был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно приговору, преступление совершено в селе Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Атутов С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указывает, что суд, применяя при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, не учёл данные о его личности, характер и степень общественной опасности преступления. Так, ФИО1 ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртным и систематически нарушает возложенные на него судом административные ограничения. Положительная характеристика на ФИО1 по месту работы не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, суд, указав в приговоре о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, фактически их не применил, назначив наказание свыше одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 3141 УК РФ. Также, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об исследовании копии решения Лабытнангского городского суда ЯНАО от 5 июля 2022 года об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (т. 1 л.д. 40-41), не является основанием для изменения приговора суда, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что указанное доказательство было исследовано.

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Правильность квалификации действий ФИО1 сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл общие цели и принципы наказания, дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учёл влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд указал о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку санкция части 2 статьи 3141 УК РФ предусматривает самое строгое наказание до одного года лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не вправе был назначить ФИО1 наказание более трех месяцев лишения свободы.

Также, в нарушение положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания суд не учёл наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости,

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не указал о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению, следует учесть при назначении ФИО1 наказания наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ), указать о назначении ему наказания применением ограничительных положений ч. 1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание с 7 до 3 месяцев лишения свободы.

Между тем, решение суда считать назначенное ФИО1 наказание условным, нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к виновному условного осуждения, суд сослался на его трудоустройство и положительную характеристику по месту работы как ответственного работника, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и обстоятельства его совершения, данные о его личности.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень социальной и общественной опасности ФИО1, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Так, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений и отбывал наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 226-227), с 2019 года состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия» (т. 1 л.д. 229, 231), отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 244).

При таком положении, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и одна лишь положительная характеристика ФИО1 по месту работы, сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения ФИО1 наказания без реального его отбывания, назначенное осужденному наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В этой связи приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ (пп. 3, 4 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ).

Данные о личности осужденного не исключают возможности отбывания им наказания в виде реального лишения свободы. Сведений о невозможности отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты его фактического задержания.

Местом для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

учесть при назначении ФИО1 наказания наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ);

указать о назначении ФИО1 наказания применением ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание с 7 до 3 месяцев лишения свободы;

исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты его фактического задержания;

местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Атутова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись