Апелляционное постановление № 22-383/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 31RS0024-01-2025-000964-57 дело № 22-383/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Нехаенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Нехаенко А.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 195-ФЗ) (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права замещать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 195-ФЗ) (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права замещать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок <данные изъяты>;

- по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 195-ФЗ) (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права замещать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права замещать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок <данные изъяты>.

В период отбывания ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы муниципального района «<адрес>» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания;

- возложена на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «<данные изъяты>», конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Нехаенко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор подлежащим изменению в части исключения дополнительного наказания, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в трех эпизодах неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, которые повлекли копирование компьютерной информации, совершенных лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала. Полагала, что подлежит не уголовной, а дисциплинарной ответственности, поскольку предоставляла сведения только новым или прежним собственникам транспортных средств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупность данных характеризующих ее личность, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности вменных преступлений и меры, принятые на заглаживание их последствий, давали суду основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или назначения более мягкого наказания, чем ограничение свободы, в виде штрафа в минимальных размерах.

Ссылается, что в соответствии с возложенными на нее ограничениями, она не может выезжать за пределы муниципального района «<адрес>». Сообщает, в связи с оперативной обстановкой, она периодически проживала на территории <адрес>. Поэтому, считает возложенные ограничения трудноисполнимыми, в связи с чем просит рассмотреть возможность изменения возложенных на нее ограничений, путем указания на запрет выезжать за пределы муниципального района «<адрес>», а также <адрес> и <адрес>, без согласия специализированного государственного округа.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Нехаенко А.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном доступе к компьютерной информации и копировании персональных данных Свидетель №14 и Свидетель №3 (эпизоды преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как основанные на предположениях, поскольку лица, неправомерный доступ к персональным данным которых был осуществлен, не были допрошены в суде, поэтому не опровергнуто, что указанные лица давали согласие на доступ к их персональным данным.

Не соглашается с выводами суда, что неактуальность персональных данных ФИО4 на момент совершения преступления последняя имела фамилию Свидетель №5, иные паспортные данные и место жительства, не влияет на наличие состава преступления в действиях ФИО1, а наоборот свидетельствует об отсутствии объективной стороны вмененного деяния.

Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступлений, несмотря на то, что ни одно лицо, чьи персональные данные были скопированы, не сообщили о нарушении их прав и о каких-либо негативных последствиях с этим связанных, ущерба интересам государства также не причинено.

Ссылается, что в приговоре не указаны мотивы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настаивает, что мобильный телефон «Айфон 15» необоснованно конфискован, так как данное средство коммуникации не является орудием, либо оборудованием, предназначенным для совершения преступления.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом, что не позволяет постановить на его основе приговор или вынести иное итоговое судебное решение, поскольку инкриминируемое ФИО1 деяние совершено на территории органа внутренних дел, в связи с чем на основании пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ относится к подследственности следователей Следственного комитета РФ.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Нехаенко А.В. государственный обвинитель Пискарев В.И. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 и ФИО5 (инспекторов РЭО ГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>»), пояснивших, что для доступа в <данные изъяты> у каждого сотрудника имелся логин, пароль и электронная цифровая подпись (флешка). Проверки по <данные изъяты> осуществлялись, в том числе, по запросам собственников транспортных средств, которые вносились в специальный журнал. Однако такие записи в журнал вносились не всегда. В личных целях осуществлять проверку по <данные изъяты> было запрещено. Раз в месяц каждый сотрудник РЭО расписывался за неразглашение данных из <данные изъяты>. При этом рабочее место не было закреплено за конкретным сотрудником и каждый из них мог воспользоваться любым из рабочих мест. Свидетель Свидетель №2 также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, вместе с ней за столом сидела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ работала до обеда, после чего отпросилась, оставив флешку с цифровой подписью в компьютере.

Приказом врио начальника ОМВД России по <адрес> и городу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 (до перемены фамилии ФИО6) И.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность инспектора регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> и городу <адрес> и в своей деятельности обязана обеспечивать при обработке персональных данных в информационной системе проведение мероприятий, направленных на предотвращение несанкционированного доступа к персональным данным и (или) передачи их лицам, не имеющим права доступа к такой информации, в том числе несет персональную ответственность за неразглашение персональных данных, полученных в ходе работы с учетами МВД РФ (<данные изъяты>).

Материалами оперативно-розыскных мероприятий «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», из содержания которых следует, что ФИО1 была осведомлена о противоправности доступа к содержащейся в ФИС ГИБДД-М компьютерной информации, в отсутствие оснований, предусмотренных законом и должностным регламентом, копирования такой информации и ее передачи третьим лицам, что подтверждается заключением фоноскопической судебной экспертизы №, которым установлена принадлежность голоса на фонограмме осужденной.

Протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого в приложении «<данные изъяты>» обнаружена переписка осужденной ДД.ММ.ГГГГ со Свидетель №4, на просьбу которого последняя отправила фотоизображение карточки транспортного средства государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, по просьбе которого она отправила фотоизображения карточек транспортных средств государственный регистрационный знак № регион и № регион. Аналогичные фотографии обнаружены в приложении «Фото» данного мобильного телефона.

Сведениями из УМВД России по Белгородской области о произведенных поисковых запросах в <данные изъяты>, из которых следует, что поисковый запрос по автомобилю с государственным регистрационным знаком № регион был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут и в 14 часов 50 минут с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи инспектора Свидетель №2, поисковый запрос по автомобилю с государственным регистрационным знаком № регион был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи инспектора Свидетель №2, поисковый запрос по автомобилю с государственным регистрационным знаком № регион был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минуту с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи инспектора ФИО3 (до перемены фамилии ФИО6) И.И.

Результатами осмотра видеозаписей с камер наблюдения в помещениях РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> подтверждается, что ФИО1, находясь в служебном помещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фотографирует на свой мобильный телефон информацию с экрана монитора служебного компьютера.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, в которых она подтвердила то, что по просьбам Свидетель №1 и других лиц, осуществляла проверки транспортных средств по системе <данные изъяты>.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденной в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у судебной коллегии не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и предметов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

На основании пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации о преступлениях, совершенных должностными лицами Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации, военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, и гражданами, пребывающими в добровольческих формированиях, лицами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или совершенных в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Вместе с тем, по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> принято решение о передаче материала проверки в отношении ФИО1 по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, согласно которому предварительное следствие по ст. 272 УК РФ производится следователями органов внутренних дел РФ, поскольку было установлено, что осужденная не является должностным лицом органов внутренних дел РФ, а занимаемая ею должность является вольнонаемной (т. 2 л.д. 210).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии обвинительного заключения в отношении ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 272 УК РФ требованиям ст. 220 УПК РФ, так как оно составлено неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь инспектором РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, трижды осуществила неправомерный доступ к информации, содержащейся в <данные изъяты>, являющейся информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающей 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, неактуальность персональных данных ФИО7 (Свидетель №5) И.А., а также невыяснение судом согласия Свидетель №14 и Свидетель №3 на доступ к их персональным данным не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемых ей составов преступлений.

Суд первой инстанции обосновано не установил обстоятельств, свидетельствующих что, ФИО1 считала недостоверной информацию, к которой она осуществила неправомерный доступ с последующим ее копированием и передачей установленным органом предварительного следствия лицам.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии фактических данных, позволяющих утверждать, что ФИО1 представляла информацию из <данные изъяты> третьим лицам с согласия правообладателей указанной информации, о чем свидетельствует переписка осужденной с указанными лицами, которые не сообщали ей о наличие у них законных оснований для получения такой информации и очевидно действовали неофициально, вопреки установленному порядку.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО8 по каждому из преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 195-ФЗ) как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО8 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: совершение осужденной действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, а именно совершение ею добровольных пожертвований в сумме <данные изъяты> рублей в Общероссийский общественный благотворительный фонд «Российский детский фонд» и в сумме <данные изъяты> рублей в Благотворительный фонд «Помогаем нашим», а также осуществление волонтерской деятельности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого, суд первой инстанции учел: отсутствие у ФИО1 судимостей и привлечений к административной ответственности, ее положительные характеристики по месту жительства и по последнему месту работы, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, а также наличие у нее гражданства РФ, отсутствие постоянного места работы и источника дохода.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновной, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем ограничение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденной ряда ограничений, среди которых запрет на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По смыслу закона, муниципальное образование связано с местом проживания осужденной, которым в отношении ФИО1 является муниципальный район «<адрес>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, запрет нам выезд за пределы двух муниципальных образований противоречит закону. При этом, ФИО1 не лишена возможности выезда в <адрес> и <адрес>, которые являются самостоятельными муниципальными образованиями, после уведомления об этом сотрудников уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, к которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из разъяснений в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Суд первой инстанции, сославшись в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначил ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 272 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права замещать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, мотивировав свое решение тем, что осужденная совершила преступления с использованием служебного положения инспектора регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, состоя в указанной должности, ФИО1 являлась не имеющим специального звания, не аттестованным сотрудником органов внутренних дел РФ (т. 2 л.д. 112-119), то есть в силу возложенных на нее обязанностей не являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти либо выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах или органах местного самоуправления.

Таким образом, суд немотивированно назначил ФИО1 дополнительное наказание, которое не связано с занимаемой ею должностью в качестве вольнонаемного лица и установленными для данной должности служебными обязанностями, в связи с чем осужденная подлежит освобождению от назначенного ей дополнительного наказания, назначенного как за каждое преступление отдельно, так и по совокупности преступлений на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ при решении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отказывая в удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд должным образом оценил, в какой степени предпринятые осужденной действия по заглаживанию вреда в сфере компьютерной безопасности в виде добровольного перечисления на благотворительность денежных средств, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия и пришел к обоснованному выводу, что они не свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, восстановлении нарушенных законных интересов общества и государства, в связи с чем верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возврате осужденной изъятого у нее мобильного телефона, также не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, преступление было совершено ФИО1 с использованием мобильного телефона «<данные изъяты>», который согласно разъяснениям в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относится к соответствующему оборудованию и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Нехаенко А.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 195-ФЗ), а также в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права замещать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Нехаенко А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий А.Н. Шведов