Апелляционное постановление № 22-1887/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-1202/2025

дело № 22-1887/2025 судья Вохминцева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бондаря О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Благовещенска Кузенковой А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

8 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства; 29 декабря 2023 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена принудительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием 5% от заработка осуждённого в доход государства,

9 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% от заработной платы осуждённого в доход государства; 23 октября 2024 года постановлением Райчихинского городского суда Амурской области неотбытое наказание в виде принудительных работ по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2024 года на лишение свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 23 января 2025 года освобождён по отбытию наказания из ФКУ КП-4 УФСИН России по Амурской области,

осуждён по ч. 1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бондаря О.А., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Жир Ю.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в г. Благовещенске, во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Благовещенска Кузенкова А.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания;

ссылаясь на положения уголовного закона, оспаривает выводы суда о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является соразмерным и будет способствовать достижению целей наказания;

полагает необходимым назначить ФИО1 более строгий вид наказания, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ранее назначенное наказание в виде исправительных работ надлежащим образом не исполнял, в связи с чем неотбытая часть была заменена более строгим видом наказания, что свидетельствует о том, что при применении исправительных работ цели наказания не были достигнуты;

просит приговор изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ;

назначить ему по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 147).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 173).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Оценивая доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, в случае, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении ФИО1 вида и размера наказания судом приняты во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судим, на учёте в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом обосновано признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, суд сослался на конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные в судебном заседании пояснения стороны защиты, посчитав, что указанный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, суд в приговоре не указал, какие именно пояснения стороны защиты принял во внимание.

Кроме того, суд, формально сославшись на сведения о личности виновного, фактически оставил без должной оценки то обстоятельство, что ранее ФИО1 был дважды осуждён за совершение аналогичного преступления, в том числе к наказанию в виде исправительных работ, которые надлежащим образом не отбывал, в связи с чем наказание в виде исправительных работ было заменено принудительными работами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что воздействия предыдущего наказания в виде исправительных работ оказалось недостаточным, в связи с чем назначение аналогичного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из данных о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и является справедливым.

При этом, при назначении наказания судом апелляционной инстанции учитывается представленный стороной защиты трудовой договор от 14.10.2025 года, заключенный с ФИО1, однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного ст. 60.2 УИК РФ (в том числе, в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова