Апелляционное постановление № 22-756/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-29/2021

Председательствующий Новоселов И.А. Дело № 22-756/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 мая 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малькова С.Л. на приговор Макушинского районного суда Курганской области от 24 марта 2021 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Скутина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях использования и в использовании заведомо подложного документа, предоставляющего право.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что поскольку протокол изъятия документов у ФИО1 от 24 декабря 2020 г. был признан судом недопустимым доказательством, то последующие процессуальные действия, а именно: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у сотрудника ДПС С. было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 и заключение эксперта, также следует признать недопустимыми доказательствами. Кроме того, водительское удостоверение было представлено эксперту не опечатанным.

Государственный обвинитель Нефёдов в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела нашли подтверждение в показаниях ФИО1 пояснившего суду, что в 2013 году в г. Екатеринбурге он у неизвестного мужчины, одетого в форму сотрудника полиции, за <...> руб. приобрел водительское удостоверение. 24 декабря 2020 г. при управлении автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) и данное удостоверение у него было изъято. Процесс изъятия снимался на видео.

Свидетель С. (сотрудник полиции) пояснил, что <...> в ходе оформления документов о ДТП, имевшем место в г. Макушино с участием водителей ФИО1 и К., осужденный предъявил ему водительское удостоверение, в случае отсутствия которого он подлежал привлечению к административной ответственности. При проверке удостоверения по информационной базе оно не значилось.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у инспектора ДПС ФИО2 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, которое в соответствии с выводами эксперта изготовлено не производством Гознака, а выполнено цветным электрофотографическим способом.

Согласно справке МРЭО ОГИБДД по Свердловской области, водительское удостоверение, с реквизитами отраженными в нем, ФИО1 не выдавалось.

Несмотря на исключение судом первой инстанции из числа допустимых доказательств протокола изъятия вещей и документов от 24 декабря 2020 г., которым инспектором ДПС С. у ФИО1 было изъято водительское удостоверение, виновность осужденного в хранении в целях использования и в использовании заведомо подложного документа, предоставляющего право, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств для исключения которых из числа допустимых, вопреки доводам защитника, предусмотренных законом оснований не имеется.

При этом осужденный не отрицал, что именно изъятое у него удостоверение было предметом исследования технико-криминалистической экспертизы документов и содержится в материалах дела, исследованных судом, а также тот факт, что экзамен на право управления транспортными средствами он не сдавал.

Признавая ФИО1 виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, суд первой инстанции правильно указал, что данное удостоверение представляет право, в данном случае на управления транспортного средства, но было получено вопреки установленному закону порядку, предусмотренному ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 8 декабря 2020 г.) «О безопасности дорожного движения», что было очевидно и самому осужденному.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Об окончании судебного следствия стороны не возражали.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, вывод суда о хранении ФИО1 заведомо подложного документа именно с 6 августа 2019 г. до дня его изъятия необоснован, так как место совершения указанного преступления в указанный период времени, являющееся неотъемлемой частью объективной стороны преступления, в ходе предварительного расследования не установлено и соответственно не отражено в приговоре.

Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он в части незаконного хранения ФИО1 поддельного удостоверения подлежит уточнению с указанием даты совершения преступного деяния 24 декабря 2020 г.

Вносимое в приговор изменение не снижает степени общественной опасности содеянного, не уменьшает объем обвинения и не может служить основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также приговор подлежит изменению, поскольку вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УПК РФ в его вводной части отражены неверные сведения о личности осужденного.

Так, согласно копии паспорта ФИО1 (л.д. 93) местом его рождения и жительства является г. Макушино Курганской области, а не г. Макушино, как указано в приговоре.

Кроме того, при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом первой инстанции было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулированы не только порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката по назначению, но и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда защитника полностью или частично. Что предполагает исследование в судебном заседании документов, подтверждающих понесенные расходы, и предоставление осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

По приговору суда с осужденного взысканы процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде на общую сумму <...> руб.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, однако сведения о размере процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на сумму <...> руб. и подлежащих взысканию с осужденного до него не доводились, постановления о выплате адвокату вознаграждения на указанную сумму не исследовались.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <...> руб. подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Макушинского районного суда Курганской области от 24 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить и во вводной его части указать место рождения и жительства ФИО1 – г. Макушино Курганской области.

Указать, что действия ФИО1, связанные с хранением поддельного удостоверения, предоставляющего право, в целях его использования совершены им 24 декабря 2021 г.

Приговор в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде сумм подлежащих выплате адвокату Малькову С.Л., участвовавшему на предварительном следствии и в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению, в размере <...> руб. отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции или непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<...>

<...>