Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-5952/2018;)~М-5249/2018 2-5952/2018 М-5249/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-5/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лицо Управление Росреестра по Московской области, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, включении недвижимого имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, включении недвижимого имущества в наследственную массу, в обоснование которого ссылался на то, что его отец ФИО3 заключил договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу ответчицы, не понимая значение своих действий и не руководя ими, чем нарушил его (истца) право на наследство. Состояние отца с ноября 2017 г. было отягощено тяжелым онкологическим заболеванием, с множественными метастазами, <дата> г. ему была проведена операция по удалению мочевого пузыря в клинике ФИО5, где он находился с 05.02.по <дата>, <дата> отцу было проведено томографическое исследование в поликлинике по месту жительства, в это время он почти не мог передвигаться самостоятельно, плохо говорил из-за болей и не понимал, где находится. Кроме того, отец страдал диабетом, тромбофлебитом, плохо видел.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил о подложности доказательства -справки от <дата> выданной онкологическим клиническим диспансером <номер><адрес> и просил признать справку от <дата> Чулковской участковой больницы недопустимым доказательством по делу. Указал о том, что ответчица была отцу чужой женщиной, и что отец в здравом уме не мог продать спорное имущество по заниженным ценам.

Представитель ответчика адвокат Меламед А.Л. возражал по иску, поддержал письменный отзыв, которым, основываясь на результатах судебной экспертизы, указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен, представил письменное мнение, которым указал о самостоятельном решении отца ФИО3 на распределение наследства, по которому ему и сыну истца ФИО1 – Глебу были завещаны квартиры, при этом пояснил, что отец ФИО3 с ответчицей ФИО2 познакомился давно, она почти всегда находилась с отцом на даче, М. ухаживала за отцом, до самого последнего момента он (ФИО4) общался с отцом, который был в здравом уме, помнил о всех деталях, о которых они говорили ранее.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 и 3-е лицо ФИО4 являются сыновьями и наследниками имущества умершего <дата> ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела <номер>.

<дата> ФИО3 заключил с ФИО2 договор купли-продажи жилого <адрес>, с кадастровым номером <номер> и земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается делом правоустанавливающих документов. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости по данной сделке была зарегистрирована на ответчика <дата>.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата><номер> ФГБУ «Национальный Медицинский Исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского, не доверять которому у суда оснований не имеется, в юридически значимый период –оформление договора купли-продажи от <дата> – ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия; у ФИО3 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических, и волевых способностей, а также значительной негативной измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение; ФИО3 был способен к смысловому восприятию и волевой регуляции своих действий в период оформления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Заключение экспертов соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, оно полное, ясное, сомнений в правильности выводов не имеется. Заявление истца о подложности справки от <дата> выданной онкологическим клиническим диспансером <номер><адрес> и о признании недопустимым доказательством справки от <дата> Чулковской участковой больницы, не могут отменить вышеуказанное заключение экспертов, поскольку эксперты в своей работе руководствовались, в том числе полными медицинскими картами пациента ФИО3 проходившего лечение как в ГБУЗ «Онкологический клинический диспансер <номер> ДЗМ, так и в Чулковской участковой больнице МУЗ Раменской ЦБР, истребованными по запросу суда из указанных медицинских организаций и переданными экспертам.

Кроме того, из ответа ООО «Компания БКС» от <дата> следует, что между Обществом и ФИО3 были заключены договоры на брокерское обслуживание, в рамках которых и с учетом Регламента оказания услуг на рынке ценных бумаг с последним проводились общения и при распоряжении своим брокерским счетом последний действовал в достаточной степени разумно и осмотрительно, каких либо сомнений в его адекватности, способности осознавать значение своих действий у сотрудников компании не возникало.

Из протокола допроса свидетеля 3 и 4 от <дата>, следует, что <дата> они виделись с ФИО3, который передвигался самостоятельно, шутил, много говорил на разные темы, рассуждал о жизни. ФИО2 была хозяйкой в его доме, готовила, заботилась о нем.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными показаниями 3-его лица – сына ФИО4 и следуют из фотографий, приобщенных к материалам дела.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО3 была направлена на составление договора купли-продажи на имя ответчика, на момент составления такого договора ФИО3 понимал значение своих действий и мог ими руководить, а доказательств обратного суду не представлено.

Материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 порока воли на момент составления договора на имя ответчика, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества ответчику.

Сам по себе факт наличия у ФИО3 заболеваний, в том числе, и онкологического, о пороке воли наследодателя свидетельствовать не может.

Так, сам по себе факт отчуждения объектов недвижимости в пользу лица, которое не является родственником собственнику этих объектов, ни об одном из перечисленных выше обстоятельств не свидетельствует, равно как и продажа объектов по цене ниже рыночной.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 <дата>, зарегистрированного <дата>; включении недвижимого имущества в наследственную массу ФИО3, умершего <дата> оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата> в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019 г.