Приговор № 1-6/2019 1-87/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-6/2019

Дело № 1-6/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Газимурский-Завод 14 января 2019 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Скобельциной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Бабужапова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чащина А.С., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>

Избрана мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, кроме того совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30 октября 2013 года около 10 часов у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений в <адрес>, для собственных нужд, с целью извлечения материальной выгоды путем переработки незаконно заготовленной древесины и продажи пиломатериалов. С этой целью, ФИО1 предложил наемным рабочим ФИО27 совершить совместную с ним рубку лесных насаждений. При этом, не поставил их в известность о незаконности данной рубки. ФИО28 с предложением ФИО1 согласились.

Реализуя свой преступный умысел, около 11 часов 00 минут 2 ноября 2013 года ФИО1 взяв с собою принадлежащие ему бензопилу марки <данные изъяты> являющихся орудием преступления и предназначенные для заготовки древесины, на принадлежащей ему автомашине марки <данные изъяты> являющейся орудием преступления и предназначенной для вывозки и дальнейшей перевозки древесины, загруженным в кузов автомашины трактором ДТ <данные изъяты> без регистрационного знака, являющегося орудием преступления и предназначенного для трелевки и погрузки древесины, совместно с ФИО29 выехал в лесной массив, расположенный в Газимуро-Заводском участковом лесничестве, на расстоянии <адрес>

В ходе следования к месту предполагаемой рубки деревьев ФИО1 осознавал, что рубка лесных насаждений, которую он хочет совершить будет произведена незаконно, поскольку достоверно знал, что на законную рубку лесных насаждений на данном участке местности у него документов не имеется.

Прибыв около 14 часов 00 минут 2 ноября 2013 года, в квартал № выдел № Газимуро-Заводского участкового лесничества, расположенный на расстоянии 10 километров северо-западнее <адрес>, ФИО1 распределил действия каждого на месте незаконной рубки, оставив за собой спиливание деревьев, ФИО31. отпиливание сучков, веток и распиливание стволов деревьев на 6-ти метровые бревна, ФИО30.В. уборку веток и сцепку тросом бревен к трактору ДТ <данные изъяты> для трелевки и складирования.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты>, находясь в квартале № выделе 8 Газимуро-Зводского участкового лесничества, расположенного на расстоянии <адрес> умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения ущерба Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества и желая наступления этих последствий, в целях заготовки древесины для собственных нужд, извлечения выгоды, в нарушение ст.ст.29, 30,75,77,94 Лесного Кодекса РФ от 04 декабря 2006 года №200-ФЗ, ст.6 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 377 от 01.08.2011; ч.2 ст.1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», согласно которым, право на заготовку гражданами древесины для собственных нужд возникает только после заключения договора купли –продажи лесных насаждении, не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли – продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины в квартале 192 выделе 8 Газимуро-Заводского участкового лесничества, в период с 14 часов 00 минут 2 ноября 2013 года до 24 часов 00 минут 16 ноября 2013 года, используя для достижения своей цели в качестве орудия преступления бензопилу марки № поочередно спилил до степени полного прекращения роста 64 сырорастущих дерева породы сосна, общим объемом 59,76 кубических метра произрастающие в указанном квартале 192 выделе 8 Газимуро-Заводского участкового лесничества, стволы которых ФИО32 не подозревающий о незаконности рубки, используя бензопилу марки <данные изъяты> принадлежащую ФИО1, отпилив сучки и ветки, распилил на 6-ти метровые бревна, которые ФИО1 используя трактор ДТ <данные изъяты> совместно с ФИО33 не подозревающим о незаконности рубки складировали на месте рубки.

В феврале 2014 года незаконно заготовленную древесину деревьев породы сосна в количестве 64 штуки, объемом 59,76 кубических метров ФИО1, используя трактор ДТ <данные изъяты> с погрузчиком загрузил в автомашину марки <данные изъяты> и вывез на территорию своего домовладения по адресу <адрес> где в дальнейшем, используя пилораму <данные изъяты>» распилил на пиломатериал, которым распорядился по своему усмотрению.

С учетом ставок лесных податей за древесину породы сосна в размере <данные изъяты>, кратности 50, в результате незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>, и согласно примечания ст. 260 УК РФ признается особо крупным размером.

Своими незаконным преступными действиями ФИО1 в период с 14 часов 00 минут 2 ноября 2013 года до 24 часов 00 минут 16 ноября 2013 года совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания до полного отделения ствола от корня сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 64 дерева, общим объемом 59,76 кубических метров, чем причинил Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества ущерб на сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

Кроме того, 15 февраля 2017 года около 10 часов у ФИО1 находящегося в лесном массиве Газимуро-Заводского участкового лесничества, расположенного в <адрес> возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений в <адрес>, с целью извлечения материальной выгоды путем переработки древесины и продажи пиломатериалов.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, около <данные изъяты>, находясь в квартале <данные изъяты> Газимуро-Заводского участкового лесничества, расположенного на расстоянии <адрес><адрес> умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в виде причинения ущерба Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества и желая наступления этих последствий, в целях заготовки древесины для собственных нужд, извлечения выгоды, в нарушение ст.29, 30,75,77,94 Лесного Кодекса РФ от 04 декабря 2006 года № 200 -ФЗ, ст.6 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 377 от 01.08.2011; ч.2 ст.1 Закона Забайкальского края от 16.10.2008 года № 59-ЗЗК «О реализации на территории Забайкальского края отдельных положений Лесного Кодекса РФ», согласно которым право на заготовку гражданами древесины для собственных нужд возникает только после заключения договора купли –продажи лесных насаждении, не имея на то соответствующего разрешения, а именно договора купли – продажи лесных насаждений, дающего право на заготовку древесины в квартале <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ используя для достижения своей цели в качестве орудия преступления две бензопилы марки <данные изъяты> поочередно спилил до степени полного прекращения роста 18 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 26,88 кубических метра и 5 сырорастущих дерева породы лиственница общим объемом 4,60 кубических метров произрастающих в указанном квартале 85 выделе 19 Газимуро-Заводского участкового лесничества, стволы которых, отпилив сучки и ветки, распилил на 6-ти метровые бревна, которые, используя трактор ДТ <данные изъяты>, погрузил в кузов автомашины марки «<данные изъяты><данные изъяты>, являющейся орудием преступления и предназначенной для вывозки и дальнейшей перевозки древесины, и вывез на территорию своего домовладения по адресу <адрес>, где в дальнейшем используя пилораму <данные изъяты> распилил на пиломатериал, которым распорядился по своему усмотрению.

С учетом ставок лесных податей за древесину породы лиственница в размере <данные изъяты>, кратности 50, в результате незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы лиственница Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

С учетом ставок лесных податей за древесину породы сосна в размере <данные изъяты>, кратности 50, в результате незаконной рубки лесных насаждений деревьев породы сосна Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Своими незаконным преступными действиями ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания до полного отделения ствола от корня сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 18 деревьев, общим объемом № метров, и деревьев породы лиственница в количестве 5 деревьев общим объемом № кубических метров, чем причинил Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении эти действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

На предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении заседания в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленным обвинениям и фактические обстоятельства дела признал в полном объеме, и поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны обвинения и защиты, представитель потерпевшего в письменных заявлениях, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 обвиняется в преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере, по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Данные преступления подсудимым ФИО1 совершены умышленно, с прямым умыслом.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 пожелал воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Как личность подсудимый <данные изъяты>

С учетом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимого по отношению к содеянному – вменяемым, подлежащим уголовному наказанию.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, к категории средней тяжести преступлений.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ к категории тяжких по степени тяжести преступлений.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном по всем преступлениям, его трудоспособный возраст – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В связи с тем, что по данному делу не имеется обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд находит основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также, исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для применения к подсудимым ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, так как ущерб, причиненный совершенным преступлением государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому государственным казенным учреждением «Управление лесничествами Забайкальского края» возмещен в полном объеме.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым экологических преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, признание им вины и деятельное раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, что существенно снижает общественную опасность деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, его личность, учитывая материальное и социальное положение семьи подсудимого, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что подсудимый причиненный преступлением ущерб возместил полностью, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание, в виде штрафа по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ суд к подсудимому ФИО1 не применяет, учитывая его материальное и социальное положение.

Дополнительное наказание по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет суд к подсудимому ФИО1 не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО1 возложение на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд так же руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется следующим.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: бензопила марки «Stihl» модели «MS180», бензопила марки «Stihl» модели «MS260», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», подлежат конфискации в доход государства.

Автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 по адресу: ул<адрес> подлежат возврату собственнику ФИО1

Автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит возврату законному владельцу ФИО3

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-316, 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание по:

-по ч.3 ст.260 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденный, должен доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: <данные изъяты>, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский», конфисковать в доход государства.

Автомашину марки <данные изъяты> находящихся под сохранной распиской у ФИО1 по адресу: <адрес>, вернуть собственнику ФИО1

Автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вернуть собственнику ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Д.Б. Цыбенова