Решение № 12-128/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-128/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>»,

с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что судом оценка представленных доказательств при рассмотрении административного дела не дана, в том числе в части представленного письма ООО «Концессии Водоснабжения» от <ДАТА>, указывающего на отсутствие вины Общества в причинах затопления подвала, в постановлении суда не отражено. При этом, Управление «Жилищная Инспекция Волгограда» не является надзорной службой в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, не является специализированной экспертной либо лабораторной организацией, не обладает специальными познаниями и полномочиями в части установления и подтверждения факта наличия насекомых. В протоколе об административном правонарушении № от <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» вменяется нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимального перечня услуг и работ. Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При этом, датой совершения административного правонарушения в протоколе указана <ДАТА>, которая с учетом срока установленного в предписании от <ДАТА> №-р-1 (до <ДАТА>), также нельзя отнести к обстоятельствам, касающихся неисполнением предписания. Приведенное в протоколе описание события правонарушения не соответствует диспозиции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а соответствует иной норме КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1, ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что обжалуемое постановление получено представителем ООО «<данные изъяты>» <ДАТА>, а настоящая жалоба подана мировому судье судебного участка <ДАТА>, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. "а", "б", п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5.2.22 Правил № 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверить не реже двух раз в год.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Одним из основных видов деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, что подтверждается уставом ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» предоставлена лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ООО «<данные изъяты>» с <ДАТА> осуществляет функции управления <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» было выдано предписание № с требованием об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил содержания общего имущества и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в срок до <ДАТА> получено представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 <ДАТА>.

В период с <ДАТА> по <ДАТА>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания от <ДАТА> №-р-1 на основании распоряжения №-Р от <ДАТА>, в многоквартирном <адрес> «Жилищная инспекция Волгограда» установило неисполнение указанного предписания, а именно: п.1 подтопление подвального помещения, уровень жидкости достигает 5-6 см. Управляющей организацией не принимаются меры по обеспечению чистоты и доступности прохода ко всем элементам подвала, в том числе откачке жидкости и осушению подвального помещения.

Факт неисполнения ООО «<данные изъяты>» зафиксирован в акте проверки №-р от <ДАТА>.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <ДАТА>. в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление о составлении протокола на <ДАТА>., которое было получено обществом <ДАТА> по электронной почте.

<ДАТА>. Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствии лица, извещенного надлежащим образом.<ДАТА> копия протокола направлена руководителю ООО «<данные изъяты>».

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению предписания Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» от <ДАТА> N № и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» от <ДАТА> N № вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Довод заявителя о том, что приведенное в протоколе описание события правонарушения не соответствует диспозиции ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, а соответствует иной норме КоАП РФ основан на неверном толковании закона и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» <ДАТА> и получена обществом <ДАТА>. Право общества на защиту не нарушено.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, вынесенное в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья- М.В. Самсонова