Апелляционное постановление № 22-3409/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 22-3409/2019

Судья ФИО7 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 июня 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО23,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО20,

защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО19,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО13, осужденного ФИО2, возражениями государственного обвинителя ФИО18 на указанные жалобы на приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгород, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, малолетних детей и других иждивенцев не имеющий, учащийся на 2 курсе ГБПОУ «Нижегородский радиотехнический колледж», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Н.Новгород, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, малолетних детей и других иждивенцев не имеющий, трудоустроенный в должности логиста ИП «ФИО10», зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводском районным судом г.Н.Новгорода по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО11 к отбытию назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена к назначенному наказанию частично неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения - заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания ему исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи ФИО23, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 10 минут кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору – боковых зеркал заднего вида с автомобиля «LADA PRIORA 217030», припаркованного у <адрес> г.Н.Новгорода, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением ей материального ущерба на сумму 3000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 10 минут, на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору – боковых зеркал заднего вида с автомобиля «LADA PRIORA 217030», припаркованного у <адрес> г.Н.Новгорода, принадлежащего ФИО12, с причинением ей материального ущерба на сумму 4000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью по обоим преступлениям, по их ходатайству и с согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину ФИО24 обстоятельства, данные о его личности, условия жизни осужденного и его близких родственников, отсутствие у ФИО24 отягчающих вину обстоятельств. Суд не указал в приговоре, по какой причине ФИО2 не может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии ФИО2 давал полные признательные показания, не запутывал органы предварительного следствия, добровольно участвовал при проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном. ФИО24 имеет постоянное место работы в ИП «ФИО10», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО14 подтвердила положительную характеристику и пояснила, что ФИО2 является ценным работником данной организации, просила не лишать его свободы. ФИО2 осуществляет уход за нетрудоспособными посторонними гражданами: ФИО15 и ФИО16, помогает им по хозяйству, приносит продукты питания и необходимые лекарства. Сам осужденный страдает рядом серьезных хронических заболеваний и нуждается в лечении, которое возможно осуществить только в условиях свободы. Суд не учел состояние здоровья ФИО2 в так же то, что по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, жители дома ходатайствовали перед судом не лишать ФИО2 свободы. На учетах нарколога, психиатра он не состоит. Ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме. Материальных и моральных претензий потерпевшие к ФИО2 не имеют. Вредных последствий не наступило. ФИО2 принес свои извинения потерпевшим, которые были ими приняты. В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по существу потерпевшая Потерпевший №2, просила при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В судебном заседании допрошена мама ФИО2 – ФИО17, которая охарактеризовала сына положительно, пояснила, что он помогает по хозяйству, так как сама она практически делать ничего не может, перенесла операцию на позвоночнике по удалению грыжи диска, страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, с ними проживает бабушка – пенсионерка, страдающая рядом хронических заболеваний, они нуждаются в заботе и уходе со стороны ФИО2 Просит приговор суда изменить, применить к ФИО24 положения ст. 73 УК РФ-условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 так же считает приговор суда незаконным, необоснованным вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного ем у наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, считая, что суд не в полной мере учел совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств, формально перечислив их в приговоре. Указывает, что во время условного осуждения по приговору от 05.102017 года он нарушений не допускал. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО18 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению и указывает, что наказание осужденному ФИО24 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60- 63 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного ФИО24, который совершил два умышленных преступления во время испытательного срока и условного осуждения за совершение аналогичных преступлений. Просит приговор суда оставить без изменений, а жалобы адвоката и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку потерпевшие не ходатайствовали о своем участии в суде апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в их отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции адвокат ФИО5 М.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО20 просила приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвоката и осужденного ФИО24 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласились осужденные ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений квалифицированы правильно, квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с адвокатами. Вину как на предварительном следствии, так и в суде ФИО1 и ФИО2 признали полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены, ими осознавались.

Государственный обвинитель, адвокаты и потерпевшие согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному ФИО2 наказание чрезмерно суровым признать нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, максимальным не является.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, обстоятельства совершения содеянного, личности виновных, состояние их здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства, учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны: наличие явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе проверок его показаний указал на места совершенных им преступлений и рассказал об их обстоятельствах; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые заключаются в том, что материальный ущерб был возмещен потерпевшему в большем объеме по сравнению с причиненным, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, и его родственников, наличие у ФИО1 инвалидности 3 группы и ряда хронических заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшим. Все эти смягчающие обстоятельства учтены при назначении ФИО1 наказания, что отражено в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ судом мотивировано, оно назначено с соблюдений требований уголовного закона.

ФИО2 ранее судим, совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести, во время испытательного срока по предыдущему приговору, которым он был осужден за совершение аналогичных преступлений.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются адвокат и осужденный ФИО2 в апелляционных жалобах, признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении ФИО2 наказания, что отражено в приговоре суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО24, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, по делу нет.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73, 82, 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы и отменяя ему условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой.

Определяя ФИО24 вид и размер наказания за каждое преступление, суд учитывал положения ч.1. и ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО21 и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, за каждое преступление суд назначил наказание ближе к минимальному, учитывая совокупность имеющихся у ФИО24 смягчающих обстоятельств, перечисленных выше.

При сложении наказаний по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ суд применил к нему более мягкий способ сложения - частично, а не полностью.

С учетом принципа индивидуализации наказания, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил каждому из осужденных справедливое, соразмерное наказание.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и по тем же мотивам не находит оснований для сохранения осужденному ФИО24 условного осуждения, о чем он и его защита ставят вопрос в апелляционных жалобах.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определены правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО2 подлежит изменению в силу ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку, придя к выводу и обосновав необходимость отмены ему условного осуждения по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд ошибочно руководствовался в резолютивной части приговора ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как следовало руководствоваться ч.4 ст.74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменить : считать отмененным условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ, в остальной части приговор в отношении ФИО2, а в отношении осужденного ФИО1 - в полном объеме оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО13, осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО23