Приговор № 1-170/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-170/2018

Дело № 1-170/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 25 июня 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Басалаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Артемьева В.В., Стельмащук Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ),

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшейся и под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 420-ФЗ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> часов <дата> до <данные изъяты> часов <дата> в комнате № <...>, ФИО1 и ФИО2, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц, а именно денежных средств, принадлежащих МЕЮ, находящихся на счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>», пин-код от которой им был известен. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, зная, что банковская карта МЕЮ находится в комнате № <...>, а самой МЕЮ дома нет, пришли в указанную комнату, в которой находился сын МЕЮ, где действуя согласно совместному преступному сговору, тайно похитили с микроволновой печи банковскую карту МЕЮ Далее, зная, что счет указанной банковской карты привязан к сотовому телефону МЕЮ и о всех движениях денежных средств на указанный телефон приходят сообщения, под предлогом необходимости выхода в интернет, попросили во временное пользование указанный телефон у сына МЕЮ – МАА, в который в тот момент была вставлена сим-карта МЕЮ В период времени с <данные изъяты> часов <дата>, зная пин-код банковской карты МЕЮ, ФИО1 и ФИО2 подошли к устройству самообслуживания банка ПАО «<данные изъяты>» №, расположенному в здании гостиницы «<данные изъяты>» по <...>, ФИО1 вставила в него банковскую карту МЕЮ, набрала пин-код карты и произвела операции по безналичному переводу денежных средств МЕЮ в сумме 10 000 рублей с накопительного банковского счета на текущий банковский счет и снятию с него денежных средств в указанной сумме. ФИО2 с целью сокрытия следов преступления, действуя согласно своей преступной роли, с телефона, который ей передал МАА, удалила смс-сообщения от банка ПАО «<данные изъяты>», о снятии ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей. В результате совместных преступных действий, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили денежные средства МЕЮ в сумме 10 000 рублей, которые разделив между собой с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей МЕЮ ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном им обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно и после консультаций с защитниками.

Защитники Артемьев В.В. и Стельмащук Л.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство. Государственный обвинитель Карпов В.В., потерпевшая МЕЮ не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждой, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ).

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, не работает.

ФИО2 ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности, имеет место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание вины.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает отягчающим каждой из подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимых в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на их действия и сподвигло на совершение преступления.

При определении вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления; обстоятельства его совершения; личности каждой из подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновных, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер срока обязательных работ суд определяет с учетом положений ст.49 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, изъятой из магазина «<данные изъяты>»; компакт-диск с видеозаписью из банкомата; детализации телефонных соединений, выписки с банковского лицевого счета, скриншоты журнала продаж магазина «<данные изъяты>»; переписку личных сообщений – следует хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту – следует возвратить потерпевшей МЕЮ по принадлежности (л.д. 101, 102, 212).

В соответствии ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.ст.131-132 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранных мер пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 N 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, изъятой из магазина «Красное и Белое»; компакт-диск с видеозаписью из банкомата; детализации телефонных соединений; выписки с банковского лицевого счета; скриншоты журнала продаж магазина «Красное и Белое»; переписку личных сообщений – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Dexp», банковскую карту – возвратить потерпевшей МЕЮ по принадлежности.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – п/п - А.С.Катаева