Приговор № 1-220/2022 1-220/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-60/2023

Дело № 1-220/2022

УИД: 37RS0023-01-2023-000175-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 7 декабря 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Запруднова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, …............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме этого, ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов 30 минут у ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: …, достоверно осведомленного из общедоступных источников о запрете оборота наркотических средств и невозможности их легального приобретения на территории Российской Федерации, для личного употребления, возник умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере.

С этой целью ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «HUAWEI» посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» приискал интернет-сайт «…», связанный с деятельностью в сфере незаконного оборота наркотиков, достоверно зная, что наркотическое средство будет доставлено по каналам международной почтовой связи путем перемещения его через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС незаконно, посредством сокрытия от таможенного контроля товаров, находящихся в незаконном обороте, путем совершения действий, направленных на то, чтобы затруднить обнаружение таких товаров (предметов), отправив нерегистрируемым международным почтовым отправлением, утаив их подлинные свойства, не указав сведения о содержимом международного почтового отправления, договорился дистанционным бесконтактным способом с неустановленным лицом о приобретении и незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, массой не менее 4,36 грамма, и способе его оплаты, посредством криптовалюты «Monero», тем самым вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, в крупном размере, распределив между собой преступные роли. В рамках единого совместного преступного умысла неустановленное лицо должно было организовать и почтовой связью совершить отправку из государства Нидерланды на территорию Российской Федерации наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, массой не менее 4,36 грамма для нужд ФИО1, а ФИО1 в свою очередь, должен был оплатить приобретаемое им незаконно вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 4,36 грамма, определить способ отправки и получить указанный товар.

Реализуя возникший умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов 30 минут, находясь по месту жительства по вышеуказанному адресу, при оформлении заказа на интернет-сайте «…» о приобретении наркотического средства и способе его доставки из государства Нидерланды на территорию Российской Федерации указал свой адрес…, а также способ отправки наркотического средства – посредством нерегистрируемого международного почтового отправления. После этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут на интернет-сайте «…» перевел вышеуказанному неустановленному лицу неустановленное количество имеющейся у него криптовалюты «Monero», эквивалентное не более 1 500 рублей, тем самым оплатил указанное наркотическое средство.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов по 14 часов 30 минут, находясь по месту жительства по адресу: …, выполнил все зависящие от него действия, направленные на незаконное перемещение на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, посредством сокрытия от таможенного контроля наркотических средств в отправляемом неустановленным лицом почтовом отправлении.

С целью достижения задуманного неустановленное лицо, действуя в рамках единого преступного умысла, получив от ФИО1 денежные средства, предназначенные в счет оплаты наркотической продукции, в неустановленные дату, время и месте, согласно своей роли упаковало наркотическое средство в бумажный конверт, в качестве получателя указало адрес места жительства ФИО1 – …, не указав сведения о содержимом почтового отправления, оплатило отправку нерегистрируемого международного почтового отправления для нужд ФИО1 и совершило отправку бумажного конверта на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС посредством нерегистрируемого международного почтового отправления почтовой связью, с находящимся в нем наркотическим средством МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, массой не менее 4,36 грамма на адрес места жительства ФИО1

Таким образом, неустановленное лицо в период с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках совместного преступного умысла, выполнило все зависящие от него действия, направленные на незаконное перемещение на территорию Российской Федерации через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, посредством сокрытия от таможенного контроля наркотических средств, отправив их нерегистрируемым международным почтовым отправлением для нужд ФИО1

В период с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ нерегистрируемое международное почтовое отправление с вложенным в него наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, массой не менее 4,36 грамма, по неустановленным каналам сообщения международной почтовой связи из государства Нидерланды незаконно прибыло на территорию Российской Федерации, в неустановленный сортировочный центр международного почтового обмена, тем самым международное почтовое отправление с вложенным в него указанным наркотическим средством незаконно пересекло таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

В вышеуказанный период времени нерегистрируемое международное почтовое отправление с вложенным в него наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, массой не менее 4,36 грамма по каналам международной почтовой связи из неустановленного сортировочного центра международного почтового обмена отправлено в транспортно-сортировочный центр УФПС <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>, затем в сортировочный центр ОП Шуйский почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>, а оттуда ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов прибыло в отделение почтовой связи № ОП Шуйский почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>, для вручения адресату – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов по 14 часов ФИО1 посредством почтового извещения был уведомлен о прибытии нерегистрируемого международного почтового отправления, поступившего от неустановленного лица из государства Нидерланды в отделение почтовой связи № ОП Шуйский почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут ФИО1 с целью получения нерегистрируемого международного почтового отправления прибыл в отделение почтовой связи № ОП Шуйский почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>, где предъявив паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, получил вышеуказанное нерегистрируемое международное почтовое отправление с находящимся в нем наркотическом средством МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, массой не менее 4,36 грамма, которое затем, находясь по вышеуказанному адресу, забрал с окна выдачи почтовых отправлений и поместил в имеющийся при нем в этот момент рюкзак.

С незаконно приобретенным таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 50 минут наркотическим средством МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в крупном размере, массой не менее 4,36 грамма, ФИО1 вышел из указанного отделения почтовой связи, и при выходе был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов по 18 часов 52 минуты в ходе личного досмотра ФИО1, а также досмотра вещей, находящихся при нем, у отделения почтовой связи № ОП Шуйский почтамт УФПС <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>, в имеющемся при ФИО1 рюкзаке было обнаружено и изъято нерегистрируемое международное почтовое отправление в виде бумажного конверта с находящимся внутри бумажным конвертом с содержимым в виде двух пакетов серебристого цвета, внутри одного их которых находился пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, содержащий внутри кристаллическое вещество светло-бежевого цвета, а внутри второго находился пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, содержащий внутри вещество в виде шести таблеток синего цвета треугольной формы с рельефным изображением на одной из сторон и вдавленной разделительной полосой на второй стороне.

Согласно справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование кристаллическое вещество, массой 1,10 грамма, а также вещество в виде шести таблеток, общей массой 3,26 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Общая масса веществ, представленных на исследование, содержащих в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на момент начала проведения исследования составила 4,36 грамма.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование кристаллическое вещество, массой 1,09 грамма, а также вещество в виде шести таблеток, общей массой 3,20 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Общая масса веществ, представленных на исследование, содержащих в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), на момент начала проведения исследования составила 4,29 грамма.

Согласно Списку 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При совершении вышеуказанных действий ФИО1 нарушил ст.ст. 2,14 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления); ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), ст.ст. 1, 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), ст.ст. 22, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления).

Выводы суда о совершении ФИО1 преступлений основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что поскольку у него была депрессия в ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года он искал лекарство от депрессии. В сети интернет на англоязычном сайте он нашел лекарство от депрессии – МДМА, которое бывает в виде таблеток или порошка, проходит исследование и будет использоваться в комплексе с психотерапией. В тот момент он не мог ни с кем общаться, не мог ничего делать, ему было плохо, заказал МДМА, чтобы вылечиться и он не понимал, что данный препарат запрещен и не думал, откуда тот будет поставлен. Заказывал МДМА на сайте «…» по месту своего жительства: …. Данный сайт на английском языке, было видно, что там продается МДМА в количестве 6 таблеток. На данный сайт он зашел через «…» по ссылке, не видел, чтобы там продавались наркотические средства, а также указывалась страна продавца, не знал, что данный сайт запрещен. Он вписал свой адрес, а также свои фамилию и имя. Также на сайте с помощью обменника он приобрел криптовалюту «Монеро» за 1300 рублей, которые оплатил через Сбербанк. Заказ оплатил приобретенной криптовалютой. При оформлении заказа он использовал свой телефон марки «Хуавей», выданный добровольно сотрудникам полиции, которым он показал пароль. После заказа он долго ждал данное лекарство, думал, что оно уже не придет. В один из дней почтальон принесла ему извещение о поступлении почтового отправления, он подумал, что пришла посылка с «Алиэкспресс». Когда ему вручили извещение, сказали, что за посылкой необходимо прийти с паспортом в этот же день. В почтовом отделении он предъявил извещение, заполненное им с обратной стороны, и паспорт, ему выдали что-то маленькое. Посылку он убрал в рюкзак и вышел на улицу, где к нему подошли люди, около 5 человек, без формы, представились и его задержали. Он говорил сотрудникам полиции, что заказал лекарство, также показал, что оно находилось в рюкзаке. При его досмотре у почтового отделения, расположенного на <адрес> в <адрес>, присутствовали понятые. Он не думал, что посылка будет из-за границы и МДМА является наркотическим средством, не согласен с установленной массой, поскольку таблетки содержат только часть вещества, остальное это краситель. Он не уверен, что полученный им конверт, содержит не то вещество, которое он заказывал. Полагает, что если бы ему не вручили извещение, то он забыл бы про посылку. Он обращался к врачам из-за своего состояния, ему выписали 2 лекарственных препарата, которые ему не помогали, в 2021 году ему выписали «…», который ему помогал. Он проживает один с ДД.ММ.ГГГГ года. После 9 класса он хотел поступить на программиста в <адрес> или Санкт-Петербург, но мама была против этого и предложила поступить в колледж в Иваново или в Шую. Он не смог поступить и вернулся в школу в 10 класс. Поскольку не хотел оставаться в <адрес>, то ушел из школы. У него испортились отношения с родителями. После того, как он прекратил обучение, пытался подрабатывать, также занимался самообразованием дома.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в части существенных противоречий.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства в депрессии, которая у него продолжалась на протяжении нескольких месяцев. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он на одном из сайтов нашел информацию, что МДМА является веществом, которое ранее использовалось в физиотерапии как лекарство по борьбе с депрессией, а также помогало при общении с людьми. В этот момент он решил сделать заказ наркотиков через заграничный сайт «…», на котором продаются запрещенные товары и услуги, наркотические средства и психотропные вещества. О данном сайте он узнал в интернете, когда искал предложения по продаже наркотика МДМА. На тот момент ему было известно, что легально такие вещества приобрести нельзя, так как они запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации и за это предусмотрена уголовная ответственность. Он со своего мобильного телефона «Хуавей» зашел через браузер «…», после чего по ссылке вышел на сайт «…» на английском языке, где продают психотропные вещества и наркотические средства, которые намного дешевле и качественнее, чем на территории Российской Федерации, ассортимент формируется из разных стран мира. Непосредственная отправка приобретенного вещества может производиться из Голландии, Германии, каких-либо других стран. Для общения с сотрудниками сайта и обсуждения нюансов приобретения интересующего наркотического средства он использовал онлайн-переводчик «Гугл». На данном сайте в поиске товара он нашел наркотическое средство МДМА, решил приобрести 7 таблеток МДМА, также был бонус сайта за заказ в виде 1 грамма порошкообразного вещества МДМА. Он оплатил стоимость выбранных 7 таблеток МДМА с использованием криптовалюты «Монеро». С этой целью он зарегистрировался на обменнике «…», после чего перевел со своей банковской карты денежные средства в сумме 1300 рублей, которые были обменены в криптовалюту. После этого оплатил покупку купленной криптовалютой по реквизитам, указанным сайтом «…». Он указал на сайте «….» адрес доставки товара – …, в графе данные получателя он указал самого себя – «К.Цветков». По условиям доставки, согласно информации, размещенной на сайте, письмо с вложением МДМА должно было прийти в Россию из заграницы в течение 14 рабочих дней. Однако данное письмо он не получил. Пообщавшись с оператором сайта «…» посредством переписки внутри сайта, он согласился на повторную отправку, так как его цель была получение наркотического средства МДМА. Таким образом, он подтвердил новый заказ МДМА, указал те же адрес доставки и получателя. После процедуры заказа и оплаты он стал ждать поступления конверта с МДМА. ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства ему пришло извещение Почты России о том, что конверт, который он ждет, находится в отделении почты по адресу: <адрес>. Около 17 часов 40 минут он пришел в указанное почтовое отделение и получил письмо, которое убрал в свой рюкзак. Он вышел из отделения почты, и на улице у выхода его задержали сотрудники полиции, пояснив, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков, в частности, контрабанде наркотических средств. В ходе личного досмотра у него в рюкзаке был обнаружен конверт. Данный конверт сотрудник полиции вскрыл, в нем находился еще один конверт, внутри которого находились два пакета с веществом. Вину в содеянном признал, раскаялся (т. 1 л.д. 178-180).

В ходе судебного разбирательства при предыдущем рассмотрении дела ФИО1 показал, что приобретаемое им вещество запрещено только в России, о чем он прочитал на английском сайте, оно не продается в аптеке. На сайте, куда он зашел через «…», после прохождения двойной аутентификации, он по картинкам и категориям понял, что данный сайт запрещенный. Было видно, что на сайте продавались наркотические средства. Поскольку сайт был на английском языке, с учетом его названия «…» предполагал, что посылка может прийти из любой страны. Поскольку первая посылка, которую он заказал в ДД.ММ.ГГГГ года, не пришла, он зашел на сайт и написал в магазин. Ему ответили, что если посылка не придет, то либо вернут деньги, либо возможна повторная отправка, на которую он согласился. Ему прислали то вещество, которое он заказывал (т. 3 л.д. 6-17).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что при допросе он отвечал на вопросы следователя либо «да», либо «нет». Протокол допроса он не читал, просто подписал его ввиду плохого самочувствия. О том, что он плохо себя чувствует, он никому не сообщал. При задержании ему говорили, что необходимо сказать на допросе, обещали, что дадут условно, поэтому он оговорил себя. Обстоятельства его допроса при предыдущем рассмотрении дела не помнит.

Свидетель О.Р.Х. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в УНК поступила оперативная информация, что на территорию <адрес> придет почтовое отправление с наркотическим средством, заказанное из иностранного магазина. В результате проведенного совместно с З. ОРМ «Наблюдение» в <адрес> был задержан ФИО1 К почтовому отделению они приехали днем, ни с кем из сотрудников почты не общались, почтальона никуда не подвозили, с места наблюдения не отлучались. Они находились в служебном автомобиле недалеко от входа в почтовое отделение, куда в этот же день зашел ФИО1, который пробыл там некоторое время. Затем, когда тот вышел, они подошли к подсудимому, который подтвердил получение почтового отправления, сказал, где находится письмо. В дальнейшем были приглашены понятые, при участии которых в ходе осмотра в рюкзаке обнаружен конверт со штампами Нидерландов с двумя свертками. Все изъятое было представлено на обозрение присутствующим. В последующем изъятые свертки были направлены на исследование. ФИО1 рассказывал, как он произвел заказ, все показал на телефоне, который был изъят в присутствии понятых. В результате личного досмотра ФИО1 составлен протокол.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.Р.Х., данные в ходе предварительного расследования в части существенных противоречий.

Свидетель О.Р.Х. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подразделение по месту его работы поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий в … и употребляющий наркотическое средство «экстази», в январе 2022 года осуществил заказ указанного наркотического средства на международном интернет-сайте с территории иностранного государства на адрес своего места жительства, и теперь ожидает его получения. Также поступила информация, что Цветков планирует получить почтовое оправление с вложенным в него наркотическим средством в почтовом отделении на территории <адрес>. В кармане штанов у ФИО1 обнаружен мобильный телефон марки «HUAWEI». Подсудимый в присутствии понятых лично разрешил осмотреть содержимое данного мобильного телефона. В ходе его осмотра была установлена переписка на иностранном языке на каком-то иностранном сайте. Проведенным химическим исследованием установлено, что изъятое вещество в двух пакетах из конверта является наркотическим средством МДМА (т. 1 л.д. 77-78).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель О.Р.Х. подтвердил их.

Свидетель З.Д.С., являющийся оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в УНК поступила оперативная информация о том, что ФИО1 заказал наркотические средства из иностранного государства. В связи с этим принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Наблюдение он осуществлял во второй половине дня совместно с О. у почтового отделения в <адрес>. В помещение почтового отделения он не заходил, с сотрудниками почты не общался, выписать почтовое извещение никого не просил. Они были на служебном автомобиле, никого никуда не подвозили. ФИО1 задержали, когда тот вышел из почтового отделения. В присутствии понятых произведен его личный досмотр и обнаружено наркотическое средство. На обнаруженном почтовом отправлении имелись марки из Нидерландов, надписи на иностранном языке, возможно была написана фамилия. В ходе досмотра конверт вскрывали, его содержимое он не помнит. Также был осмотрен телефон ФИО1, который показывал сайт, где он заказал наркотическое средство МДМА. Все присутствующие расписались в протоколе досмотра.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля З.Д.С., данные в ходе предварительного расследования в части существенных противоречий.

Свидетель З.Д.С. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал с территории иностранного государства наркотическое средство посредством почтового отправления, которое намеревался получить в отделении почтовой связи, расположенном в районе своего места жительства. Наблюдение осуществлялось ими с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ у отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, куда в 17 часов 40 минут вошел ФИО1, где он находился не более 10 минут и в 17 часов 50 минут вышел из отделения и сразу был задержан. В рюкзаке ФИО1 было обнаружено нерегистрируемое международное почтовое отправление, снабженное маркой государства Нидерланды. Также на данном почтовом отправлении имелся адрес места жительства ФИО1, нанесенный печатным способом на иностранном языке и продублированный на русском языке. При вскрытии данного отправления, в нем были обнаружены два запаянных небольших пакета из фольги, в одном из которых прощупывалось что-то твердое, а во втором – рассыпчатое. Данные пакеты не вскрывались во избежание утраты находящихся в них веществ. Также у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон, при осмотре которого установлено наличие переписки на иностранном языке на сайте «…», где ФИО1 заказал обнаруженное у него наркотическое средство (т. 1 л.д. 79-80).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель З.Д.С. подтвердил их.

Свидетель М.Р.Э., являющийся оперуполномоченным УНК УМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года от следователя поступило поручение по осмотру сайта. При осмотре данного сайта было установлено, что зайти на него, используя обычный браузер, невозможно, так как сайт является запрещенным. Для входа на данный сайт нужно использовать приложение «..» и VPN. Через приложение «…» он ввел ссылку на данный магазин в поисковой строке и перешел на сайт, где прошел аутентификацию. Сайт на иностранном языке, там расположены магазины по продаже психотропных веществ, наркотических средств из стран Европы и Америки, представлены сведения о наименовании магазина, вида наркотика, а также указание на город или страну продавца. Цена указана в долларах, но оплата производится с помощью криптовалюты, для получения которой имеется обменник. При оформлении заказа кроме оплаты необходимо указывать точный адрес доставки. Учитывая специфику сайта, заказчик понимает, что доставка будет из иностранного государства. По результатам осмотра им был составлен рапорт, к которому приложена фототаблица.

Свидетель С.Н.А., являющаяся заместителем начальника Шуйского почтамта, в судебном заседании показала, что существуют простые, заказные, ценные почтовые отправления. Простые отправления, как правило, не регистрируются, просто разносятся по почтовым ящикам. В случае отсутствия почтового ящика по простому письму также можно выписывать уведомления. В один из дней в почтовое отделение – 2 отделение связи по адресу: <адрес>, поступило нерегистрируемое почтовое отправление – письмо без обратного адреса с марками государства Нидерланды, с указанием адреса получателя на иностранном языке, без сведений об отправителе. Учет таких писем не ведется. Такие письма поступают в сортировочный центр в мешках, после чего направляются в соответствующее почтовое отделение. Ей звонили из Управления и просили не доставлять поступивший конверт, его необходимо было оставить в отделении связи и ждать дальнейших распоряжений. Она передала данное поручение начальнику отделения связи П.В.<адрес> знает, что данный конверт придержали, после чего за ним кто-то пришел.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Н.А., данные в ходе предварительного расследования в части существенных противоречий.

Свидетель С.Н.А. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почты № поступило простое почтовое отправление – письмо, с адресом получателя -…. На письме имелись признаки международного почтового отправления, в том числе марка в верхнем правом углу иностранного государства с отметкой «Niderland», а также календарный почтовый штемпель с надписью на иностранном языке. Оборотная сторона конверта имеет надписи и отметки на иностранном языке, не свойственные для вида и оформления конвертов, используемых в Российской Федерации. Также имелся календарный почтовый штемпель ОПС 155902 с датой приема «ДД.ММ.ГГГГ» и обработки в почтовом отделении связи по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 84-86).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель С.Н.А. подтвердила их. Пояснила, что о месте отправления письма свидетельствует марка. С территории Российской Федерации письма с такими марками не пропускаются.

Свидетель П.В.Г., являющаяся начальником 2 отделения связи в <адрес>, в судебном заседании показала, что в один из дней ей позвонила С.Н.А. и сказала, что необходимо отследить международное почтовое отправление по определенному адресу и не отдавать его почтальону до особого распоряжения. После этого, она отследила и придержала данное письмо, его должны были пустить в почтовый ящик адресата. Письмо лежало на столе и его никто не трогал. Поступившее в отделение связи по адресу: <адрес>, письмо было из Нидерландов, на нем на иностранном языке был указан адрес получателя …. Данное письмо не проходило регистрацию в почтовом отделении. Оно поступает в почтовый ящик отделения в закрытом виде из почтамта. Через некоторое время приехали двое сотрудников в военной форме, по просьбе которых у почтальона узнали, кто живет по адресу получателя, после чего она выписала извещение, которое не регистрировалось, поскольку регистрации подлежат извещения только по заказным письмам. Сотрудники вышли вместе с почтальоном С.Р.Н. из отделения связи. В последующем от С.Р.Н. стало известно, что она вручила извещение ФИО1, которого она знала, поскольку тот часто получал почтовые отправления.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля П.В.Г., данные в ходе предварительного расследования в части существенных противоречий.

Свидетель П.В.Г. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи по месту ее работы в 11 часов поступило простое, то есть нерегистрируемое международное отправление с указанием адреса получателя на иностранном языке с русским дублированием: …(т. 1 л.д. 87-88).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель П.В.Г. подтвердила их. Пояснила, что выписывала почтовое извещение по просьбе сотрудников, ФИО получателя ей стали известны от почтальона.

Свидетель С.Р.Н. в судебном заседании показала, что в 2022 году ей позвонила П.В.Г. и попросила подойти в отделение почтовой связи, где находились два сотрудника полиции, которые попросили ее лично в руки передать почтовое извещение без письма по адресу: … Также по просьбе сотрудников полиции она узнала, кто проживает по данному адресу. Обычно данные извещения не вручаются, просто оставляются в почтовом ящике. Они вышли из почтового отделения, и ее довезли до ул. ….. К дому она подходила одна, извещение вручила подсудимому и сказала, что письмо находится в почтовом отделении, но не сообщала, когда ему необходимо прийти. После вручения извещения сообщила об этом сотрудникам полиции. Сотрудники полиции находились у почтового отделения, куда потом пришел парень, и его задержали. Извещение было о получении простого письма, которое было заполнено от руки. В дальнейшем от П.В.Г. узнала, что находилось в письме.

Свидетель Н.И.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в следственных действиях с участием ФИО1 На месте досмотра присутствовали 4 сотрудника полиции и второй понятой. Ему разъяснили права и обязанности, а также сообщили, что необходимо делать. У подсудимого в рюкзаке был обнаружен паспорт, а также конверт с отметкой, что он из Голландии, внутри которого находилась пластиковая упаковка. Им дали потрогать содержимое пакета. Подсудимый пояснял, что заказывал 3 таблетки ЛСД на сайте «…» для личного пользования. Также ФИО1 на телефоне показывал сайт, на котором сделал заказ. После этого сотрудники полиции все упаковали в большие конверты. В ходе осмотра они находились рядом, и сотрудники полиции все происходящее поясняли. Замечаний от присутствующих не поступало.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.И.Н., данные в ходе предварительного расследования в части существенных противоречий.

Свидетель Н.И.Н. в ходе предварительного расследования показал, что в рюкзаке подсудимого был обнаружен нестандартный для Российской Федерации запечатанный почтовый конверт, в котором находилось еще два небольших запаянных пакета из фольги. При них данные пакеты не вскрывались. На ощупь было понятно, что в пакетах имеется что-то похожее на таблетки. ФИО1 пояснял, что он заказал почтой из Голландии для личного употребления наркотическое средство, так называемое МДМА (т. 1 л.д. 93-94).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Н.И.Н. подтвердил их частично. Пояснил, что ФИО1 не говорил про наркотические средства, говорил только слово ЛСД.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что по просьбе сотрудников полиции осенью или весной он, как понятой, принимал участие в осмотре. Ему объяснили, что необходимо фиксировать происходящее, потом пригласили второго понятого. Подсудимый сидел в машине, где у него были обнаружены 2-3 пакетика, которые не вскрывали. Пояснял ли что-то подсудимый, он не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.В., данные в ходе предварительного расследования в части существенных противоречий.

Свидетель К.В.В. в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по приглашению сотрудника полиции принимал участие в досмотре у отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, где присутствовал еще один сотрудник полиции; мужчина, приглашенный в качестве понятого, ранее ему незнакомый молодой человек с разноцветным окрасом волос и в броской одежде. Сотрудник полиции объяснил ему и второму понятому, что в их присутствии будет произведен личный досмотр указанного молодого человека и находящегося при нем рюкзака. Также сотрудник полиции спрашивал молодого человека о наркотиках, а тот не отрицал их наличие. Он стоял рядом и внимательно следил за всем происходящим. Помнит, что в рюкзаке у молодого человека был обнаружен почтовый конверт, не свойственный Р. почтовой связи, в котором находилось два небольших запаянных пакетика из фольги с каким-то содержимым. Все обнаруженное сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт коричневого цвета. Также у молодого человека был обнаружен мобильный телефон, который осматривали сотрудники полиции. Данный телефон также был изъят и упакован. Сотрудник полиции сопровождал свои действия составлением соответствующего протокола, который также подписали все участвующие лица, заявлений ни от кого не поступило (т. 1 л.д. 95-96).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель К.В.В. подтвердил их. Пояснил, что в настоящее время не помнит подробности из-за давности произошедшего.

Свидетель Ц.Н.Ю. в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. По окончании 9 класса ФИО1 хотел поступить в колледж и учиться в другом городе, но не добрал баллов. После этого, ФИО1 вернулся в школу в 10 класс, но, поскольку было тяжело учиться, и он хотел работать, они забрали документы из школы. В дальнейшем начались конфликты в семье, подсудимый стал замкнутый, у него появились шумы в голове, он жаловался на громкую музыку, закрывал уши руками. Раньше у сына было много друзей, но со временем их стало меньше. Поскольку ФИО1 находился в тот период в депрессивном состоянии, плохо спал, ему было все не интересно, он постоянно находился один в доме, они с ним обращались к врачу, который прописывал лечение и К. принимал таблетки. Он также пытался подрабатывать. ФИО1 с 17 лет проживает один в доме по адресу: …, поскольку ему мешали звуки, она присматривает за ним. В один из дней, когда она навещала сына, его не оказалось дома. На следующий день сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 задержали на почте, искали запрещенные вещества. В ходе следствия подсудимый еще больше замкнулся. Они беспокоились за его состояние, вызывали скорую помощь после чего К. госпитализировали. Находясь в СИЗО, подсудимый жаловался на шумы в голове. После освобождения, ему врач снова выписал таблетки. От сына слышала про лекарство, которое может помочь ему вылечиться от депрессии, рассказывал про заказанные им таблетки, с помощью которых он сможет общаться с людьми. О том, что данные таблетки запрещены К. ничего не говорил. Ничего незаконного у ФИО1 она не видела. От ФИО1 слышала об обещаниях ему, что его не посадят. Полагает, что он мог себя оговорить, поскольку в том состоянии он не мог разобраться в том, что заказал.

Свидетель А.Т.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее внуком. Раньше К. чаще ездил к ним, но с возрастом стал реже навещать. ФИО1 окончил 9 классов школы, учился хорошо, проблем у него ни с кем не было, никто на него не жаловался. С 17 лет подсудимый стал проживать отдельно, он плохо воспринимает критику. ФИО1 говорил, что не хочет жить и работать в этом городе. О задержании ФИО1 на почте из-за таблеток, ей сообщила дочь. Она слышала от него жалобы на потерю сна, в ходе разговора по телефону ничего особенного не замечала. ФИО1 тяжело общаться с людьми. Со слов подсудимого знает, что ему нужны были таблетки, поскольку он плохо спит.

Свидетель С.Т.Ф. в судебном заседании показала, что ФИО1 она знает, поскольку тот ранее учился в школе, где она вела урок географии, в 9 классе являлась его классным руководителем. В 9 классе школы ФИО1 был спокойным и тихим, учился в основном на 4, мало общался, особо ни с кем не дружил, ничего плохого в его поведении не было, лидером не являлся. По окончании 9 класса забрал документы, но не поступил и вернулся в 10 класс. Сначала все было нормально, но затем К. стал пропускать уроки. Она выходила по месту жительства ФИО1, общалась с ним, после чего он продолжил обучение, у него ни с кем конфликтов не было. В дальнейшем забрал документы, полагает из-за того, что стало сложнее учиться. Родители интересовались ФИО1, он никогда не обсуждался на педагогических совещаниях. ФИО1 соответствовал возрастной группе, по характеру он был замкнутый.

Из заявления о происшествии, зарегистрированного в КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут от О.Р.Х. в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен конверт с веществом (т. 1 л.д. 35).

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 52 минут в рюкзаке, находящемся при ФИО1 обнаружен и изъят конверт, с отметкой о стране отправителя «Нидерланды», в котором находились два пакета серебристого цвета с веществом внутри, в боковом кармане брюк – телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 36-37, 38, 39-42).

Из справки об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 кристаллическое вещество, массой 1,10 грамма, а также вещество в виде 6 таблеток, общей массой 3,26 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Общая масса предоставленных на исследование веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) на момент начала проведения исследования составляет 4,36 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,07 грамма вещества (0,01 грамма от кристаллического вещества и по 0,01 грамма от каждой таблетки (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 кристаллическое вещество, массой 1,09 грамма, а также вещество в виде 6 таблеток, общей массой 3,20 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Общая масса веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), предоставленных на исследование, на момент начала проведения исследования составляла 4,26 грамма (т. 1 л.д. 137-139).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке рассекречены и представлены в СО МО МВД России «Шуйский», приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 58, 59, 60).

Согласно выписке из агентурной записки №с от ДД.ММ.ГГГГ на ….. проживает ФИО1, который употребляет наркотическое средство «экстази». Данный наркотик Цветков приобретает в интернет-сайтах. В январе 2022 года Цветков осуществил заказ наркотического средства «экстази» на иностранном сайте и в настоящее время ожидает на свой адрес почтовое отправление с вложением наркотика внутри, которое поступит с территории другого государства. Цветков высказывает желание забрать письмо с наркотиком внутри из почтового отделения (т. 1 л.д. 61).

На основании рапортов врио начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> С.И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 Наблюдение начато сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов около почтового отделения по адресу: <адрес>. Около 17 часов 50 минут ФИО1 вышел из почтового отделения и был задержан, после чего наблюдение было окончено и в дальнейшем проведен личный досмотр ФИО1 (т.1 л.д. 62-64).

Из копии извещения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выписано на адрес получателя: …, с указанием о получении письма в отделении связи по адресу: <адрес>, с 9 до 18 часов, с учетом перерыва с 13 до 14 часов. На оборотной стороне извещения имеются паспортные данные ФИО1 (т. 1 л.д. 91).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля О.Р.Х. изъяты мобильный телефон ««HUAWEI» и бумажный почтовый конверт, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 120-121, 124, 125, 133).

В ходе осмотра почтового конверта, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, установлено, что на данном конверте имеются машинописные надписи, выполненные красителями красного и синего цветов «International Nederland..», «Address: … Russia Post office: 155902»; на правом боковом срезе – оттиск календарного почтового штемпеля с нечитаемым текстом; на оборотной стороне – оттиск календарного почтового штемпеля почтового отделения: «19 03 22 11 Почта России <адрес>», который со слов участвующей в осмотре С.Н.А., свидетельствует о дате и времени поступления почтового отправления в почтовое отделение № ОП Шуйский почтамт УФСП <адрес> АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Внутри конверта находится бумажный конверт белого цвета, в котором два вскрытых пакета серебристого цвета, в одном из которых находится прозрачный полимерный пакет с застежкой с кристаллическим веществом светло-бежевого цвета, в другом – пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой с веществом в виде шести таблеток синего цвета треугольной формы с рельефным изображением на одной из сторон и вдавленной разделительной полосой на второй стороне (т. 1 л.д. 122-123).

В ходе осмотра мобильного телефона «HUAWEI» в корпусе синего цвета, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, установлено, что на рабочем столе телефона имеется значок интернет-мессенджера «Telegram», при входе в который в избранном обнаружена ссылка на сайт «….», а также созданная ДД.ММ.ГГГГ заметка с адресом своего места жительства на иностранном языке. Также на рабочем столе телефона имеются значки интернет-браузера «….», мобильного приложения ПАО «Сбербанк» Сбербанк-онлайн, при входе в который указан номер банковской карты, с которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут было списано 1 500 рублей в виде оплаты в интернет-приложении «…..». Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что вышеуказанная ссылка в мессенджере «Telegram» создана им ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не забыть путь доступа к сайту «…..», где он приобрел наркотическое средство. Списанные с банковской карты денежные средства в сумме 1 500 рублей были конвертированы в криптовалюту «Monero» с помощью приложения «….» (т. 1 л.д. 126-132).

В ходе осмотра фотографий № и № фототаблицы (скриншотов с экрана мобильного телефона) к протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к рапорту оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес> М.Р.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, специалистом Б.М.В. произведен перевод текста, содержащегося в исследуемых фототаблицах. Согласно дословному переводу текста на фото № к протоколу личного досмотра ФИО1, произведенному специалистом Б.М.В., имеется следующая информация: «Билет № создан в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ в 5.28 вечера; Статус: ответа нет; Категория: восстановление аккаунта, Сообщение: Я пытался зайти, но это не получилось». Участвующий в осмотре ФИО1 сообщил, что это он восстанавливал свой аккаунт на сайте «….» с целью уточнения статуса своего заказа. На фото №, 8, 9 к рапорту М.Р.Э., согласно переводу специалиста Б.М.В., содержится информация о наркотических средствах и используемых магазинах Амстердам, поставках МДМА из Нидерландов и возможности доставки из США (т. 1 л.д. 66-76, 213-217).

В ходе осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение отделения почтовой связи № ОП Шуйский почтамт УФСП <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>. Установлено расположение окон выдачи почтовых отправлений. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на окно №, где он в ДД.ММ.ГГГГ года после предъявления извещения получил почтовое отправление с наркотическим средством. Также ФИО1 указал участок на расстоянии 1,5 м. от входа в почтовое отделение, где он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 218-221).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела об обстоятельствах заказа МДМА на запрещенном иностранном сайте, где продаются наркотические средства, его осведомленности о том, что данное средство является наркотическим и его возможной поставке из иностранного государства, обстоятельствах его задержания и обнаружения конверта с наркотическим средством в рюкзаке ФИО1;

- показаниями свидетелей О.Р.Х., З.Д.С., Н.И.Н., К.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его задержания и изъятии у него в ходе личного досмотра конверта с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля М.Р.Э. об обстоятельствах осмотра сайта, через который ФИО1 заказывал наркотическое средство, сведениях о том, что данный сайт является иностранным и на нем можно приобрести различные наркотические вещества, которые отправляются с территорий иностранных государств;

- показаниями свидетелей С.Н.А., П.В.Г., С.Р.Н. об обстоятельствах поступления в почтовое отделение АО «Почта России» из Нидерландов международного почтового отправления и его получения ФИО1;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра места происшествия, предметов и документов, справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО1, свидетелей О.Р.Х., З.Д.С., Н.И.Н., К.В.В., М.Р.Э., С.Н.А., П.В.Г., С.Р.Н. об изложенных обстоятельствах согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных лиц у суда не имеется.

Указанные показания ФИО1, свидетелей О.Р.Х., З.Д.С., Н.И.Н., К.В.В., М.Р.Э., С.Н.А., П.В.Г., С.Р.Н. объективно подтверждаются протоколами осмотра телефона, изъятого у ФИО1 в ходе личного досмотра; осмотра места происшествия – почтового отделения, где подсудимый получил наркотическое средство; личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него было изъято международное почтовое отправление с находящимся внутри него наркотическим средством, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Незначительные несоответствия в показаниях свидетелей О.Р.Х., З.Д.С., Н.И.Н., К.В.В., М.Р.Э., С.Н.А., П.В.Г., С.Р.Н., данных в судебном заседании с их показаниями в ходе предварительного следствия, объясняются давностью произошедших событий, что не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний.

Оснований для оговора свидетелями О.Р.Х., З.Д.С., Н.И.Н., К.В.В., М.Р.Э., С.Н.А., П.В.Г., С.Р.Н. подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей О.Р.Х., З.Д.С., М.Р.Э. в судебном заседании, а также показаний свидетелей О.Р.Х. и З.Д.С. в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания относительно обстоятельств совершенных преступлений, он дал при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела. В ходе предварительного расследования ФИО1 в качестве подозреваемого допрашивался в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, исследованного в судебном заседании, следует, что показания он давал добровольно, без оказания на него давления, правильно понимал существо заданных вопросов и давал на них подробные ответы об обстоятельствах совершенных деяний, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Протокол допроса прочитан ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись и подпись защитника, замечаний относительно правильности занесенных в протокол сведений не поступило. В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела ФИО1 допрошен в присутствии защитника после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Заявлений об оказании на него давления и недостоверности данных им показаний от ФИО1 не поступало. Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в достоверности фиксации следователем хода проведенных с участием ФИО1 следственных действий, а также оснований для признания протоколов следственных действий с участием подсудимого, в том числе протокола его допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 178-180), а также его показаний в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6-17) недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Довод стороны зашиты о том, что ФИО1 в силу состояния его здоровья не мог использовать слова, которые изложены в протоколе допроса подозреваемого, является необоснованным. Из подробных показаний ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что перед осуществлением заказа, он в сети интернет нашел информацию про МДМА, а также о запрещенном сайте, где имеется возможность заказать данное средство, указал обстоятельства его приобретения, то есть сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя. Указанный довод стороны защиты опровергается также выводами, содержащимися в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, несмотря на выявленные особенности его психики, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. Оснований сомневаться в правильности выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, поскольку заключение является полным, в достаточной степени мотивированным, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. На момент проведения экспертизы комиссия экспертов располагала сведениями о личности ФИО1, в том числе о его обращении к психиатру и прохождении лечения. Выводы компетентных экспертов не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений.

Вид и размер наркотического средства, обнаруженного в ходе личного досмотра ФИО1 установлен выводами проведенных по делу исследования и заключением эксперта.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку они проведены в государственном учреждении, компетентными экспертами. Проведенные по делу исследование и экспертиза являются полными и подробными, выводы проведенных исследования и экспертизы научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз судом не установлено.

Довод ФИО1 о неправильном определении размера наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра, поскольку учитывался в том числе вес красителей, является несостоятельными. В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его неосведомленности о том, что заказываемое им средство является наркотическим, а также об отправке данного наркотического средства из иностранного государства, являются недостоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о приобретении им наркотического средства – МДМА, о котором он предварительно нашел информацию в сети интернет, заказал его на запрещенном иностранном сайте, затем получил в почтовом отделении по месту жительства, после чего был задержан сотрудниками полиции, а также о своей осведомленности о том, что заказанные им таблетки запрещены в свободном обороте на территории РФ и были отправлены ему с территории иностранного государства, поскольку там это наркотическое средство дешевле и качественнее. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования подтверждаются его показаниями в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей Ц.Н.Ю., А.Т.А. об обстоятельствах приобретении подсудимым лекарства, известны им только со слов ФИО1 и не опровергают факт его осведомленности о приобретении им наркотического средства из иностранного государства.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, судом не установлено. Проводимое оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» для пресечения преступной деятельности ФИО1 соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей О.Р.Х. и З.Д.С. следует, что после получения информации о заказе Цветковым на иностранном сайте наркотического средства, которое он намеревается получить в почтовом отделении связи, руководителем УНК УМВД России по <адрес> в установленном порядке получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, что отвечает требованиям ст. 6 и ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит уголовно-процессуальному закону. В результате проведенного ОРМ информация в отношении ФИО1 подтвердилась, и он был задержан. Нарушений задач и принципов оперативно-розыскной деятельности в ходе ее осуществления не допущено. Предусмотренные ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов ОРД и о предоставлении результатов ОРД следователю, подписанные уполномоченным руководителем органа, проводившего ОРМ, подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов ОРД и возможность их последующего использования в процессе доказывания. Показания свидетеля С.Н.А. об обращении к П.В.Г. с просьбой придержать поступившее в почтовое отделение почтовое отправление, показания свидетеля П.В.Г. о том, что извещение о необходимости получения простого международного почтового отправления в почтовом отделении на адрес места жительства ФИО1 было выписано ею по просьбе сотрудников полиции, в нарушение порядка вручения простого нерегистрируемого международного отправления, а также показания свидетеля С.Р.Н. о поручении передать почтовое извещение лично в руки получателю, не свидетельствуют о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 проведены для решения поставленных перед ними задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Сведений о формировании сотрудниками полиции умысла подсудимого на приобретение наркотического средства на территории иностранного государства, искусственном создании ими доказательств преступной деятельности ФИО1, а также фактов его уговоров, направленных на склонение и побуждение к совершению преступлений судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что умысел на контрабанду и незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался до принятии решения о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые осуществляли фактическую фиксацию действий ФИО1, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле ФИО1 на приобретение наркотического средства с территории иностранного государства, возникшем у него без участия правоохранительных органов, свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который заказав на иностранном сайте наркотическое средство – МДМА, стал ожидать почтовое отправление с ним, несмотря на возможность возврата денежных средств, ввиду неполучения почтового отправления, принял решение о повторной отправке наркотического средства, которое он добровольно, без понуждения со стороны сотрудников полиции, получил в почтовом отделении.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о недопустимости материалов оперативно-розыскной деятельности и невозможности их использования в качестве доказательств виновности ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены:

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности белого конверта с машинописными надписями, а также на поверхности двух вскрытых пакетов серебристого цвета, на поверхности пакета из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, содержащей внутри кристаллическое вещество, на поверхности пакета из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, содержащего внутри вещество в виде 6 таблеток синего цвета треугольной формы с рельефным изображением, обнаружены следы рук, не пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 50-51);

- рапорт врио начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> С.И.Ю. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ и необходимости проведения проверки (т. 1 л.д. 55-56);

- рапорт следователя СО МО МВД России «Шуйский» Р.О.Е. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и необходимости проведения проверки (т. 1 л.д. 184).

Вместе с тем, содержание справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что она является не относимой к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку не подтверждает и не опровергают факт совершения подсудимым инкриминируемых ему противоправных действий, не может способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание содержание указанных рапортов, являющихся личным суждением врио начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> С.И.Ю., следователя СО МО МВД России «Шуйский» Р.О.Е., суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и исключает данные рапорты из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил диспозицию предъявленного ФИО1 обвинения в части исключения квалифицирующего признака – хранение наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Запруднов И.В. не возражали против изменения обвинения в указанной части.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 через непродолжительное время после получения конверта, в котором находилось наркотическое средство, задержан сотрудниками полиции при выходе из почтового отделения, учитывая обстоятельства проведения в отношении подсудимого оперативно-розыскных мероприятий, суд соглашается с мотивированным предложением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 указания на хранение им наркотического средства.

Учитывая объем предъявленного ФИО1 обвинения, суд исключает из него указание на нарушение подсудимым ст.ст. 62, 313 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку содержание приведенных норм не соответствует существу обвинения, а также ввиду утраты им силы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные изменения диспозиции предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту, поскольку объем нового обвинения не увеличился.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При оценке действий подсудимого по обоим преступлениям суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий по незаконному обороту наркотического средства и желал действовать именно таким образом.

Суд принимает во внимание также то, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ оборот наркотических средств без соответствующего разрешения (лицензии) является незаконным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Согласно Положению о ввозе в Р. Ф. и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ввоза в Р. Ф. и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), ввоз в Р. Ф. и вывоз из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляется государственными унитарными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Р. Ф. и вывозе товаров из Российской Федерации. В Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами (далее – запреты и ограничения), предусмотренные международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, и принимаемыми в соответствии с указанными договорами актами органов Таможенного союза. В случаях и порядке, которые предусмотрены международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, актами органов Таможенного союза, Р. Ф. применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. При введении Российской Ф. запретов и ограничений в одностороннем порядке, а также при применении в Российской Федерации мер таможенно-тарифного регулирования, отличных от мер, применяемых в одном или нескольких государствах – членах Таможенного союза, применяются средства и методы обеспечения их соблюдения, установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации могут быть определены федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору соблюдения установленных мер. Действия, которые должны совершаться лицами для соблюдения запретов и ограничений, установленных Российской Ф. в одностороннем порядке, могут определяться нормативными правовыми актами Российской Федерации, которыми устанавливаются такие запреты и ограничения.

В соответствии с договором о Евразийском Экономическом Союзе от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) в его состав входит в том числе Р. Ф..

Приложением № Решения от ДД.ММ.ГГГГ № Коллегии Евразийской Экономической комиссии «О мерах нетарифного регулирования» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) устанавливается, что ввоз и (или) вывоз наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), за исключением ввоза и (или) вывоза наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в соответствии с пунктом 6, согласно которого представление таможенному органу государства-члена лицензии не требуется в следующих случаях:

- ввоза физическими лицами ограниченного количества наркотических средств в виде лекарственных средств для личного применения по медицинским показаниям при наличии подтверждающих медицинских документов с указанием наименования и количества товара, а также прекурсоров в качестве товаров для личного пользования в объемах, определенных законодательством государств-членов. Подтверждающие медицинские документы (их заверенные копии) составляются на языке государства-члена, на территорию которого осуществляется ввоз указанных лекарственных средств, либо прилагается их нотариально заверенный перевод на язык указанного государства-члена, в случае если иное не установлено законодательством государства-члена;

- ввоза в соответствии с законодательством государства-члена наркотических средств и их прекурсоров, предназначенных для оказания неотложной помощи при чрезвычайных ситуациях;

- нахождения в аптечках первой помощи на транспортном средстве в ограниченном количестве, определенном законодательством государства регистрации таких транспортных средств: наркотических средств, и их прекурсоров на морских (речных) судах и воздушных судах международного сообщения; психотропных веществ и прекурсоров на железнодорожном и автомобильном транспорте международного сообщения.

По правилам ст. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, включенные в национальные перечни Сторон; под «перемещением» понимается ввоз (вывоз) наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров с территории одной Стороны на территорию другой Стороны.

В соответствии со ст. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного союза» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) физические лица осуществляют перемещение и перевозку (внутренний транзит) ограниченного количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в виде лекарственных средств для личного применения по медицинским показаниям при наличии подтверждающих медицинских документов либо их заверенных копий, в которых должно быть указано наименование и количество таких средств и веществ, а также прекурсоров для личного пользования в объемах, определенных законодательством Сторон.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), в почтовых отправлениях, пересылаемых в пределах Российской Федерации, запрещены к пересылке, в частности, наркотические средства, психотропные вещества, и другие опасные вещества. Перечень ограничений в пересылке в международных почтовых отправлениях предметов и веществ, порядок изъятия из данных почтовых отправлений и уничтожения, запрещенных к пересылке предметов и веществ устанавливаются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о таможенном деле и иным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), организациям почтовой связи предоставляется право на условиях договора перевозить почтовые отправления по всем маршрутам и линиям автомобильного, железнодорожного, воздушного, морского и речного транспорта в сопровождении работников организаций почтовой связи либо передавать почтовые отправления для перевозки под ответственность транспортных организаций.

В соответствии со ст. 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с этой территории, в отношении которых применяются ограничения, если такие товары запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях в соответствии с решением Комиссии таможенного союза.

Согласно приложению № к Решению Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях пересылки товаров в международных почтовых отправлениях» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ограниченных к перемещению через таможенную границу таможенного союза при ввозе и (или) вывозе, запрещена.

В силу ст.ст. 2, 14 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления) на территории России запрещен оборот наркотических средств, включенных в Cписок 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции с внесенными изменениями и дополнениями на момент совершения преступления), значительным размером для наркотического средства – МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) признается его масса свыше 0,6 грамма, крупным размером признается его масса свыше 3,0 грамма, особо крупным размером признается его масса свыше 600 грамм.

ФИО1, осведомленный о том, что международным и Р. законодательством запрещен свободный оборот наркотических средств, в том числе, их неконтролируемое перемещении через таможенную границу, договорился с неустановленным лицом об отправке наркотического средства путем международного почтового отправления из Нидерландов в Р. Ф., осуществил перечисление денежных средств, сообщил свои анкетные данные, необходимые для почтового отправления, в свою очередь неустановленное лицо, находясь на территории Нидерландов, через почтовое отделение отправило в Р. Ф. на адрес места жительства, сообщенный ФИО1, посредством международного почтового отправления наркотическое средство, упакованное в почтовый конверт, который был в дальнейшем получен подсудимым.

ФИО1 осознавал общественную опасность и характер своих действий и желал действовать таким образом. Характер и последовательность действий подсудимого, который достоверно зная о нахождении неустановленного лица за пределами территории Российской Федерации, согласовал с ним вид и размер наркотического средства, способ отправки, указав свой почтовый адрес, произвел оплату за наркотическое средство, получение ФИО1 почтового отправления с заказанным наркотическим средством по указанному им адресу, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что по предварительному сговору с неустановленным лицом и в группе с ним он незаконно перемещает через таможенную границу на территорию РФ наркотическое средство посредством международного почтового отправления, и желал этого.

В результате совместных умышленных противоправных действий подсудимого и неустановленного лица, которое непосредственно сформировало и осуществило отправку наркотического средства, действовавших по предварительной договоренности, весь объем изъятого у подсудимого наркотического средства был незаконно перемещен из Нидерландовна территорию Российской Федерации, являющейся членом Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС.

Суд также учитывает массу незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), которая составляет крупный размер, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой от 3 до 600 грамм относится к крупному размеру данного наркотического средства.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими в период, относящийся к совершению деяний, в которых его подозревают. …. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания на стадии следствия и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. При настоящем обследовании клинических признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании он не нуждается (т. 1 л.д. 163-168).

Учитывая выводы, содержащиеся в указанном заключении экспертов, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченные тяжкое и особо тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

ФИО1 20 лет, он в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, иных лиц на иждивении не имеет (т. 1 л.д. 222, 224, 227). Он не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 228-229, 235). Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. …..

Согласно характеристики, выданной участковым МО МВД России «Шуйский», родственниками ФИО1 характеризуется положительно, алкоголь не употребляет, связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает. Он на учетах в МО МВД России «Шуйский» не состоит, к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 237).

Из характеристики с места учебы следует, что ФИО1 обучался в МОУ «СОШ № …» <адрес> с первого класса, обладал хорошими умственными способностями, уроки без уважительных причин не пропускал, девятый класс закончил с хорошими результатами. Во время учебы ФИО1 участвовал в трудовой работе класса. По характеру малообщительный, замкнутый, к взрослым и одноклассникам относится уважительно (т. 1 л.д. 241).

Из характеристики с места жительства следует, что ФИО1 соседями характеризуется положительно, как не допускающий конфликтов, не нарушающий общественный порядок, спиртные напитки не употребляющий, не курящий, тихий, спокойный, добрый и вежливый. Жалоб и нареканий на него от соседей не поступало (т. 2 л.д. 117).

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства МДМА, содержащие сведения ранее не известные правоохранительным органам, сотрудникам полиции добровольно выдал телефон, с помощью которого заказывал наркотическое средств, участвовал в осмотре телефона, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания за каждое преступление на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования; наличие у него заболевания; состояние психики виновного в соответствии с заключением экспертов; его молодой возраст; его положительные характеристики; возраст и состояние здоровья его близких родственников и оказание им помощи в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд среди прочего учитывает принципы справедливости и соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

Учитывая отсутствие в санкциях ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, в том числе наличие у него заболевания, особенности психики, его молодой возраст, также иные смягчающие обстоятельства, которые в совокупности суд признает исключительными, учитывая роль виновного и его поведение после совершенных преступлений, фактически признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из указанных преступлений наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления суд учитывает и применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений, считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, а также учитывает положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку изъятый у ФИО1 телефон марки «HUAWEI» использовался им в качестве средства совершения преступления, виду чего подлежит конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1:

- время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы,

- время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бумажный почтовый конверт с маркировкой «Nederland», являющийся нерегистрируемым международным почтовым отправлением, с содержимым в виде бумажного конверта белого цвета без надписей на поверхностях, в котором находятся два пакета серебристого цвета, внутри одного из которых находится пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой с наркотическим средством – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1,08 грамма; пакет из прозрачного полимерного материала с фиксирующей застежкой, содержащий внутри наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 3,14 грамма, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», – уничтожить;

- мобильный телефон марки «HUAWEI», хранящийся в МО МВД России «Шуйский», - конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин