Приговор № 1-456/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело № 1-456/17 «11» сентября 2017 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Купрюшина И.В.

с участием государственных обвинителей Павлычевой Ю.А., Зимницкой В.В., Щегловой М.М.

защитника Михайловой М.В.

подсудимого ФИО1

при секретарях Рыбаковой Е.Т., Ромадине Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге «11» сентября 2017 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 25.04.2014 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 318 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам 13 дням лишения свободы в колонии-поселения, 25.04.2014 года освобожденного из зала суда по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере, а именно:

не позднее 03 часов 45 минут 08.04.2016, ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с К., с целью реализации совместного корыстного умысла, 08.04.2016 около 03 часов 45 минут прибыли на автомобиле Х1, к территории строительной площадки, расположенной напротив дома Х, где ООО «Х» проводились ремонтные работы по Х и где был припаркован колесный экскаватор погрузчик, стоимостью 4703 389 рублей 83 копейки, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного экскаватора погрузчика, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) совместно К. в указанное время тайно похитили указанный погрузчик с территории строительной площадки, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО «Х» ущерб в особо крупном размере на сумму 4703 389 рублей 83 копейки,

при этом лично он (ФИО1) при указанных выше обстоятельствах, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с К., в то время как с территории строительной площадки, расположенной напротив дома Х, используя ключ, регистрационный знак и документы на иное транспортное средство, произведя замену регистрационного знака на экскаваторе погрузчике, К при помощи ключа, приведя в действие двигатель экскаватора погрузчика, стоимостью 4703 389 рублей 83 копейки выехал на дорогу на данном транспортном средстве, действуя согласно заранее распределенным ролям, с целью предупреждения соучастника К о возможной опасности наблюдал за окружающей обстановкой, далее он (ФИО1), находясь за рулем автомобиля Х1, действуя согласно заранее распределенным ролям с соучастником К., двигаясь на определенной дистанции с вышеуказанным экскаватором погрузчиком, которым в тот момент управлял К., оказывал сопровождение данного экскаватора, двигаясь на автомобиле впереди от экскаватора погрузчика он (ФИО1) указывал маршрут следования погрузчика, а так же, в случае появления возможной опасности на маршруте следования в лице правоохранительных органов, он (ФИО1) незамедлительно должен был предупреждать об этом К, тем самым он (ФИО1) совместно с К. в указанное время совершил тайное хищение экскаватора погрузчика с территории строительной площадки, после чего, с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными, совместными с соучастником К. действиями АО «Х» ущерб в особо крупном размере на сумму 4703 389 рублей 83 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, и пояснил, что 8 апреля 2016 года в ночное время он на арендованном автомобиле по просьбе К. без цели находился недалеко от строительной площадки на Х, где стоял экскаватор-погрузчик; затем, поскольку у него (ФИО1) возникли подозрения, что К. желает похитить указный экскаватор-погрузчик, он (ФИО2) уехал; уезжая, он (ФИО2) видел, как К. и как впоследствии узнал, С., перелезали через забор строительной площадки. Минут через 15 после смс-сообщения К., он (ФИО2) перезвонил ему и по просьбе последнего подъехал на площадь, там он (ФИО2) увидел экскаватор-погрузчик, который ранее видел на Х, К. пояснил, что он не похитил экскаватор, а «договорился с хозяином». Одновременно ФИО2 пояснял, что, через 5 минут после того, как он уехал с Х, когда он ехал по Х пр., ему звонил К. и просил посмотреть, нет ли на дороге сотрудников полиции, он (ФИО2) ответил, что нет. Он (ФИО2) предполагал, что К. похитил экскаватор, но точно не знал; в предварительный сговор на хищение экскаватора он (ФИО2) с К. не вступал, хищение экскаватора не совершал.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления устанавливается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от М. от 08.04.2016, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 20 минут 08.04.2016, находясь напротив Х, тайно похитило экскаватор погрузчик. (Том1, л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 08.04.2016, согласно которому был осмотрен участок территории у дома Х, установлено, что при въезде на строительный участок со стороны улицы Х правая створка ворот отсутствует, на левой стороне висит часть металлической сетки от правой стороны ворот. Со слов заявителя М. экскаватор погрузчик находился на участке ремонтных работ напротив дома Х. На доме Х установлена камера видеонаблюдения. (Том1, л.д.11-12, 14)

- рапортами, постановлениями, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о местонахождении похищенного экскаватора-погрузчика, а именно: он находился во дворовой территории дома Х. Было проведено ОРМ – «наблюдение», в ходе которого при просмотре записи камер видео наблюдения, было установлено, что 08.04.2016, около 05 часов 06 минут, во двор вышеуказанного дома въезжает экскаватор-погрузчик, в сопровождении автомобиля, водитель автомобиля и водитель трактора заходят в парадную вышеуказанного дома. 10.04.2016, около 16 часов 15 минут, задержаны двое неизвестных мужчин, которые вышли из парадной дома Х и сели в вышеуказанный автомобиль, и ими оказались: ФИО3 и А. А также был задержан К., который на экскаваторе – погрузчике проследовал на территорию охраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Х, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по указанному выше адресу был осмотрен экскаватор-погрузчик. (Том1, л.д.18-19, 20, 21-22, 25)

- ответом на запрос от 11.04.2016 из ООО «А.», из которого следует, что автомобиль Х1 с 22.03.2016 находился в аренде у ФИО3 (Том1,л.д.31)

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2016, согласно которому, 11.04.2016 в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут, был осмотрен автомобиль Х1, расположенный на момент осмотра на проезжей части напротив дома Х. При осмотре салона автомобиля были обнаружены и изъяты, планшет, а также документы на имя ФИО1 (Том1, л.д.33-34)

- протоколом об административном задержании от 10.04.2016, согласно которому у ФИО1 был изъят ключ от автомобиля. (Том1,л.д.152)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: Устав общества с ограниченной ответственностью «Х», уведомление ЗАО «Х», карточка предприятия «Х», доверенность от «Х», платежные поручения в количестве 14 штук, приказ, решение о продлении полномочий ген. Директора, свидетельство о гос. регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, карточка учета основных сведений о клиенте, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины, договор финансовой аренды (лизинга) с приложениями, договор №Х с приложениями, устав общества с ограниченной ответственностью «Х», согласно договору финансовой аренды (лизинга) №Х от 29.01.2015 между ЗАО «Х» и ООО «Х» ЗАО «Х» передал в финансовую аренду ООО «Х» экскаватор погрузчик в количестве 1 штуки стоимостью 4703389 рублей 83 копейки, указанные документа осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том2,л.д.32-39, 40-41)

-показаниями К, данными им в качестве свидетеля, из которых следует, что в конце марта, начале апреля 2016 года ему позвонил ФИО1 и предложил совершить кражу экскаватора – погрузчика, на что К. согласился. 04.04.2016 при встрече с ФИО2, а также с Б., А. было решено, что ФИО1 будет заниматься поиском трактора, а К., когда трактор найдут, будет его забирать с первоначального места и в дальнейшем перегонять. В ночь на 08.04.2016 года на Х, где находился экскаватор-погрузчик прибыли он (К.) с С., на втором автомобиле –были ФИО1, С., А. и Б. Он (К.) при помощи ключа, который ему передал ФИО1 через С., открыл кабину, С. поменял регистрационные знаки, после чего К., протаранив ограждение, выехал с территории стройплощадки. Впереди на автомобиле ехал ФИО1, который оказывал сопровождение экскаватора погрузчика, на случай появления сотрудников ГИБДД. ФИО1, если бы были на дороге сотрудники ГИБДД или сотрудники полиции, должен был их отвлечь на себя (например, нарушив правила дорожного движения). Главная задача ФИО1 заключалась в том, что пока он (К.) ведет трактор в нужное место, его никто не должен остановить, а также ФИО1 указывал ему маршрут. С. и С. ехали следом за трактором на автомобиле. Ночью, 08.04.2016 К. постоянно созванивался с ФИО1, так как они решали куда перегонять трактор. В итоге трактор перегнали к дому А. (Том4,л.д.87-92)

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что 10.04.2016, ему стало известно о проведении проверки по факту того, что 08.04.2016 года неизвестное лицо совершило хищение экскаватора-погрузчика с территории строительной площадки, расположенной по адресу: Х. Из полученной от собственника данного погрузчика информации, было установлено, что данный экскаватор-погрузчик оснащен системой контроля передвижения и, согласно показаний данной системы, экскаватор-погрузчик находится на дворовой территории, прилегающей к проспекту Х. При просмотре камер видеонаблюдения городского мониторингового центра, установленных на здании дома Х, было установлено, что 08.04.2016 года около 05 часов 06 минут, во двор вышеуказанного дома въезжает экскаватор-погрузчик, в сопровождении автомобиля Х1, водитель автомобиля и водитель трактора входят в парадную вышеуказанного дома. Было принято решение о проведении ОРМ - «наблюдение» за автомобилем Х1 и похищенным экскаватором погрузчиком. В ходе наблюдения 10.04.2016 года было установлено, что около 16 часов 15 минут из парадной дома Х вышли двое мужчин, один из которых был водителем автомобиля, которые сели в данный автомобиль, после чего указанные лица были задержаны, ими оказались ФИО3, А. В дальнейшем на автостоянке, расположенной по адресу Х, непосредственно возле погрузчика-экскаватора задержан К., который прибыл на данную стоянку на указанном экскаваторе.

- показаниями свидетелей М., З., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Б., кроме того свидетель З. пояснил, что в ходе работы по материалу КУСП № Х от 08.04.2016 были получены ответы на запросы о предоставлении видеозаписей с камер ГМЦ, установленных по всему маршруту следования экскаватора погрузчика, а также две видеозаписи с камеры видеонаблюдения, выходящей на строительную площадку, откуда был похищен погрузчик и видеозапись, как экскаватор движется по улице Х; данные видеозаписи З. были перенесены на отдельный диск и переданы следствию.

-протоколом выемки, согласно которому 08.06.2016 у свидетеля З. был изъят DVD R диск, белого цвета, 120 min, 4,7 Gb, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения движения колесного экскаватора погрузчика и автомобиля Х1. (Том2,л.д.90-93)

-протоколы осмотров предметов и документов, записей с камер видеонаблюдения движения колесного экскаватора погрузчика и автомобиля Х1, распечатки маршрута передвижения автомобиля Х1 за период с 08.04.2016 и 10.04.2016 и распечаток с информацией о соединениях абонентов, ответов на запросы суда телекомпаний, в том числе абонентского номера: Х, принадлежащего ФИО1, абонентских номеров: Х и Х, принадлежащих К., из указанных выше протоколов и документов следует в том числе, что была просмотрена запись, которая начинается 08.04.2016 в 03.45, на которой видно как начинает движение экскаватор погрузчик, после чего, разворачивается, какое-то время стоит на месте, далее движется по направлению к проезжей части, снося при этом какую-то преграду у себя на пути, далее поворачивает налево и скрывается из обзора камеры в 03:46; на следующей записи в 03.47:01 видно, как по проезжей части движется экскаватор погрузчик; на следующей записи в 03.47:01 указан адрес: Х, в 03:49:34 справа на записи появляется белая иномарка, за ней едет автомобиль темного цвета, схожий с автомобилем, который в 03:49:36 скрывается из обзора камеры, через некоторое время, в ту же сторону едет экскаватор погрузчик, а именно появляется в объективе камеры в 03:50:04, а в 03:50:07 пропадает.

Далее на камерах зафиксировано движение экскаватора –погрузчика и автомобиля до момента остановки на дворовой территории дома Х.

Из протоколов телефонных соединений следует, что 08.04.2016 в 03:36? 03:38 абонентский номер ФИО1 (Х) связывался с абонентом Х (К.). Время разговора 18 секунд (исходящий звонок), во время соединения абонент ФИО1 находился в районе дома Х, а также в 03:39 и в 03:48 абонентский номер ФИО1 (Х) связывался и иным абонентом, находясь при этом также в районе дома Х. Согласно распечатке звонков абонентского номера К последний в 03:36? 03:38 связывался с ФИО1, находясь приблизительно по адресу: Х, в 03:49 и в 03:50 также связывался с ФИО1, находясь приблизительно по адресу: Х, ФИО1 в указанное время находился в районе дома, по улице Х. Из представленных телефонных соединений следует, что ФИО1 и К. и далее неоднократно созванивались, в том числе, в 03:53, 03:56, 03:59, при этом их местоположение менялось. (Том 2 л.д.147-256, Том3 л.д.1-72)

- распечаткой маршрута движения автомобиль Х1 за 08.04.2017 года и 10.04.2017 года, из которого в том числе следует, что автомобиль 08.04.2017 до 3:28 находится в районе Х, в 3:46 начинает движение по Х, ( Том 1, л.д. 38-64)

- показаниями свидетеля Ч., из которых следует, что 22.03.2016 года в указанной компании был заключен договор аренды с ФИО1, который арендовал у ООО «А.» автомобиль Х1. По запросу отдела полиции были предоставлены распечатки маршрута движения данного автомобиля за период с 08.04.2017 года и 10.04.2017 года, так как на автомобиле был установлен маячок. Из предоставленных распечаток, сделанных из программы системы мониторинга, в том числе следует, что 08.04.2016 года до 3 часов 28 минут автомобиль находился по адресу: Х, в 3 часа 33 минут начал движение от Х, далее автомобиль разворачивается и движется на первоначальное место к Х, куда приезжает в 3:44; далее движение начинается в 03 часа 45 минут и до 04 часов 38 минут автомобиль едет со Х, через некоторое время движется в сторону пр. Х, далее пересекает шоссе Х и недалеко паркуется.

-показаниями свидетеля М., из которых следует, что он присутствовал при досмотре автомобиля Х1, который брал в аренду ФИО1, при досмотре данного автомобиля были изъяты принадлежащие ФИО1 документы, после осмотра был составлен протокол, в котором были зафиксированы результаты осмотра.

-показаниями свидетеля С., оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он (С.) занимается перекупкой автомобилей, периодически ему (С.) на мобильный телефон звонил ФИО1 и спрашивал о том, интересует ли его (С.) какие-нибудь автомобили или техника. В начале апреля 2016 он (С.), со своим знакомым С., ФИО1 и К. приехали на Х, где на стройплощадке стоял трактор. Он (С.) осмотрел трактор, трактор его устроил. После чего, когда он (С.), ФИО1 и К. обсуждали цену за трактор, его (С.) она не устроила, на что либо ФИО1, либо К. пояснили, что у них есть покупатель, после этого они разъехались. (Том3,л.д.147-149)

- протоколом очной ставки, в ходе которой С. подтвердил ранее данные им показания, а также указал, что про навигацию его спрашивал именно ФИО4 (Том3, л.д.156-161)

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что на охраняемую автостоянку ООО «Х», которая расположена по адресу: Х, где он работает администратором по предварительной договоренности 10.04.2016 около 20 часов въехал трактор и припарковался в конец стоянки. Следом за трактором на стоянку прибыли сотрудники полиции и задержали водителя трактора, трактор в тот же день с территории стоянки забрали владельцы.

-показаниями свидетеля Г., согласно которым, он (Г.) работает в ООО «Х» в должности машиниста экскаватора, управляет экскаватором погрузчиком, работал на указанном погрузчике на строительном объекте, который расположен на Х. После работы 08.04.2016 около 01 часа 30 минут он (Г.) поставил трактор рядом с бурильной установкой и пошел на обед. Около 04 часов 00 минут пришел охранник и сообщил об отсутствии трактора. Место парковки подпадало под камеры видеонаблюдения, которые он (Г.) потом просмотрел. По камерам было видно, что примерно около 04 часов 00 минут 08.04.2016, двое неизвестных проникли на территорию строительного участка, а именно перелезли через забор, после чего, один из них залез в кабину трактора и выехал на нем с территории участка. На указанном экскаваторе погрузчике был установлен маячок. Через несколько дней он (Г.) узнал, что экскаватор погрузчик найден и возвращен на строительный участок.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что им был произведен осмотр автомобиля Х1. Данным автомобилем по договору аренды управлял ФИО1, в ходе осмотра автомобиля в присутствии М. и понятых, им (К.), из салона автомобиля были изъяты документы на имя ФИО1, несколько пластиковых карт, планшет, документы по факту аренды указанного автомобиля ФИО1, все изъятое было занесено в протокол осмотра места происшествия, был составлен протокол, заявлений и замечаний не поступало.

-протоколом осмотра предметов и документов от 11.12.2016, согласно которому были осмотрены изъятые при осмотре автомобиля Х1 предметы и документы на имя ФИО1, а также на аренду указанного автомобиля, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (Том4,л.д.19-22, 23-24)

-показаниями представителя потерпевшего С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, от 15.12.2016, из которых следует, что в 2015 году между ООО «Х» и ЗАО «Х» был заключен договор лизинга, согласно которому, ЗАО «Х» передавало в финансовую аренду ООО «Х» колесный экскаватор погрузчик. Указанный погрузчик на основании договора купли-продажи был приобретен ЗАО «Х» у ООО «Х» по цене с учетом НДС (18%) 5550000 рублей 00 копеек (без НДС стоимость погрузчика составляет 4703389 рублей 83 копейки). Со слов коллег по работе С. знает, что 08.04.2016 примерно в период с 4 часов утра до 5 часов утра со строительной площадки, которая расположена по адресу: Х был похищен данный экскаватор погрузчик. На тот момент по указанному адресу проводились работы по реконструкции Х от улицы до улицы. Главным механиком ООО «Х» М. было написано заявление о хищении экскаватора, а так же предоставлены к заявлению документы организации ООО «Х». Через несколько дней ООО «Х» было сообщено, что погрузчик найден, люди, которые похитили данный погрузчик задержаны. Экскаватор погрузчик был передан обратно ООО «Х». Ущерб был причинен ЗАО «Х», так как данная организация является собственником погрузчика. Согласно договору купли продажи, ущерб ЗАО «Х» составил без учета НДС 4703389 рублей 83 копейки. (Том4,л.д.32-34)

-протоколом выемки и протоколом осмотра предметов от 15.12.2016, согласно которым были изъяты две доверенности на имя С. от АО «Х» и ООО «Х»; а также изъят диск с фотографиями, осмотрен колесный экскаватор погрузчик; которые признаны вещественными доказательствами. (Том4,л.д.38-41, л.д.42-48, 49-50)

-протоколом осмотра предметов от 16.12.2016, согласно которому были осмотрены скриншоты видео с камеры, установленной над парадной дома Х, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (Том4,л.д.51-58, 59-61)

-показаниями свидетеля П., из которых следует, что им (П.) был произведен обыск по месту жительства С., в ходе обыска в комнате, где проживал С. были изъяты: около 8 мобильных телефонов, несколько различных ключей от автомобилей, ряд документов, по данному факту был составлен протокол обыска, в котором расписался П., понятые и остальные участвующие в ходе обыска лица. Замечаний по проведению обыска от присутствующих не поступило.(Том4,л.д.68-70)

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он (А.) проживает по адресу: Х, 09.04.2016 он видел трактор у себя во дворе, 10.04.2016 года, когда он (А.) выходил из дома с ФИО1 их задержали сотрудники полиции. (Том1, л.д.219-220)

Суд оценивает указанные выше и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Свидетели К., Б., М., З., Ч., М., М., Г., К., П., представитель потерпевшего С. сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый характер, взаимно дополняют друг друга. Указанные лица предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия допрошены в соответствии со ст. 187-190 УПК РФ. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели К., Б., М., З., Ч., М., М., Г., К., П. подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного следствия; показания представителя потерпевшего С. оглашены на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ; протоколы указанными выше свидетелями были прочитаны, подписаны, замечаний и дополнений не имелось; нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было. Указанные выше допрошенные по делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с подсудимым и оснований для его оговора не имеют, конфликтов между данными свидетелями и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны и объективных сведений о возможной заинтересованности в исходе дела, не установлено. Их показания подробны, логичны; каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат; объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскного мероприятия, иными документами. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетелей К, Б., М., З., Ч., М., М., Г., К., П. как допустимые и достоверные доказательства.

Исполнение свидетелями Б., М., З., П. своих должностных обязанностей, предусмотренных, в том числе ФЗ «О полиции», в том числе личное участие в проведении ОРМ «наблюдение» и задержании подсудимого, с учетом положений ст. 56 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что показания данных свидетелей проверены и подтверждены иными объективными доказательствами, не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе настоящего уголовного дела, и не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Установленные в ходе осуществления оперативного мероприятия результаты и материалы ОРМ получены в соответствии ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты проведенного ОРМ предоставлены следователю постановлением, и с учетом требований УПК РФ, регламентирующим собирание и проверку доказательств, свидетельствуют о доказанности обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в связи с чем суд считает необходимым использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу, не усматривая оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Из протоколов осмотров предметов и документов следует, что они соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, проведены с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи, также указаны обстоятельства, установленные осмотрами, допустимость и достоверность указанных сведений сомнений у суда не вызывает.

Оценивая показания свидетеля К путем сопоставления с иными доказательствами по делу, суд оценивает как достоверные показания К, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил и в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, не усматривая оснований сомневаться в объективности указанных показаний, как подтвержденных иными собранными по делу доказательствами.

К., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний давал подробные показания, последовательно описывал обстоятельства совершения им и ФИО1 указанного в приговоре преступления. Его показания, данные им в качестве свидетеля, о совершении хищения экскаватора погрузчика совместно с ФИО1 существенных противоречий не содержат и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б., М., З., протоколами осмотров видеозаписей, телефонных соединений. Так, показания К о наличии предварительной договоренности на совершение с ФИО1 данного преступления, о наблюдении ФИО1 за окружающей обстановкой и предупреждении об опасности при ее возникновении, о сопровождении ФИО1 К на экскаваторе погрузчике от места его хищения до места парковки объективно и неопровержимо подтверждаются маршрутами движения экскаватора погрузчика под управление К и автомобиля, за рулем которого находился ФИО1, от места хищения экскаватора погрузчика, из которых в том числе следует, что указанные транспортные средства находились поблизости, начали одновременное движение – около 03:45 минут, и совместно следовали до парковки, а также протоколами телефонных соединений. Показания К о том, что при совершении хищения экскаватора непосредственно после его перемещения со стоянки они с ФИО1 неоднократно созванивались для определения места парковки экскаватора также подтверждаются протоколами телефонных соединений, в которых зафиксированы многократные соединения абонентов телефонов, принадлежащих К. и ФИО1, как непосредственно перед хищением экскаватора, так и после начала его движения. Также показания К согласуются и с показаниями подсудимого, из которых усматривается, что предполагая хищение экскаватора по просьбе К он (ФИО1) сообщал К. об отсутствии на дороге сотрудников полиции. При таких обстоятельствах суд полагает, что показания К данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия являются допустимыми, достоверными.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания К в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе и при проверке показаний на месте и при проведении очных ставок, в том числе и с С., не могут быть положены в основу обвинения ФИО1, поскольку в данных показаниях К. об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ предупрежден не был. А также суд полагает, что не могут быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 и показания свидетелей Г. и Г., как производные от показаний К данных им в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте.

Указанные выше обстоятельства не влияют на достоверность приведенных в приговоре показаний К данных им в качестве свидетеля, поскольку они о времени, месте и обстоятельствах совершения ФИО1 противоправных действий по факту хищения экскаватора полностью согласуются с иными приведенными выше доказательствами; оснований для оговора подсудимого К. не имеет, конфликтов между данным свидетелем и подсудимым, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля К подсудимого и объективных сведений о возможной заинтересованности данного свидетеля в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

ФИО5 в ходе судебного следствия некоторых деталей рассматриваемых событий, а также факт его привлечения к уголовной ответственности и осуждение приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.05.2017 года не свидетельствует о недостоверности данных им показаний в качестве свидетеля по данному уголовному делу, поскольку с момента рассматриваемых событий прошел длительный период времени, К. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, его показания каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат.

Оценивая показания свидетеля С. путем сопоставления с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в объективности данных им и указанных в приговоре показаний. Вместе с тем, показаниям свидетеля С. в той части, что он не передавал ключ от экскаватора от ФИО1 К. не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, и не свидетельствуют о недостоверности показаний К, поскольку совокупностью собранных и приведенных в приговоре доказательств установлено выполнение ФИО1 объективной стороны хищения экскаватора погрузчика 08.04.2016 года согласно отведенной ему роли, в том числе наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а в указанной выше части показания С. опровергаются как показаниями свидетеля К, так и протоколами телефонных соединений, не могут быть признаны доказательством невиновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, и не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля К, которые в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий, документами объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 хищения экскаватора погрузчика при указанных в приговоре обстоятельствах.

Показания подсудимого о том, что он данного преступления не совершал, в момент хищения экскаватора на Х не находился, экскаватор не сопровождал, о хищении экскаватора не знал, не являются достоверными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, не только показаниями К, но и иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей З., М., представленной распечаткой маршрута движения автомобиля Х1, видеозаписями перемещения экскаватора погрузчика, показаниями свидетеля Ч., протоколами телефонных соединений. Из указанных выше доказательств усматривается, что около 03:45 минут начинают одновременное движение и экскаватор погрузчик и автомобиль Х1, за рулем которого находился ФИО1, в дальнейшем их маршруты движения до парковки на дворовой территории д.Х совпадают, до указанного времени до 03:28 автомобиль также находился недалеко от места нахождения экскаватора на Х; телефонные переговоры также свидетельствуют о нахождении ФИО1 в момент хищения экскаватора рядом местом преступления и дальнейшее перемещение ФИО1 после начала движения экскаватора. Зафиксированные перемещения ФИО1 на автомобиле 08.04.2016 года от Х в 03:33 в сторону Х, где он развернулся и в 03:44 прибыл на первоначальное место к Х, учитывая, что ФИО1 отъехал от места совершения преступления на непродолжительный период времени и до начала его совершения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 указанного преступления не совершал, поскольку впоследствии он согласно предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, осуществлял сопровождение экскаватора по пути его следования, т.е. совместно с К. похитил экскаватор погрузчик. Кроме того, показания ФИО1 не являются последовательными, так он указывал, что преступление не совершал, о том, что было совершено хищение не знал, прибыл на Х совместно с К. без определенной цели, одновременно пояснял, что догадывался о противоправном характере действий К, связанных с хищением экскаватора, словам К о законности его действий не верил, по его просьбе сообщал ему об отсутствии сотрудников полиции на дороге, видел, что экскаватор следует за его автомобилем, помог припарковать экскаватор. Показания ФИО1 о том, что ему не было известно о совершении хищения экскаватора, опровергаются также и показаниям С., из которых следует, что до совершения хищения экскаватора ФИО1 и К. находились недалеко от строительной площадки и совместно с ним с (С.) обсуждали цену, за которую можно продать данный экскаватор, данные показания С. подтвердил и при проведении очной ставки. В указанной части показания С. последовательны, не опровергнуты объективными доказательствами, а о времени и месте нахождения – поблизости от Х непосредственно перед хищением экскаватора - при обсуждении стоимости экскаватора с целью его последующей продажи подтверждены иными доказательствами, поэтому в указанной части суд показаниям С. доверяет.

При таких обстоятельствах, поскольку показания подсудимого опровергаются указанными выше объективными доказательствами, а также принимая во внимание непоследовательность показаний подсудимого, его показания в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности указанных в приговоре доказательств и не могут быть признаны доказательством его невиновности в совершении указанного в приговоре преступления - хищения экскаватора погрузчика.

Показаниям свидетеля А. о задержании ФИО1, как подтвержденным иными собранными доказательствами, суд доверяет. Показания свидетелей Л., присутствовавшего при личном досмотре К, К., не свидетельствует о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в действиях ФИО1 в связи с чем не могут быть признаны относимыми доказательствами. Вместе с тем, признание указанных сведений не относимыми не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления объективно установленной совокупностью собранных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего, фактическими обстоятельствами по делу, протоколами следственных действий, а также иными, изложенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства исследованы в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной и доказанной.

Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере, о чем свидетельствует направленность его умысла и характер действий при совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и К. действуя совместно, по предварительной договоренности совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере, о чем свидетельствует характер их совместных действий связанных с совершением подсудимым объективной стороны данного преступления.

Так, совокупностью приведенных в приговоре доказательств установлено, что ФИО1 и К. предварительно договорившись, прибыли на Х напротив дома, где на территории строительной площадки был припаркован экскаватор погрузчик, стоимостью 4703389 рублей 83 копейки, действуя совместно и согласовано с целью дальнейшей продажи, похитили указанный экскаватор погрузчик, при этом согласно распределению ролей в то время как К. перемещал указанный экскаватор с места его стоянкиФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, осуществлял сопровождения экскаватора на автомобиле, причинив своими АО «Х» ущерб в особо крупном размере. Собранными доказательствами и фактическими обстоятельствами установлено, что на совершение данного преступления подсудимые достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления в целях осуществления единого преступного результата, являлись соисполнителями указанного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие отягчающие его ответственность, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность, поэтому ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд учитывает, менее активную роль ФИО1 в совершении преступления, отсутствие материального ущерба, т.к. похищенное возвращено, длительное нахождение ФИО1 под стражей, Х, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поэтому, учитывая смягчающие наказание обстоятельства указанные выше, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть назначено наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.158 ч.4 УК РФ без дополнительных наказаний, оснований для применения, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого корыстного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.09.2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 10.04.2016 года по 10.09.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства, возвращенные представителю потерпевшего – оставить по принадлежности, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, документы, принадлежащие ФИО1, а также предметы, принадлежащие ФИО1, при наличии подтверждающих документов вернуть законному владельцу, остальные вещественные доказательства при непредставлении в течение 6 месяцев законным владельцем подтверждающих принадлежность документов, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство о желании участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:

Приговор вступил в законную силу