Апелляционное постановление № 22-2890/2023 22К-2890/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/2-53/2023

Судья Литвинов А.Н. дело № 22-2890/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Уварова Р.Н.

Обвиняемой <ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мальковой О.П., действующей в защиту интересов обвиняемой <ФИО>1, на постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2023 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Уварова Р.Н. и обвиняемой <ФИО>1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2023 года в отношении обвиняемой <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малькова О.А., действующая в защиту интересов обвиняемой, просит постановление отменить, избрать <ФИО>1 иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает, что ходатайство следователя рассмотрено судом формально. Принятое решение отражает исключительно позицию органов предварительного следствия. Выводы суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, являются ошибочными и основаны на предположениях.

Указанные следователем обстоятельства не подтверждены представленными в суд материалами. У <ФИО>1 не имеется загранпаспорта, гражданства иностранного государства, она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не оказывала воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Продление меры пресечения обусловлено только тяжестью предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Считает, что судом проигнорированы требования ч.2 ст.109 УПК РФ, так как не учтено, что особой сложности и многоэпизодности по уголовному делу нет, расследование осуществляется по двум эпизодам, в отношении одного лица.

Также не учтены доводы защиты по фату волокиты при расследовании уголовного дела, поскольку в постановлении следователя приведены те же основания для продления, что и в предыдущем постановлении.

Судом формально рассмотрены данные о личности обвиняемой. <ФИО>1 ранее не судима, имеет постоянную регистрацию и проживала в г.Новороссийске с матерью, младшим братом и отчимом, что свидетельствует о наличии у нее устойчивых социальных связей.

Не в полной мере учтены приобщенные в судебном заседании положительные характеристики, выданные по месту жительства, учебы в Новороссийском социально-педагогическом колледже, с места работы ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», коллектив которого ходатайствует перед судом об изменении меры пресечения на более мягкую и гарантирует своевременную явку обвиняемой к следователю и в суд. Кроме того, <ФИО>1 состоит волонтером в обществе защиты животных с 2018 года, Клубно-любительском объединении «Академия семьи», сотрудники которых характеризуют ее исключительно с положительной стороны.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материала, в производстве старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного Управления МВД России по г.Новороссийску <ФИО>8 находится уголовное дело <№...>, возбужденное 3 октября 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении <ФИО>1

13 декабря 2022 году руководителем следственного органа- начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД Следственного Управления МВД России по г.Новороссийску данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <№...>, возбужденным 29 ноября 2022 года в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен <№...>.

3 октября 2022 года <ФИО>1 задержана в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

5 октября 2022 года Приморским районным судом г.Новороссийска в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 декабря 2022 года.

Срок содержания под стражей <ФИО>1 последовательно продлевался, последний раз 1 марта 2023 года Приморским районным судом г.Новороссийска на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 апреля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлевался последний раз 21 марта 2023 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года.

Обжалуемым постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от 29 марта 2023 года в отношении обвиняемой <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для ее изменения на более мягкую, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности <ФИО>1 к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона подлежат выяснению при принятии решения по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и пришёл к правильному выводу, что <ФИО>1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, либо оказать на них давление, уничтожить доказательства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечёт существенное снижение эффективности мер контроля.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, при наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу процессуальных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных следственных действий. Данные обстоятельства также были приняты во внимание судом.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемой <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Данных о наличии у <ФИО>1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Постановление основано на объективных данных и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 марта 2023 года, которым <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий