Апелляционное постановление № 22-4184/2023 22К-4184/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 3/2-53/2023

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-4184/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Моисеева Е.В.,

обвиняемой <ФИО>1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Моисеева Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 удовлетворено, и в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...><Адрес...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, незамужней, не имеющей на иждивении детей, нетрудоустроенной, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 25 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой <ФИО>1 срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а именно: ознакомить обвиняемую об окончании следственных действий, ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, что <ФИО>1 скроется от суда или продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом проигнорированы требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, имеющим отношение к вопросу продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не исследована в должной мере возможность избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении <ФИО>1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемой меры пресечения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как видно из материалов дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, <ФИО>1 не имеет официального источника дохода. Также по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой <ФИО>1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемая могла совершить инкриминируемое ей преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности <ФИО>1 в совершении преступления и верности квалификации ее действий.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой <ФИО>1 срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>1 под стражей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой <ФИО>1, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2023 года, которым в отношении обвиняемой <ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 25 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко