Апелляционное постановление № 22-2258/2023 22К-2258/2023 от 19 марта 2023 г. по делу № 3/2-53/2023

Судья Работкин А.В. Дело № 22-2258/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Мартыновой Е.В., обвиняемого <ФИО>1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Гудым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гудым Е.А., действующего в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1, на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года.

Заслушав выступления: обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в своей апелляционной жалобе защитник Гудым Е.А. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, и вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в материалах, представленных в суд, отсутствуют факты и доказательства, обосновывающие ходатайство следователя.

Считает, что отсутствие у обвиняемого постоянной регистрации на территории Краснодарского края, а также тяжесть предъявленного последнему обвинения, не может являться безусловным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Кроме того, просит учесть, что супруга обвиняемого заключила договор аренды квартиры в <Адрес...>, где обвиняемый может находиться под домашним арестом.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, на основании документов, представленных в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему деянию.

Порядок привлечения <ФИО>1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления именно этого лица.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания, послужившие поводом для избрания в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд также учитывал обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные сведения, характеризующие личность обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания <ФИО>1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Ограничения, связанные с применением в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу проводится ряд процессуальных действий, необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, осмотреть и приобщить к материалам дела вещественные доказательства, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве.

Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить все следственные и процессуальные действия по делу, до истечения срока заключения под стражей обвиняемого соответствуют имеющимся материалам, и оснований подвергать сомнению эти доводы, а также считать, что по делу допущена волокита, у суда не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции из материалов дела в настоящее время не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о необходимости продления срока меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому <ФИО>1 на более мягкую – домашний арест, запрет определенных действий или залог, так как, учитывая все обстоятельства по данному уголовному делу, личность обвиняемого, который не имеет регистрации на территории Краснодарского края, а также паспорта гражданина РФ, суд считает, что указанные меры пресечения не обеспечит интересы правосудия по своевременному расследованию и рассмотрению уголовного дела и явится неэффективной. В связи с изложенным, в данном случае, представленные стороной защиты документы о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, являются недостаточными для отмены постановления суда.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется.

Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого <ФИО>1 срока меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2023 года, которым <ФИО>1, <Дата ...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05 апреля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гудым Е.А., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина