Апелляционное постановление № 10-15/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Сарычева А.Л. Дело № 10-15/2025

22MS0№-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Славгородского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ластовская Е.А.,

с участием прокурора Кропивьянской А.В.

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Иванова Д.В.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Марантиди Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимая:

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательны работ. Освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, взяла в руку не установленный острый предмет и приблизившись к забору, разграничивающему два домовладения по адресу: <адрес>, нанесла Потерпевший №1 один удар в область запястья правой руки и один удар по голове, причинив последнему следующие телесные повреждения: резанная рана на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с принятым судебным решением, просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор, настаивая, что ее вина не доказана, она не совершала инкриминируемое ей деяние.

В апелляционной жалобе адвокат Потерпевший №1 Д.В. считает незаконным приговор мирового судьи и просит его отменить, поскольку суд обосновывает свои выводы совокупностью исследованных доказательств, однако в полной мере оценка им не дана, что привело к неправильному разрешению уголовного дела – к вынесению обвинительного приговора в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы апелляционных жалоб по указанным в них основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат ФИО8 считают приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб неубедительными, просят приговор оставить без изменения. В судебном заседании они настаивали на своих возражениях, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 ссылаясь на нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального законодательства, просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 15, ст. 244 УПК РФ предусматривают, что принцип состязательности сторон обязывает суд создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в т.ч. на выступление в судебных прениях.

В силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон, о чем по смыслу уголовно-процессуального закона должно быть подсудимому разъяснено судом.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ). Данный порядок, прежде всего, направлен на обеспечение интересов стороны защиты, которая выслушав все аргументы обвинения, в ходе выступления в прениях может привести контрдоводы.

Согласно ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. При этом председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Ст. 294 УПК РФ предусмотрено, что если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

По смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершен при переходе к последующему.

Как следует из протокола суда первой инстанции, в судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ (Т-2 л.д. 51) после окончания судебного следствия суд первой инстанции перешел к судебным прениям, в которых выступил государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего, выступил защитник и подсудимая. После чего, подсудимой ФИО1 предоставлено право на последнее слово, в ходе которого она заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ходатайство подсудимой ФИО1 о приобщении дополнительных документов к материалам дела заявлено на стадии последнего слова, т.е. после окончания судебного следствия по делу, что согласно положениям главы 38 УПК в целом не предусмотрено.

Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15, 16 УПК РФ, вопреки положениям ст. 294 УПК РФ фактически возобновил судебное следствие, при этом оставил вопрос об исследовании и приобщении представленных ФИО1 документов без обсуждения сторон, не принимая какого либо решения по заявленному подсудимой ходатайству, вынес постановление об отказе в возобновлении судебного следствия, и далее, игнорируя требования ст.292 УПК РФ, не разъяснив право подсудимой ходатайствовать о выступлении в прениях, не предоставил ей и иным участникам процесса в полной мере реализовать свои права на выступлении в прениях, а затем, выслушав последнее слово ФИО1, удалился в совещательную комнату.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соблюдение права осужденной на защиту гарантируется Конституцией РФ, нормами уголовно-процессуального законодательства и реализуется (в том числе) непосредственным участием на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на защиту подсудимой ФИО1, а та же право на выступлении в прениях потерпевшего Потерпевший №1 и иных участников процесса судом первой инстанции было нарушено. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они неустранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на основании ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не принимает решения по доводам апелляционных жалоб, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы осужденной и адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Е.А.Ластовская