Апелляционное постановление № 10-58/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-16/2025

Мировой судья Вилюнова Е.С. Дело №10-58/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 24 октября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретаре Кохаевой О.А., помощнике судьи Склениной И.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Криволуцкой Н.А.,

защитника Шпорта О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Куркиной О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13.11.2024 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ, 25.02.2025 постановлением Бийского городского суда Алтайского края наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 25.02.2025 наказание отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 14 июля 2025 года ФИО1 признан виновным совершении тайного хищения имущества ООО «ТС Аникс» 06.12.2024, 02.01.2025, 16.01.2025, 06.03.2025, 25.03.2025 и ООО «Агроторг» 21.01.2025, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием осужденного ФИО1 с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Бийска Алтайского края Куркина О.С., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что ч.1 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой осужден ФИО1 предусматривает наказание за совершение преступления в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет. Наиболее строгим видом наказания в данном случае является лишение свободы, дело рассмотрено в особом порядке. Следовательно, с учетом того, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизодам от 06.12.2024, 16.01.2025, 21.01.2025, 06.05.2025, 25.03.2025 признано активное способствование расследованию преступлений, по эпизоду от 02.01.2025 - явка с повинной, а обстоятельств отягчающих наказания не установлено подлежат применению положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию об учете положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. В связи с необоснованным неприменением указанных положений закона судом ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, которое в связи с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ подлежит снижению, в том числе и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом указано, что ФИО1 совершил шесть оконченных преступлений против собственности в период погашения судимости. Вместе с тем, ФИО1 совершил хищение имущества ООО «ТС Аникс» 16.12.2024, 02.01.2025, 16.01.2025, 21.01.2025 в период отбывания наказания по приговору Бийского районного суда от 13.11.2024, а не в период погашения судимости. При этом по месту жительства ФИО1 положительной характеристики не имеет официального источника дохода у последнего нет, от отбывания наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору уклонился, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем мера уголовного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания. С учетом данных о личности подсудимого целесообразно применение положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 14.07.2025 в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Исключить указание на назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 применить положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Аникс» 06.12.2024) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с отбыванием в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения ООО «ТС Аникс» 02.01.2025) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с отбыванием в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Аникс» 16.01.2025) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с отбыванием в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Аникс» 06.03.2025) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с отбыванием в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ТС Аникс» 25.03.2025) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с отбыванием в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг» 21.01.2025) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, и на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 месяца с отбыванием в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с отбыванием в местах определяемых учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что ФИО1 совершил шесть оконченных преступлений против собственности в период погашения судимости. Указать, что ФИО1 совершил хищение имущества ООО «ТС Аникс» 06.12.2024, 02.01.2025, 16.01.2025, 21.01.2025 в период отбывания наказания по приговору Бийского районного суда от 13.11.2024, хищение имущества 06.03.2025 и 25.03.2025 в период погашения судимости. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 14.07.2025 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия всех участников судебного разбирательства, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, в том числе и характеризующий материал; наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, согласно содержанию приговора, судом приняты во внимание положения уголовного закона о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по шести эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в следственных действиях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последним помощи, а также явку с повинной по эпизоду хищения имущества 02.01.2025.

Суд первой инстанции не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, а окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, посчитав возможным исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы, назначил его с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с применением положений ст.73 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что достижение вышеуказанных целей уголовного наказания не является безусловно связанным только лишь с его реальным отбыванием, а для применения положений ст.73 УК РФ не требуется наличия каких-то исключительных обстоятельств, поскольку определяющим является основанное на материалах дела и исследованных в судебном заседании обстоятельствах убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в том числе с учетом данных о личности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения всех вопросов, относящихся к вопросу о наказании.

По настоящему делу эти требования закона должным образом мировым судьей не соблюдены.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания, мировой судья, в нарушении требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учёта данных норм уголовного закона. При назначении осужденному наказания по каждому из составов преступлений суд не вышел за пределы наказания, предусмотренные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом наказание ФИО1 по каждому преступлению по своему сроку отвечает требованиям ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей указано, что ФИО1 совершил шесть оконченных преступлений против собственности в период погашения судимости. Вместе с тем, ФИО1 совершил хищение имущества 16.12.2024. 02.01.2025, 16.01.2025, 21.01.2025 в период отбывания наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 13.11.2024, а не в период погашения судимости. В связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание, что ФИО1 совершил шесть оконченных преступлений против собственности в период погашения судимости, и указать, что ФИО1 совершил хищение имущества 06.12.2024, 02.01.2025, 16.01.2025, 21.01.2025 в период отбывания наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 13.11.2024, хищение имущества 06.03.2025 и 25.03.2025 в период погашения судимости.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 срока наказания по каждому преступлению.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что ФИО1 совершил шесть оконченных преступлений против собственности в период погашения судимости.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил хищение имущества 06.12.2024, 02.01.2025, 16.01.2025, 21.01.2025 в период отбывания наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 13.11.2024, хищение имущества 06.03.2025 и 25.03.2025 в период погашения судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова